Skocz do zawartości

Toma-San

Użytkownik
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    701

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    18

Odpowiedzi dodane przez Toma-San

  6. Napisano

    4 godziny temu, pmcomp napisał:

    Alez kolego ... ja napisałem jedynie o nauce matematyki i ... manipulowaniu faktami. Kazdy przeczytać może.

     

    Ale ... jest oczywistym, ze LCDki z górnej półki są jaśniejsze od OLEDów. Stan na dziś. Tylko nie samymi efektami HDR oślepiającymi widza człowiek żyje. A stanowią one jakieś 0,1% filmu. A moze i mniej? Tak kilka, kilkanaście sekund za 120 minut filmu. Policz sam, mnie się już nie chce.

    Hmmm... Do każdych danych przytoczonych w moich postach podane są źródła. 764/144 równe jest w przybliżeniu 5.3. Film HDR w całości jest filmem HDR, więc nie rozumiem. Jeśli mówimy o manipulacji, to starałeś się nie zauważyć, że 90% materiałów jest w SDR. 

    @Subman - i to są konkretne dane. Sporo wysiłku włożono, żeby przeanalizować tyle filmów. Średnia najjaśniejszego filmu wynosi 32%, co przekłada się na wynik ~900 vs 400 cd/m2, przy 10% wyniesie odpowiednio 1436 vs 403 cd/m2 dla trybu SDR - filmy analizowane na stronie były w SDRze. Podejrzewam, że filmy HDR będą miały nieco większą jasność średnią, ale jeśli zostaniemy przy poprzednich danych dla wartość 32% będzie to odpowiednio ~900 vs 400 cd/m2, a dla filmów 10% - 1510 vs 734 cd/m2.

  8. Napisano

    @Subman - dyskusja dotyczyła modeli XE900 i XE930. Odniosłem się do tego ostatniego modelu w związku z niedokładnymi danymi pojawiającymi się w postach poprzedników. Oczywiste jest, że model XE900 nie stanowi wystarczającej konkurencji dla takiego mocarza wśród TV, jakim jest LG B7. Jeśli przyjrzycie się dokładnie porównaniu modeli XE93 i LG, to znajdziecie pełno danych, w których LG wypada lepiej :D Nie zmienia to faktu, że promując jedną lub drugą technologię nie należy zapominać o jej wadach.

    I teraz argument dla orędowników OLEDów: jeśli OLEDy mają nieskończony kontrast, oznacza to, że jest on nieskończenie razy lepszy od skończonego kontrastu LEDów. :D 

    Pozdrawiam serdecznie i totalnie bez spinki

  9. Napisano

    2 godziny temu, pmcomp napisał:

    Tutaj sumarycznie:

    OLED LG 55B7V:

    Maksymalna jasność po kalibracji SDR: 125cd/m2 (pełny ekran), 375cd/m2 (skrawek ekranu), HDR: 655 cd/m2 (skrawek ekranu – L20)
    Średnia jakość efektu HDR (więcej – lepiej, maks – 10 000cd/m2) 615cd/m2
     

    SONY X93:

    Maksymalna jasność po kalibracji 640cd/m2 (pełny ekran klasyczna treść SDR), 1 900 cd/m2 (HDR, skrawek ekranu)
    Średnia jakość efektu HDR (więcej – lepiej, maks – 10 000cd/m2) 1 090 cd/m2
     

    Pięć razy więcej piszesz? Widocznie mój profesor uczył mnie innej matematyki. Chyba, że masz na myśli SDR ale kto to teraz ogląda? To passe jest ;) .

    Zawsze można jeszcze oglądać 4:3 PAL z btratem 256 kbps z satelity. Ciagle są takie kanały.

    Pozdro i mniej napinki proponuję.

     

    Ależ kolego PMCOMP. Gdybym miał ciemniejszy salon i mniej wykorzystywał konsolę, skończyłbym z OLEDem LG :D Poważnie. Sygnał SDR będzie passe, jak wszyscy nadawcy zaczną nadawać sygnał HDR. Na razie 90% sygnału to SDR, więc sam rozumiesz, że takie dane powinny znaleźć się w poważnej dyskusji. Dane zaczerpnąłem z postu kolegi Submana porównującego Soniaka i LG, dla przypomnienia STĄD. Rozumiem, że stosujecie inną metodykę ale i tutaj jasność zawsze jest na korzyść XE93:

    - Najjaśniejsza ze scen, blaski słońca przekraczają jasność 2 000cd/m2 - 1100 vs 430 cd/m2

    - Scena o niskiej jasności, gdzie tylko księżyc i jego odbicie ma ponadnormatywną jasność - 1200 vs 690 cd/m2

    - Bardzo ciemna scena, najłatwiejsza do odtworzenia. Jedynymi jasnymi elementami są płomienie - 1160 vs 650 cd/m2

    - Zbilansowana scena o średniej jasności nieznacznie wchodzącej w zakres HDR - 925 vs 685 cd/m2

    - Plansza „L20”. Na takiej robione są testy konsorcjum UHD Alliance - 1200 do 1900 vs 650 cd/m2

    Dane zaczerpnąłem STĄD i STĄD

    Co do matematyki i profesora :) Wyraźnie zaznaczyłem, że to scenariusz najmniej korzystny dla OLEDa, czyli 100% jasność ekranu - wyniki to 764 vs 144 cd/m2. Jak dla mnie to ponad pięć razy więcej (mówimy o danych HDR tym razem). Moje kolejne stwierdzenie również nie mija się z prawdą: przy 100% rozjaśnieniu ekranu XE93 jest jaśniejszy, niż LG przy dowolnym procentowym rozjaśnieniu ekranu.

    Nie spinam się, ale warto spojrzeć na problem również od tej drugiej strony.

    • Smutny 1

  10. Napisano

    3 minuty temu, kislawa napisał:

    Czytanie ze zrozumieniem. Czy ja napisalem coś o jasności? Nie! Napisałem ze jak masz słońce w telewizor to i tak się [beeep] ogląda.

    A ja odpowiedziałem, że mam mocno nasłoneczniony salon i nie mam żadnych problemów z oglądaniem TV. :) Jasne jest, że jak słońce pada prosto na ekran, to i 10k cd/m2 będzie za mało, ale wtedy nie powinieneś w ogóle używać takiego argumentu - nie wnosi nic do dyskusji.

    26 minut temu, Barnaba napisał:

    Tu się pisze już tak piramidalne bzdury na temat jasności, ze odpuszczam:( 

    Z armią troli nie chce mi się dyskutować.

    EOT  

    Przytoczyłem twarde fakty dotyczące jasności ekranów. Nic nie wymyśliłem, przeanalizowałem tylko dane dostępne w szanowanym portalu.

    • Plusik 1
    • Lubię 1
    • Dzięki 1
    • Zmieszany 1

  12. Napisano

    4 godziny temu, kislawa napisał:

    Ja mam okno centralnie w telewizor i faktycznie ciężko coś ogadać na oledzie, ale na xe93 wcale nie było lepjej. 

    Szczerze zdziwiła mnie ta wypowiedź. XE93 jest zawsze ponad dwukrotnie jaśniejszy od LG, w skrajnych wypadkach ponad pięć(!) razy jaśniejszy. Przy 100% rozjaśnieniu świeci mocniej, niż LG przy 10%... Mam mocno nasłoneczniony salon i dotychczas nie zdarzyła mi się sytuacja, żebym czegoś nie widział na TV z powodu słońca wpadającego do pomieszczenia.

    • Plusik 3
    • Lubię 1
    • Zmieszany 2

  13. Napisano

    1 godzinę temu, raftor napisał:

    Aha rozumiem,

    jednak zdecyduję się na 65", czy ma ktoś na forum takie modele i jest w stanie ocenić czerń, mam świadomość że sony deklasuje samsungi ale jest 2 razy droższy więc jak już miałbym wydawać prawie 10k to na OLED-a :

    ue65mu6172 - model podobno na VA preferowany direct LED

    ue65mu6402 - model podobny jak wyżej VA trochę inny design i niby ma 1 mld kolorów  edge LED

    do obu samsungów nie mogę znaleźć danych co do kontrastu statycznego

    65XE93054K - oglądałem w sklepie, jest w przyzwoitej cenie u mnie w mieście obraz w sklepie bardzo zadowalający jakiś dodatkowy procesor obrazu itp, 72 wygaszane strefy, edge LED, matryca 120HZ  no wygląda to super

    Więcej modeli nie wycedziłem 

     

    65"ZD9- odpada w tej cenie brałbym OLEDA od sony A1

    Chodziło ci o XE930E (X9305), czy o XE900E (X9005)? W sumie i jeden i drugi bije na głowę wyżej wymienione Samsungi. Co do Soniarzy, to mała uwaga. Mają Androida, który jest systemem zdecydowanie o największych możliwościach, ale okupione jest to czasami mułowatością systemu i trzeba się do tego przyzwyczaić.

    Jeśli miałbym natomiast wybierać między ZD9, a A1 - wybrałbym ZD9. :) 

    • Plusik 1
    • Lubię 1
    • Dzięki 1
    • Zmieszany 1

  14. Napisano

    Widzę, że dyskusja rozgorzała w najlepsze, chętnie dorzucę swoje 3 grosze z punktu widzenia LEDowca (będę bazował na danych z portalu podanego przez Submana i HDTVPOLSKA). Jeśli mówimy o porównaniu X900E vs LG C7 - tutaj sprawa jest jasna, LED nie gwarantuje realnej konkurencji w żadnej dziedzinie, oprócz mniejszego bólu głowy związanego z wypalaniem matrycy (ocenionego na 1 na 10 w przypadku LG) w OLEDzie. Porównanie do X930E wygląda już ciekawiej. Czernie w OLEDzie są referencyjne i ocenione oczywiście na 10, ale tutaj X930E dostaje mocne 7 dzięki sprytnemu sposobowi lokalnego wygaszania - dlatego kontrast w mniej wymagających czarnych scenach sięga 1 do 100000 (patrz TEST HDTVPOLSKA). Znacznie ciekawiej wygląda porównanie jasności - w SDR realna scena to 837 vs 383 cd/m2, ale już przy 10% rozjaśnieniu, wynik to imponujące 1452 vs 387 cd/m2 na rzecz LEDa. Dla porządku podam najmniej optymistyczny wynik z punktu widzenia OLEDa - 100% rozjaśnienie to 762 vs 135 cd/m2, warto unikać oglądania filmów o himalaistach :P . W HDR realna scena to 1442 vs 718 cd/m2, przy rozjaśnieniu 10% - 1540 vs 718 cd/m2, przy 100% rozjaśnieniu - 764 vs 143 cd/m2, oczywiście wszystko na korzyść LEDa. Od razu widać, dlaczego producenci gier wolą swoje produkcje pokazywać na dobrych LEDach - gry przeważnie dysponują jaskrawą paletą barw i będą znacznie jaśniejsze. 

    • Plusik 1
    • Zmieszany 2

  15. Napisano

    16 godzin temu, raftor napisał:

    https://www.displayspecifications.com/en/comparison/d45638142

    Z tego wynika że MU6172 jest direct ledem to dlaczego ewidentnie w modelu 55" mam refleksy latarkowe gdzieniegdzie, oraz całą ramkę podświetlona jak w przypadku edge led, a czarne paski przy filmach się nie wygaszają skoro takie podświetlenie powinno dać taką możliwość wtedy byłoby dużo lepiej. Dlaczego czerń w VA była dużo lepsza od PLS skoro podświetlenie jest takie samo?

    MU6172 ma podświetlenie bez lokalnego wygaszania. Ot i całe wyjaśnienie. :D Rodzaje podświetlenia i lokalne wygaszanie świetnie wyjaśnione są TUTAJ. Rodzaj matrycy determinuje właściwości obrazu - VA ma głębsze czernie od IPS. Na portalu jakiś czas temu zostało to świetnie OPISANE.

    • Plusik 1

  17. Napisano

    1 minutę temu, Subman napisał:

    Nie wiem co chciałeś prostować, bo nigdzie nie napisałem, że XE90 nie jest FALDem. Natomiast niezależnie od tego, jak nazwać system wygaszania XE90, to liczba stref wygaszania jest tak mała, że ciężko go porównywać do takich pełnowartościowych FALDów jak ZD9 czy też DX900.
    Natomiast XE93 ma podświetlanie krawędziowe z lokalnym wygaszaniem w pseudo strefach, więc ciężko to nazwać "systemem symulującym FALD".
     

    Nie zmienia to faktu, że nawet z kilkudziesięcioma strefami XE90 to FALD. System w XE93 sprawdza się lepiej, niż FALD w XE90. :)

    • Plusik 1
    • Lubię 1
    • Dzięki 1

  18. Napisano

    1 minutę temu, vader_4747 napisał:

    To jest tylko poglądowy rysunek, mający pokazać miejsce umieszczenia diod za ekranem... Lepszego na szybko nie znalazłem.

    A xe90 faldem nie jest.

    XE90 ma diody rozmieszczone tak, jak na rysunku 3. Nie ma tak wielu diod, co wymienione przez ciebie TV, ale nie zmienia to faktu, że to FALD. 

  19. Napisano

    3 minuty temu, vader_4747 napisał:

    Fald siłą rzeczy musi być direct ledem, gdyż ma podświetlenie umieszczone bezpośrednio za ekranem. Ale w odwrotną stronę to nie działa tj. sam fakt, iż telewizor ma podswietlenie za ekranem nie robi z niego falda.

    Dlatego też xe90 faldem nie jest. Są nimi zd9, dx900 i ks9500

    Słowo LED w Direct LED oznacza diodę, więc środkowy rysunek nie pokazuje podświetlenia Direct LED. XE90 jest pełnoprawnym FALDem z kilkudziesięcioma diodami za ekranem.

  24. Napisano

    @TS89PL - gratuluję wybrania świetnego TV. Tak jak podkreślałem od początku, najważniejsze są własne odczucia i własny osąd - rady forumowiczów mogą pomóc ale i tak decyzja należy zawsze do kupującego. 

    @Subman - na nieszczęście dla nas, nie ma idealnego TV. Jedni będą zachwalać OLEDy za ich absolutną czerń, inni wybierą LEDy (te naprawdę dobre) dla ich niesamowitej jasności i mniejszej problematyczności użytkowania. Akurat mi bardziej odpowiada sytuacja, kiedy oglądając film HDR muszę mrużyć oczy, niż kiedy nie widzę, gdzie kończy się TV, a zaczyna ściana... :D 

    • Plusik 1
    • Lubię 1

  25. Napisano

    Jeśli mówimy o słabym jakościowo obrazie, to telewizory Sony (OLED i LCD) mają świetną funkcję redukcji posteryzacji obrazu. Ponieważ kolega TS89PL zastanawia się wyborem LG B7 lub Sony XE93, to stwierdzenie kolegi Somebody101 na temat lepszego radzenia sobie ze słabym sygnałem LCDka (XE93) będzie w tym przypadku prawdziwe,  ponieważ producent tego telewizora zaimplementował lepszy algorytm redukcji posteryzacji, niż konkurencja w postaci LG. 

    • Plusik 1
    • Lubię 1
    • Dzięki 1
    • Zmieszany 2
×
×
  • Dodaj nową pozycję...