Po co nam 8K (i więcej)? Nowe badania empiryczne nad odległością od TV

[Maciej Koper 1 175]

Era 8K, na naszym rodzimym rynku, rozpoczęła się wraz z ubiegłoroczną premierą telewizora Samsung Q900r, który był pierwszym komercyjnie dostępnym telewizorem o takiej rozdzielczości. Reakcje innych producentów były lawinowe i już na targach CES 2019 oglądaliśmy gotowe do sprzedaży (później w tym roku) ekrany 8K innych producentów - Sony (ZG9), LG (OLED 88" lub LCD 75"), TCL X10 (w rozmiarze 75"). Specjalnie mnie nie dziwi pojawienie się takich produktów w 2019 roku. Mamy bowiem gotowe już złącze HDMI 2.1, które pozwala przesłać rozdzielczość 8K 60Hz. Na rynku widać także nasycenie ofertą wyświetlaczy 4K. Przykładowo Samsung nie ma już w swojej ofercie ani jednego telewizora Full HD w ubiegłorocznej serii (no dobra, jest jeden budżetowy o bardzo małej przekątnej, ale cała reszta to 4K). Potrzeba więc czegoś co ponownie da konsumentom bodziec do zmiany telewizora! :)

 

Przeczytaj całość

[Deimos 786]

No igrzyska olimpijskie w Tokio w roku 2020 będą już w 8K, czyli nie jest to taka daleka przyszłość. A jak już tu o tym wcześniej pisano od grudnia nadaje w Japonii 12-sto godzinny kanał w 8K.  I jeżeli będzie  działał w tych urządzeniach przyzwoity upscaling, to i z materiału 4K może coś się więcej wyciśnie...

Edytowane 29 Stycznia 2019 przez Deimos

[klaus71 1 688]

tylko czy dadzą te kanały z odpowiednim bitratem ?

a odpowiedni to pewnie byłby 1 kanał na  cały transponder (przynajmniej w HEVC) - no chyba że już w czymś lepszym to będą puszczać

zresztą nawet wtedy będzie  co upchać (8k  z hdr w 60fpsach) na 70mbps'ach

jak to będzie nawet w nowym kodeku (jakiś 2 razy lepszy od HEVC) to poziom kompresji będzie zbliżony do netflixa

[betonman 13]

testy na nieruchomych obrazach...co za bzudra......pusccie przecietnemu kowalskiemu dobrej jakosci film w fhd/4k/8k.... nie zauwazy roznicy w rozdzielczosci.....

[c...r7 9]

4 minuty temu, betonman napisał:

testy na nieruchomych obrazach...co za bzudra......pusccie przecietnemu kowalskiemu dobrej jakosci film w fhd/4k/8k.... nie zauwazy roznicy w rozdzielczosci.....

Bzdura, chyba że będą patrzeć przez okno.

[pmcomp 1 474]

9 minut temu, betonman napisał:

testy na nieruchomych obrazach...co za bzudra......pusccie przecietnemu kowalskiemu dobrej jakosci film w fhd/4k/8k.... nie zauwazy roznicy w rozdzielczosci.....

Jak ktoś jest bryszczaty na jedno oko to nie zauważy. Zapewne pisałes na podstawie własnych doświadczeń  .

 

 

13 godzin temu, Maciej Koper napisał:

Konkretnie mówimy tu o pracy pod tytułem „Sensation of Realness From High-Resolution Images of Real Objects„
 

Przeczytaj całość

Baardzo ciekawe doświadczenie. A szczególnie jego rezultat. Wreszcie mam lepsze samopoczucie oglądając 4K z proja na 118"-owym ekranie z ok. 3,5 metra  . Samopoczucie bo moje oczy przed i po widzą dokładnie to samo.

 

A wracając do telewizorów 8K widzę na runku dokładną powtórkę z rozrywki czyli z wprowadzania do sprzedaży komercyjnej niedopracowanych technicznie telewizorów 4K ok. roku 2014. Dla przypomnienia telewizory te nie miały złacza HDMI 2.0 a jedynie 1.4.

Podobnie jest dzisiaj. Telewizory 8K nie maja złącza HDMI 2.1 a jedynie 2.0. I są to smieci technologiczne, na których producenci testują zachowania konsumentów. Na dzieļ dzisiejszy widze jedynie dwie zalety dla nowych TV: wspomnianą rozdzielczość 8K oraz HFR dla 60 lub 120 klatek. 

Nasuwa się jedynie pytanie KIEDY operatorzy telewizyjni na świecie wprowadzą taka transmisje na szeroka skalę i czy studia filmowe dostarczą content w takich parametrach?Przypomnę, że dzisiaj większość contentu 4K na rynku to upscalowane 2K. Raczej bez większych problemów wyobrażam sobie przygotowanie wydarzeń na zywo czyli np. widowiska sportowe czy koncerty.

Drugim wyzwaniem będzie sposób dotarcia z tym contentem do widza. Dzisiaj jeden kanał 4K z sateluity wymaga przepływności połowy transpondera czyli ok. 27 Mbps. Co i tak moim zdaniem jest niewystarczajace gdyz najlepsze wydania filmów na nosniku fizycznym BD-UHD dają max. ok. 110 MBps. Zatem smiem twierdzić, że na dzisiejsze warunki transmisja w 8K przez satelitę  będzie nieopłacalna finansowo dla operatorów. Nie tylko ze względu na koszt samej transmisji ale no koszt wprowadzenia na rynek kolejnej generacji dekoderów ze złączem HDMI. Inna metodą jest streaming przez internet. Niestety dzisiaj wystarczy popatrzeć na przepływnośc w Netflixie na poziomie 15 MBps, żeby zrozumieć że dostaniemy wtedy na dzisiejsze warunki pseudo 8K. I niestety nic nie słychać na temat fizycznego nośnika dla materiałów 8K. Poniewaz fizyczne nośniki powoli umierają. Płyta CD pokazuje to wyraźnie.

 

Moim zdaniem poczekamy na szeroko rozumiana technologie 8K jeszcze ok. 5 lat do wprowadzenia jej z sukcesem na rynek komercyjny. Więc dzisiaj śmieszą mnie wpisy niektórych userów na forach wieszczących i promujących nowy standard.

Pożyjemy, zobaczymy. Dzisiaj rynek telewizyjny jest kreowany przez producentów telewizorów, którym n ie zostało nic jak tylko tzw. ucieczka do przodu. Świadczą o tym wyniki sprzedaży na rynkach światowych. Chcieli by oni aby konsument wymieniał telwizor co rok. I oczywiście żeby miał ich co najmniej kilka w jednym gospodarstwie domowym. Wystarczy popatrzeć na polskie realia. Do tego zmiana konsumpcji telewizji z liniowej na nieliniową i ze stacjonarnej na mobilną powoduje, że módzi ludzie do 30-ki nie mają w domach ... telewizorów. Wystarczy im ekran telefony, tabletu czy co najwyżej notebooka.

Taki mamy teraz świat.  

 

Pozdro

[Gatar 60]

Witam.

"mimo, że nie widzimy detali to podświadomie je „czujemy” 

Bardzo to metafizyczno/teologiczne ? 

[Kmicic13 228]

Moim zdaniem to melodia przyszłości i to odległej. Co najmniej 5, jak nie 10 lat.

Stacji telewizyjnych nadających w 1080p nie ma za wiele, a co dopiero 4 czy 8k (piszę o Polsce, bo tu żyję).

Filmy w 4k również jak ktoś wyżej wspomniał można na palcach policzyć.

Konsole do gier następnej generacji czyli ps5 i nowy Xbox również tego nie obsłużą.

Na tą chwilę widzę to jako ciekawostkę dla gadżeciarzy.

Edytowane 30 Stycznia 2019 przez Kmicic13

[binary 741]

W ciagu ostatnich 5 lat mielismy  tutaj dyskusje na temat tego, czy oko ludzkie wychwyci roznice poniedzy UHD a FHD. 3 lata temu linkowalem badania wskazujace, ze granica percepcji ludzkiego oka, w zakresie detekcji fazy i kontrastu,  nie jest jedna minuta katowa, a raczej jest to wartosc zblizona do 15 sekund katowych. Czy aby nie jest to zbiezne z podlinkowanymi powyzej wykresami?

Tekst oryginalny w watku : http://hdtvpolska.com/forum/topic/36336-m%C3%B3zg-woli-uhd-dowodz%C4%85-badania-brytyjskich-naukowc%C3%B3w/?do=findComment&comment=370309 Niestety opisujacy badania pdf, jest nie do odnaleziemia w tej chwili pod uprzednim linkiem. Mozna go znalezc tutaj http://jov.arvojournals.org/pdfaccess.ashx?url=/data/journals/jov/932835/jov-5-3-7.pdf

Edytowane 30 Stycznia 2019 przez binary

[adawro 37]

Czy zgodnie z informacjami w artykułe kalkulator na stronie https://hdtvpolska.com/kalkulator-odleglosci/ został juz zaktualizowany?

[adawro 37]

Wygląda, że to tak jak nagraniami muzyki na CD. Nie wystarczy, żeby częstotliwość próbkowania była na granicy górnej częstotliwości (20kHz) musi być co najmniej dwa razy większa. Tu mamy jakby proces odwrotny więc aby stworzyć w oku obraz bez przekłamań musimy dostarczyć dwa razy dokładniejszy wzór od takiego co go oko nie rozróżni aby wyeliminować przekłamania i tym sposobem powiększyć ten współczynnik realności. Nadal jednak uwzględniając te odkrycia wygląda na to,że kinowy SweetSpot wypada w miejscu gdzie jeszcze 4K wystarczy. Jedynie pierwsze rzędy w sali kinowej poczują różnicę. Niestety produkcje filmowe to nie prążki o wielkim kontraście i trudno będzie uzasadnić inwestycje w nowe projektory dla multiplexów.

[kobolko 33]

"W naturze widzimy w 3D i to jest niezbędne by czuć immersję dużo bardziej niż poprawa rozdzielczości." 

I to, IMHO, jest kompletną puentą całego tego wywodu nad sensem zwiększania rozdzielczości. Nie rozumiem, czemu producenci TV wycofali się z 3D w momencie, kiedy ten właśnie zaczął mieć sens (4K w technologii pasywnej).

Edytowane 17 Lutego 2019 przez kobolko

[LV426 734]

Jak to dlaczego? Za drogo. A tak łatwiej/taniej producentom wychodzi pompowanie rozdzielczości i ludzie jak to ludzie widzą większe cyferki i się na to łapią jak muchy

[pmcomp 1 474]

5 godzin temu, kobolko napisał:

"W naturze widzimy w 3D i to jest niezbędne by czuć immersję dużo bardziej niż poprawa rozdzielczości." 

I to, IMHO, jest kompletną puentą całego tego wywodu nad sensem zwiększania rozdzielczości. Nie rozumiem, czemu producenci TV wycofali się z 3D w momencie, kiedy ten właśnie zaczął mieć sens (4K w technologii pasywnej).

Bo konsument nie cierpiał okularów.

Poza tym w słupkach sprzedaży akurat te funkcjonalność przestała się liczyć.

[kobolko 33]

Dnia 17.02.2019 o 18:53, pmcomp napisał:

Bo konsument nie cierpiał okularów.

Poza tym w słupkach sprzedaży akurat te funkcjonalność przestała się liczyć.

Podałeś przyczynę i skutek, bo jedno wynika z drugiego.

W kinach okulary jakoś nikomu nie przeszkadzały.

22 minuty temu, kobolko napisał:

W kinach okulary jakoś nikomu nie przeszkadzały.

I jak widać, chyba do dziś nie przeszkadzają, skoro nowa adaptacja Diuny z Momoą trafi do kin w 2020 w formatach IMAX oraz właśnie 3D

[Maciej Koper 1 175]

6 godzin temu, kobolko napisał:

Podałeś przyczynę i skutek, bo jedno wynika z drugiego.

W kinach okulary jakoś nikomu nie przeszkadzały.

No tak, ale nie żyjemy w kinie, ani nie kupujemy telewizorów po to żeby je oglądać w kinie

Poza tym stwierdzenie "nikomu nie przeszkadzały w kinie" też jest mocno naciągane, bo znam wiele osób, które nie lubiły chodzić na 3D właśnie ze względu na okulary.

[kobolko 33]

1 godzinę temu, Maciej Koper napisał:

No tak, ale nie żyjemy w kinie, ani nie kupujemy telewizorów po to żeby je oglądać w kinie

Nie, kupujemy jak największe telewizory z funkcją 3d, żeby doznać wrażeń kinowych w zaciszu domowym, skoro filmy na duży ekran wciąż wychodzą w tym formacie. Więc uwaga trochę nietrafiona.

1 godzinę temu, Maciej Koper napisał:

Poza tym stwierdzenie "nikomu nie przeszkadzały w kinie" też jest mocno naciągane, bo znam wiele osób, które nie lubiły chodzić na 3D właśnie ze względu na okulary.

Okulary w systemie pasywnym to wyjątkowo korzystny kompromis w stosunku do korzyści, jakie daje 3D. Tym bardziej, że sam doszedłeś do konkluzji, że to nieporównywalnie wyższy poziom immersji, niż zwiększanie rozdzielczości. Inne technologie stereoskopowe są w powijakach, jeśli nie w lamusie.

Nieznam statystyk, ile osób obejrzało ten sam film (filmy) w 2D a w 3D. Nie sądzę, żeby różnica była porażająca. Moim zdaniem producenci TV skupili się na innych korzyściach z UHD, nie kojarząc, że 4K w technologii pasywnej stworzyło właśnie idealne warunki na wskrzeszenie 3D. Tylko nie było to już chwytliwe hasło: wszyscy żyli HDR, szeroki gamut itd.

Ale to moje zdanie ?

Edytowane 23 Lutego 2019 przez kobolko

[Gmeru 2 216]

Dla mnie 84" + pasywne 3D to było minimum by było fajnie. W innym wypadku tylko projektor. 3D = wielkość. Nie wiem jaki był sens oglądania czegoś w 3D na 55 czy 65". Za małe by coś odczuć fajnego. Pewnie kiedyś wrócimy do 3D. Ale na razie oby wszyscy producenci skupili się na dopracowaniu UHD. Bo samo 8K to trochę za mało ; )

[raf7705 965]

Ja mam właśnie takie. 79" 4k z 3d pasywnym. Bardzo fajnie się na tym 3d oglądało, choć obecnie mało materiałów w tym formacie.
Np oglądałem wczoraj taki rosyjski film " T34".
Świetne efekty komputerowe, super by się oglądało w 3d.

[kobolko 33]

2 godziny temu, Gmeru napisał:

Dla mnie 84" + pasywne 3D to było minimum by było fajnie. W innym wypadku tylko projektor. 3D = wielkość. Nie wiem jaki był sens oglądania czegoś w 3D na 55 czy 65". Za małe by coś odczuć fajnego. Pewnie kiedyś wrócimy do 3D.

Nie zgodzę się. Każdy ma swoje subiektywne odczucia. Dla mnie seanse z 2m z haczykiem 65" 4K w 3D, przy odpowiednio ustawionym planie i głębi również dawało bardzo przyjemny efekt. Z tej odległości obraz jest wystarczająco duży, żeby uzyskać spory stopień immersji, bez zauważalnego szarpania krawędzi ze względu na rozdzielczość pionową/2.

Edytowane 23 Lutego 2019 przez kobolko

[Maciej Koper 1 175]

16 godzin temu, kobolko napisał:

Nie, kupujemy jak największe telewizory z funkcją 3d, żeby doznać wrażeń kinowych w zaciszu domowym, skoro filmy na duży ekran wciąż wychodzą w tym formacie. Więc uwaga trochę nietrafiona.

Owszem, ale jeśli coś ma napędzać rynek to nie może trafiać tylko w bardzo wąskie grono konsumentów, a już sama konieczność posiadania dużej przekątnej i okularów pod ręką eliminowała znaczną większość odbiorców. Dla entuzjastów jak my to nie jest problem, ale nasza nisza nie nakręci rynku.

[kobolko 33]

2 godziny temu, Maciej Koper napisał:

Owszem, ale jeśli coś ma napędzać rynek to nie może trafiać tylko w bardzo wąskie grono konsumentów, a już sama konieczność posiadania dużej przekątnej i okularów pod ręką eliminowała znaczną większość odbiorców. Dla entuzjastów jak my to nie jest problem, ale nasza nisza nie nakręci rynku.

Problemem nie jest/była przekątna, a początki 3D, czyli obraz anaglaficzny, któremu daleko było do ideału. Mimo to Avatar zachwycił, bo był, jak to mówisz, na dużym ekranie. W takich rozmiarach obraz, mimo, że oglądało się dość ciężko, robił wrażenie. Potem próbowano przenieść format od strzechy. Anaglif raczej nie wchodził w grę, więc pojawiło się rozwiązanie aktywne i pasywne. Przy rozdzielczości, jaką wtedy posiadały telewizory, jedynym sensownym rozwiązaniem była technologia aktywna, bo przy pasywnym wiemy, co było widać. Tyle, że właśnie aktywna zniechęciła użytkowników, bo okulary drogie, nieporęczne/ciężkie więc męczące przy oglądaniu, a co najgorsze, część osób nie była przebrnąć przez migotanie szkieł. Dlatego użytkownik porzucił 3D, jeszcze zanim nabrało ono sensu, czyli kiedy pojawiła się rozdzielczość 4K w technologii pasywnej (brak utraty rozdzielczości pionowej). IMHO to, w połączeniu z wchodzącym właśnie ze wszystkimi swoimi ficzerami UHD przegrało 3D, którego reaktywacja niosła zbyt duże koszty marketingowe i ryzyko w obliczu zniechęconego widza. Łatwiej sprzedać było nowe ? 

*anaglificzny 

[Bingooo 375]

Pewnie,że potrzebne nam 8k i więcej.

[Kmicic13 228]

Dnia 24.02.2019 o 17:13, Bingooo napisał:

Pewnie,że potrzebne nam 8k i więcej.

Mógłbyś rozwinąć? Intryguje mnie zwłaszcza to "więcej" szczególnie w kwestii ograniczeń ludzkiego oka.

Chyba, ze to szydera, albo post do nabicia.

[Deimos 786]

Ja absolutnie nie zamierzam kombinować nic powyżej 8K, bo nie będę stał z lupą przy ekranie i szukał nie wiadomo jakich niuansów...

Czekam do jesieni i być może, że pokażą się wreszcie prawdziwe projektory 8K, także z dobrym skalowaniem obrazu. A najlepiej z laserem. Bo niestety JVC RS-3000 takim nie jest, ani nawet pełnoprawnym 8K. A Ci co go widzieli na żywo, nie stwierdzili żadnych różnic w skalowaniu do 8K,  w stosunku do obrazu 4K. Cena w stosunku do jego możliwości na przyszłość, raczej mu kupców nie przysporzy.

Wiadomo materiałów 8K praktycznie jeszcze nie widać, ale dobre skalowanie do takiego formatu to dla mnie byłaby zachęta na projektor 8K.

A ponieważ rusza pomału produkcja dużych odbiorników TV 8K, to i ceny na takie projektory nie mogą być  zaporowe jak obecnie na JVC RS-3000, bo nikt tego nie będzie kupował.

Test Kolega Maciej obiecał, ale będzie to po prostu raczej taka ciekawostka do poczytania.

A póki co - trzeba kasę ciułać dalej i uzbroić się w cierpliwość.

Edytowane 28 Lutego 2019 przez Deimos