Plazma czy LCD - dla tych co wiedzą i dla tych co nie wiedzą

[slawekj 0]

[quote name='benek07' post='27952' date='10.12.2006, 13:43 ']
odwołując się do postawionego w tym wątku pytania "plazma czy LCD?" trzeba odpowiedzieć: LCD.
[/quote]
Ani plazma czy LCD tylko SED.
Kontrast 100000:1, czas reakcji 1ms, 2x mniejszy pobór prądu.
Koniec 2007.

[krog 1]

Wiesz sławekj. Czasami milczenie jest złotem. Jesli chciałeś błysnąć, to faktycznie błysnąłeś zaśmiecaniem tematu. Edytowane 10 Grudnia 2006 przez krog

[slawekj 0]

[quote name='krog' post='27961' date='10.12.2006, 14:41 ']
Wiesz sławekj. Czasami milczenie jest złotem. Jesli chciałeś błysnąć, to faktycznie błysnąłeś zaśmiecaniem tematu.
[/quote]
Szczerze... nie rozumiem.

[benek07 1]

Odwoływałem się do konieczności wyboru tu i teraz: koniec 2006, IV RP i dlatego uważam, że robiąc subiektywny rachunek wad i zalet LCD i plazmy (w tym oceny ekonomicznej zakupu) wychodzi, że jednak przeciętnemu Kowalskiemu doradzałbym LCD. Ale to wyłącznie mój osobisty osąd. Komuś kto ma nieograniczone możliwości finansowe polecałbym plazmę 50" Full HD Pionieera (może nawet 103" Panasonica za 80 tys $) do salonu, projektor Runco FullHD (za 100 tys $) do prywatnej sali kinowej w podziemiach jego rezydencji a do pomieszczenia "do gier" z PS3 i Xboxem Sharpa XD1 52".
Napisałem przecież wcześniej, że SED i być mżoe OLED ( a może jeszcze wcześniej kolejne generacje LCD) na pewno będa oferować lepszy obraz. Ale to pieśń przyszłości - w Media Markt 40 calowy SED rozsądnej zobaczymy za min. 2 lata .

[dawmac 9]

[quote name='benek07' post='27963' date='10.12.2006, 13:54 ']
Odwoływałem się do konieczności wyboru tu i teraz: koniec 2006, IV RP i dlatego uważam, że robiąc subiektywny rachunek wad i zalet LCD i plazmy (w tym oceny ekonomicznej zakupu) wychodzi, że jednak przeciętnemu Kowalskiemu doradzałbym LCD. Ale to wyłącznie mój osobisty osąd. Komuś kto ma nieograniczone możliwości finansowe polecałbym plazmę 50" Full HD Pionieera (może nawet 103" Panasonica za 80 tys $) do salonu, projektor Runco FullHD (za 100 tys $) do prywatnej sali kinowej w podziemiach jego rezydencji a do pomieszczenia "do gier" z PS3 i Xboxem Sharpa XD1 52".
Napisałem przecież wcześniej, że SED i być mżoe OLED ( a może jeszcze wcześniej kolejne generacje LCD) na pewno będa oferować lepszy obraz. Ale to pieśń przyszłości - w Media Markt 40 calowy SED rozsądnej zobaczymy za min. 2 lata .
[/quote]

Ale "przeciętny Kowalski" żadko kiedy ma sygnał HD do TV podpiety. Przeważnie jest to albo zwykła antena, albo kablówka albo SAT ( cyfra, polsat itd , normalny sygnał nie HD ) Tunery HD dopiero się pojawiły jakiś czas temu i "przecietny Kowalski" nie ma ich jeszcze w domu DO tego jakies normalne DVD a może i Video. Za każdym razem Plazma wypadnie lepiej od LCD z takimi źródłami. Co do cen. 40-42 calowe plazmy sa na poziomie 4000zł i śmiało mogą konkurować z LCD.
Oczywiście samo stwierdzenie co lepsze nie ma sensu bo to prowadzi do nikąd. Ludziska i tak kupią to co im się bardziej spodoba na własne oczęta

pozdr. dawmac

[benek07 1]

Masz rację, że w obecnej chwili gdy większość kanałów mamy w SD to plazmy radzą sobie lepiej z tym sygnałem ale weź pod uwagę, że ktoś kto zamierza teraz kupić nowy tv chciałby raczej użytkowac go przez ładnych parę lat - ilość kanałów w HD będzie jednak rosnąć a od przyszłego roku zacznie się też przełom w dostępności odtwarzaczy HD-DVD i BD. Po drugie jeśli mówimy o aspekcie ekonomicznym to w okolicach 4000 PLN nie dostaniesz żadnej plazmy HD Ready nie mówiąc o FullHD. Tak poza wszystkim pełne zalety materiałów 720p 1080p można doceniać przy naprawdę dużych wyświetlaczach w okolicach 50" i większych (lub projektorach) ale to już zupełnie inna bajka poruszana w innych wątkach jednakże gdyby się do tego przyczepić to rzeczywiście przez długi czas porządna plazma HD Ready albo prawie HD Ready będzie też dobrym wyborem.

[marian_wierzbicki 6]

[quote name='dawmac' post='27972' date='10.12.2006, 15:13 ']
Ale "przeciętny Kowalski" żadko kiedy ma sygnał HD do TV podpiety. Przeważnie jest to albo zwykła antena, albo kablówka albo SAT ( cyfra, polsat itd , normalny sygnał nie HD ) Tunery HD dopiero się pojawiły jakiś czas temu i "przecietny Kowalski" nie ma ich jeszcze w domu DO tego jakies normalne DVD a może i Video. Za każdym razem Plazma wypadnie lepiej od LCD z takimi źródłami. Co do cen. 40-42 calowe plazmy sa na poziomie 4000zł i śmiało mogą konkurować z LCD.
Oczywiście samo stwierdzenie co lepsze nie ma sensu bo to prowadzi do nikąd. Ludziska i tak kupią to co im się bardziej spodoba na własne oczęta

pozdr. dawmac
[/quote]
Takie plazmy za 4000 mogą konkurować tylko wielkością . Połowa z nich ma rozdzielczość 852 na 480 i to sprzedawcy powinni dopłacać 4000 zł żeby taki złom wstawić do domu na kilka lat.

[dawmac 9]

[quote name='marian_wierzbicki' post='28039' date='10.12.2006, 19:39 ']
Takie plazmy za 4000 mogą konkurować tylko wielkością . Połowa z nich ma rozdzielczość 852 na 480 i to sprzedawcy powinni dopłacać 4000 zł żeby taki złom wstawić do domu na kilka lat.
[/quote]

Nie przesadzaj - TV za 4000zł na kilka lat. Auto za kilkadziesiąt tysięcy kupuje się na kilka lat i to nie wszyscy ale TV za 4000zł to raczej nie na kilka lat zwłaszcza teraz jak tak szybko zmienia się tynek audio - video. Co do obrazu na takiej plaźmie to miałem LG 42 cale i Cyfra wygladała bardzo ładnie. Filmy na DVD też. Pamietaj, że rozmawiamy o produktach dla "normalnego kowalskiego" który po kilku browarach ogladając mecz ma w nosie czy jest to 1080p czy nie Jest duży i jest ok. To forum jest dla miłośników Video i "nam" to przeszkadza ale naprawdę mało ludzi zwraca na to uwagę. Wystarczy postać kilka - kilkanaście minut w sklepie RTV i posłuchac ludzi jak sie zastanawiają przed zakupem TV. Nie mają pojęcia o całej tej terminologii i wszystkich tych technicznych parametrach. Niedawno w MM słysze rozmowe młodego małżeństwa - ( stoi LG plazma jakaś promocyjna cena i filmik demo super ekstra obraz, a obok Sharp LCD '46 z najnowszej serii i sygnał z chyba normalnej anteny bo nie szło tego oglądać ) , zgadni na co się zdecydowali a z tego co "podsłuchałem" wcale nie mówili nic o pieniądzach tylko chodziło o ładny obraz. Takie są realia, ale to całkiem po za tematem

pozdr. dawmac

[krog 1]

[quote name='benek07' post='27963' date='10.12.2006, 14:54 ']
Odwoływałem się do konieczności wyboru tu i teraz: koniec 2006, IV RP i dlatego uważam, że robiąc subiektywny rachunek wad i zalet LCD i plazmy (w tym oceny ekonomicznej zakupu) wychodzi, że jednak przeciętnemu Kowalskiemu doradzałbym LCD. Ale to wyłącznie mój osobisty osąd.
[/quote]
I to mi się podoba, konkretny wybór, choć inny niz mój. Ale mam nadzieję, że nie opierałeś się wyłącznie na naszych sugestiach i obrazie w MM. Jesli tak, to raczej koniecznie zobacz przynajmniej dwa modele face-to-face w małej przytulnej salce, w małym przytulnym sklepie. Z ceny do ceny oferowanej przez MM zjadą Ci raczej napewno.

pzdr miłego odbioru. będziesz zadowolony.

[marian_wierzbicki 6]

[quote name='dawmac' post='28050' date='10.12.2006, 21:40 ']
Nie przesadzaj - TV za 4000zł na kilka lat. Auto za kilkadziesiąt tysięcy kupuje się na kilka lat i to nie wszyscy ale TV za 4000zł to raczej nie na kilka lat zwłaszcza teraz jak tak szybko zmienia się tynek audio - video. Co do obrazu na takiej plaźmie to miałem LG 42 cale i Cyfra wygladała bardzo ładnie. Filmy na DVD też. Pamietaj, że rozmawiamy o produktach dla "normalnego kowalskiego" który po kilku browarach ogladając mecz ma w nosie czy jest to 1080p czy nie Jest duży i jest ok. To forum jest dla miłośników Video i "nam" to przeszkadza ale naprawdę mało ludzi zwraca na to uwagę. Wystarczy postać kilka - kilkanaście minut w sklepie RTV i posłuchac ludzi jak sie zastanawiają przed zakupem TV. Nie mają pojęcia o całej tej terminologii i wszystkich tych technicznych parametrach. Niedawno w MM słysze rozmowe młodego małżeństwa - ( stoi LG plazma jakaś promocyjna cena i filmik demo super ekstra obraz, a obok Sharp LCD '46 z najnowszej serii i sygnał z chyba normalnej anteny bo nie szło tego oglądać ) , zgadni na co się zdecydowali a z tego co "podsłuchałem" wcale nie mówili nic o pieniądzach tylko chodziło o ładny obraz. Takie są realia, ale to całkiem po za tematem

pozdr. dawmac
[/quote]
dałem przykład niskiej rozdzielczości w której zwykłe SD jest skalowane w dół . Można kupić Mercedesa za 4000 i karmić go olejem kujawskim. Tym bardziej "normalny Kowalski " powinien dobrze się zastanowić co kupuje bo niestać go na wymianę TV za dwa czy trzy lata. Minimum na dziś to rozdzielczość 1280 na 720.
Prawdopodobnie C+ HD będzie nadawała w 720p .
pozdr. marian

[Vippie 0]

Powiem krótko poszedłem z duchem czasu i kupiłem LCD Samsunga s71b i najprzyjemniejszą chwilą był ten dzień w którym go sprzedałem i kupiłem plazme Panasonica PV60.

Plazma ma lepsze wszystko wg mnie, jako grafik komputerowy stwierdzam takie fakty: czerń, odcienie szarości, plany, głębia obrazu, naturalność obrazu, jakość materiału SD, materiał HD choć niby to niższa rozdzielczość gra fantastycznie, xbox360 - dopiero teraz gears of war zaczęło wyglądać jak nextgen,

Lcd to taka kartka papieru, na której czarne jest szare, gubią sie odcienie, a ładnie przez 30 minut wygląda jakiś jasny obraz, przez 30 minut bo potem łzawią oczy od przekontrastowania, zwłaszcza w nocy. Jasne ktoś powie są tryby oszczędności energii itd które zmniejszają podświetlenie matrycy ale wtedy to obraz sie robi taki mydlany ze szkoda słów.

Jak dla mnie plazma to idealny zakup na ten czas az technologia lcd jej dorówna, moze za dwa lata

Pozdrawiam

[AreckiW 6]

[quote name='nowy66' post='27848' date='09.12.2006, 20:54 ']
Jest w twoim myśleniu i argumentowaniu zasadniczy błąd logiczny. I to u podstawy. Za każdym razem wybór jednego typu technologii uzasadniasz m.in. posiadaniem tejże. I tu tkwi ten błąd !!! Nie przyjmujesz argumentów klienta ŚWIADOMEGO i ZADOWOLONEGO ZE SWOJEGO WYBORU.

Przeczytaj uważnie co napisałeś (cytaty : u góry). Wynika z tego, że uważasz tak : ktoś kupił a PÓŹNIEJ uzasadnia swój wybór, dobry (plazma) i zły (LCD) i broni swojego wyboru post factum.

To jest traktowanie kupujących jak idiotów, którzy wydają pieniądze a potem się martwią : "Co ja zrobiłem!! ??? Więc albo milczę albo bronię za wszelką cenę swojego (złego) wyboru!!"

To byłaby postawa na poziomie gimnazjalisty.

Zakładam, że jeśli ktoś chce wydać kilka-kilkanaście tysięcy złotych to ma więcej lat.

[/quote]


Jak brakuje argumentów do przekonania, że opinia Anglika nie była subiektywna tylko obiektywna, to najlepiej zarzucić brak logiki
Zawsze można w ten sposób uzasadniać swoją rację, próbując wznieść swoją argumentację na "wyższy" poziom....

Podoba mi się to, co napisał Vippie, ponieważ miał odwagę przyznać, że kupił LCD i zamienił na plazmę.
I nie dlatego że zamienił LCD na plazmę, bo mógł zrobić odwrotnie i ta wypowiedź też by mi się podobała, tylko dlatego, że nie bronił zaciekle swojego wyboru, dyskredytując inne technologie, których nie miał możliwości wiernego, równoległego porównania.
Ja bardzo szanuję Twój wybór Sharpa i wybór TOmKKa, czy RS4 i nie twierdzę, że wybraliście źle i nigdy nie twierdziłem.
Byliście razem w Sharpie na pokazie, spodobało Wam się LCD, kupiliście, jesteście zadowoleni, super.
Ale nie porównaliście wówczas Sharpa równolegle do jakiejś plazmy, np. Pioneera 507XD.
Ale teraz niemalże obrzucacie błotem plazmy, pisząc o mitycznych wadach technologii, o tym, że plazma jest po prostu BE (cytuję), i naciąganie prawdy co do tych wad jest bardzo stronnicze i właśnie tak to z boku wygląda, jak rozdzieranie koszuli przez Rejtana (cytuję). Bo ciągle w argumentacji plazma vs. LCD tylko wymieniacie w większości mityczne (jak np. zużycie prądu) wady.
Wybraliście, Waszym subiektwnym zdaniem, najlepszy TV na rynku, a jeżeli teraz ktokolwiek napisze, że to nie jest prawda, to natychmiast rozpoczynacie wspólnie zadętą kampanię.
Zobacz chociażby tytuł tego tematu, gość pyta, co lepiej wybrać do Cyfry+ z SD. 5 osób poleciło plazmę, a za chwilę TOmeKK ni z gruchy ni z pietruchy pisze o jakimś Angolu, właścicielu Sharpa, który "obiektywnie" wykazał wyższość Sharpa nad plazmą Pioneera. I kto tu pisze z zadęciem, kto pisze obiektywnie, kto pisze nielogicznie, nie czytając uważnie o co chodzi pytającemu ?
A może pytający nie zna angielskiego i ten wtręt nie ma dla niego żadnej wartości ???
Ja zawsze piszę subiektywnie co ja bym wybrał (podając możliwie prawdziwe argumenty) i nigdy nie napisałem, że zawsze każdy TV jednej technologii jest BE, a drugi CACY....
Pozdrawiam

Edytowane 11 Grudnia 2006 przez AreckiW

[slawekj 0]

Plazma czy LCD....
Wyłącznie plazma.
43x większa paleta barw i dlatego widzimy więcej i lepiej.
Mimo mniejszej rozdzielczości zawsze obraz na plaźmie będzie lepszy od LCD HD FULL.

[klaus71 1 688]

a skąd wiesz że 43 razy?
w LCD nie podają ilości kolorów. w wielu plazmach też nie.

[slawekj 0]

[quote name='klaus71' post='28207' date='11.12.2006, 15:49 ']
a skąd wiesz że 43 razy?
w LCD nie podają ilości kolorów. w wielu plazmach też nie.
[/quote]

Jeden z wielu przykładów:

[url="http://www.samsung.com/pl/products/television/index.asp"]http://www.samsung.com/pl/products/television/index.asp[/url]

[klaus71 1 688]

no w lcd podają że ma 128% palety barw RGB, a w plazmach że 549mld kol.
(paleta barw rgb to chyba coś koło 20mld, tak sobie kiedyś przeliczyłem wg jakiejś specyfikacji, chyba nawet samsunga).
tylko że ja bym temu co na papierze nie za bardzo ufał. może tu robią takie numery jak z jasnością i kontrastem. na papierze w tysiącach a w rzeczywistości kilka razy mniej.
zastanawiające jest czy przez odwzorowanie 549mld kolorów mają na myśli na ilu kolorach działa procesor czy możliwość reprodukcji tego na panelu.
bo samsung zawsze celował w najwyższych cyferkach.
ta liczba kolorów wręcz zabija - to jest 20x więcej niż w moim panasonicu viera (a panasonic'i były w tym ponoć jedne z lepszych) Edytowane 11 Grudnia 2006 przez klaus71

[slawekj 0]

[quote name='klaus71' post='28221' date='11.12.2006, 16:39 ']
zastanawiające jest czy przez odwzorowanie 549mld kolorów mają na myśli na ilu kolorach działa procesor czy możliwość reprodukcji tego na panelu.
[/quote]
Te same warunki otoczenia, sygnał, połączenia i materiał.
Plazma brak makroboków.... LCD mnóstwo. ( nie mylić z kompresją).
Dlaczego makrobloki.... w plaźmie łagodne przejścia tonalne ( większa gradacja barw).

LCD wyłącznie w statycznych obrazach.... Monitory komputerowe.
Obraz ruchomy wyłącznie plazma, dlatego SED. Działa podobnie jak CRT.

[quote name='klaus71' post='28221' date='11.12.2006, 16:39 ']
no w lcd podają że ma 128% palety barw RGB, a w plazmach że 549mld kol.
[/quote]
128% PAL.... 100% to 17,7 mld kolorów.

Edytowane 11 Grudnia 2006 przez slawekj

[benek07 1]

Ten wątek zawiera pytanie; "plazma czy lcd"?
Zrobilem bilans wad i zalet kazdej z technologii (mój ojcec jest księgowym ) i wyszlo mi źe niestety/stety ale LCD. Zaznaczam, że dotyczy to pewnego zbioru cech danej technologii zarówno odnoszących się do tanich jak i drogich modeli jak również małych i dużych ekranów. Uśredniając wyszło, że LCD choć w pewnych skarajnych sytuacjach czy bardzo konkretnych technicznych specyfikacji zwycięscą jest ewidentnie tylko jedna z technologii. W kolorach zdecydowanie lepiej jest w plazmach ale w innej konkurencji wygrywa już LCD (np. dostępność wys. rozdzielczości). Tak naprawdę plazma jest jeszcze faworytem w tylko kilku (zgadzam się, że bardzo ważnych) elementach; kolor , szybkość matrycy + lepszy odbiór SDTV. Ale pełen bilans wad/zalet musi też obejmować tak istotne kryteria jak dostępność rozmiarów (co jeśli ktoś chce kupić tv 32" - to spory segment rynku - czy ktoś poleci mu plazmę w tym rozmiarze?) i ceny sprzętu. Wspominałem już o dostępnych rozdzielczościach - HD Ready zaczyna się dopiero w dużych i bardzo drogich modelach plazm. Oczywiście pada argument, że na dobrej plazmie nawet poniżej HD Ready obraz (szczególnie SD ale też HD) będzie lepszy niż na przeciętnym LCD. To częsciowo prawda - powiem więcej, że sam tak twierdzę ale jeśli ktoś mimo wszystko nie kupuje tv na rok-dwa i chciałby za jakiś czas oglądać na tym wyświetlaczu 720p lub 1080p w pełnej krasie? Albo przeglądać fotki z komputera w wys. rozdzielczości? Problem z wypalaniem - zgadza się, że w dobrych modelach praktycznie nie istnieje ale mówiąc o sredniej rynkowej u wielu producentów mniej markowych cały czas nie jest do końca rozwiązany. Pobór mocy, waga telewizora są dla wielu pomijalnymi cechami ale dla pewnej liczby kupujących mają jednak znaczenie. U mnie ekran LCD wygrał - choć nie jest to oczywiście nokaut i z pewnością dla wielu potencjalnych kupujących dla których super ważne są tylko niektóre cechy (kolor czy SDTV) wybór będzie jednoznacznie inny - plazma. I ja to szanuje.

[kamcyk26 10]

Nie spotkalem sie zeby ktos przytaczal inne wady plazmy niz duzy pobor mocy i wypalanie. Natomiast wad LCD kazdy potrafi wyliczyc przynajmniej kilka i w dodatku dotycza one bezposrednio parametrow obrazu.

Dlatego kupilem PLAZME. Polecam Panasoniki serii PV60. SA one teraz bardzo tanie (37 ok 4300, 42 ok 5000). Za te pieniadze nie ma sznas na dobre LCD.

[klaus71 1 688]

pewnie część osób tak patrzy.
ale dla mnie im większy tym lepszy. więc argumentu że nie ma plazmy 32 cale nie przyjmuję za wadę technologii.
2 mies. temu kupiłem 42cale i żona mówiła że to max. i więcej nie da rady (i szkoda że nie 37cali).
teraz prawie ją już przekonałem że za 2 lata kupuję 60 cali (jak to się mówi "rozmiar ma znaczenie" ).
poza tym dobrą plazmę (np. taką jak moja ale 37cali, HD ready) można kupić za 4300zł(z podstawką) czyli dużo taniej niż naprawdę dobry lcd typu sharp 37xd1e (6700zł, chyba bez podstawki) na a rozumiem że takiego sharpa byś wybierał skoro mówisz o przyszłościowym pod względem HD zakupie.
zatem wywalasz 2500zł więcej. masz gorszy obraz na kanałach SD (dla statystycznego polaka 99% kanałów jakie ogląda to SD), ostatecznie na kanałach HD ta plazma też daje bardzo dobry obraz i zgodnie z tym co piszą o odległościach to z 3m prawdopodobnie nie zobaczysz różnicy między HDReady i FullHD na przekątnej 37 cali co więcej na plaźmie może być lepszy (zwłaszcza przy oglądaniu wieczorem - ja np oglądam tylko w nocy bo wtedy mam czas)
co więcej za 2 lata będą lepsze tv i różnica będzie na tyle duża że będziesz pewnie chciał coś nowego. nie mówiąc o takiej trywialnej sprawie że jak po gwarancji panel się zepsuje to być może bardziej będzie się opłacać kupić nowy niż naprawiać.

Edytowane 11 Grudnia 2006 przez klaus71

[gabi55 0]

Cholera plazma jest super ale kto wyjaśni mi:
CYTAT za
[url="http://www.nowetrendy.pl/index.php/news/id/1899"]http://www.nowetrendy.pl/index.php/news/id/1899[/url]

Po raz pierwszy w historii, spadła w Japonii w październiku sprzedaż TV PDP (plasma display panel) – podał Japan’s Business Komputer News (BCN). Równocześnie sprzedaż plazm wzrosła w październiku o zaledwie 1,9% w stosunku rocznym.

PDP jest coraz mocniej naciskane przez LCD i jeszcze w dużych zakresach przekątnych, 50 cali i więcej, stawia ciekłym kryształom zacięty opór.
Jeszcze w listopadzie zeszłego roku, w zakresie dużych i bardzo dużych przekątnych ekranu, plazmy posiadały 97.3% japońskiego rynku. W listopadzie tego roku jest to już tylko 67.1%, co oznacza, że LCD TV zyskały w ciągu roku 32.9% rynku.
Największe obroty na rynku plazm, zawłaszczając wręcz trzy czwarte rynku uzyskał Panasonic, natomiast ponad połowa sprzedanych LCD TV pochodziła z wytwórni firmy Sharp.
Producenci plazm mają nadzieję na znacznie lepszy wynik sprzedaży w grudniu.

[nowy66 6]

[quote name='AreckiW' post='28189' date='11.12.2006, 12:48 ']

... Jak brakuje argumentów do przekonania, że opinia Anglika nie była obiektywna tylko subiektywna, to najlepiej zarzucić brak logiki

[/quote]

Brak logiki zarzucam Twojej argumentacji a nie oceniam opinii Anglika. I podtrzymuje swoje zdanie. Nie ma to nic wspólnego z rodzajem czy tez ich (argumentów) brakiem. Kolejny przykład tej samej postawy dałeś właśnie w tej odpowiedzi. Ale nie będę się bawił w rozbiór semantyczny Twojej wypowiedzi

BTW w dużym stopniu zgadzam się z opinią angola.

Argumenty przeciw plazmie i za LCD przedstawił RS4 w formie zwięzłej i czytelnej, oraz - co najważniejsze - porównywalnej i weryfikowalnej. Są one rozwinięciem i uzupełnieniem moich uwag (albo odwrotnie :-)


pzdr

Edytowane 11 Grudnia 2006 przez nowy66

[klaus71 1 688]

[quote name='RS4' post='27907' date='10.12.2006, 02:54 ']
Dlaczego ja wybrałem LCD?
1.Brak migotania obrazu, niestety jestem na to wyczulony a migotanie męczy wzrok
2.Prawdziwa biel a nie przydymiona w odcieniu różowego koloru
3.Brak efektu "tęczy" co bardzo denerwuje w plazmach
4.Brak obaw wypalenia , powidoków itp, bo mimo różnych układów jest to realne zagrożenie
5.Szyba w której wszystko odbija się jak w lustrze
6.Olbrzymie zużycie energii, wydzielanie ciepła, szum wentylatorów itp.
7.Brak w tej chwili prawdziwego telewizora plazmowego fullHD bo to co jest na rynku to monitory raczej do zastosowań profesjonalnych (ograniczone funkcje,mało wejsć itp)
8.Dużo wyższa cena plazmy fullHD w stosunku do LCD fullHD przy tej samej lub podobnej przekątnej
9.No i ta super cena za którą kupiłem 52XD1....
Oczywiście i LCD mają całą kupę wad, ale napisałem dlaczego wybrałem LCD 52XD1 i to Sharp a nie SONY, jestem zadowolony, ale jak pokaże się plazma fullHD która będzie pozbawiona przynajmniej paru w/w wad to kupie plazmę lub poczekam na SED bo to dopiero jest technologia..
Czy wybór był dobry, myślę , że tak, przecież to nie jest mój ostatni telewizor...

RS4
[/quote]

jeśli to jest ta obiektywna opinia to chyba bazuje ona na wiedzy o plazmach sprzed 5 lat.
Ad.1. moja nie migocze, obraz stały jak na ekranie notebooka. pewnie jakbym na niej pracował jak na monitorze to by było gorzej (czytanie tekstów). no ale tv zasadniczo używam do oglądania tv.
Ad.2. białe jest białe a czarne czarne, ktoś pisał że różowa biel to może jest ale na jakimś kiepskim lcd
Ad.3. nie wiem co to jest, być może u mnie występuje a może nie
Ad.4 jeśli ogląda się tv to nie mam obaw. na drugim forum jest kilkudziesięciu użytkowników panasonica i żaden nie ma powidoków (a kilku nawet próbowało je uzyskać katując tv na jednym kanale)
Ad.5 punkt dla lcd. szyba jest oczywiście cechą plazm (bo chyba wszystkie je mają) ale też i lcd się zdarzają z szybą i tu się zgodzę że wolałbym matową powłokę. ale widać w plazmach stwierdzono że korzyści jakie daje są ważniejsze od wad (odblaski w dzień, ale lepsza czerń i kolory), kwestia wyboru (wystarczy lampy nie stawiać naprzeciwko tv i odblaski nie przeszkadzają a korzyści z lepszego koloru i czerni pozostają) - ja oglądam wieczorami i szyba nie stanowi żadnego problemu , CRT też ją ma i jakoś się z tym żyje. ja wybrałem ze względu na inne cechy plazmę no i nie mam wyjścia.
Ad.6 taka opinia to jawne przegięcie. olbrzymie? może średnio 5% więcej to olbrzymie? następna generacja lcd przegoni w tym względzie plazmy - już teraz widać jak oszczędne lcd by dogonić parametrami obrazu plazmę rosną w moc (wygrywa tu LCD samsung mający 10% większe zużycie niż plazma panasonica). a z tego co słychać na forach to buczą wentylatory w lcd sharpa (chyba nie dają sobie rady z odprowadzanie minimalnych ilości ciepła jakie wydziela lcd )
Ad.7 i 8 i 9: to są jedyne racjonalne argumenty

a oto moja "obiektywna" opinia o lcd:
1. słaba czerń
2. niezdatność do oglądania SD na kanałach o jakości gorszej niż TVN
3. smużenie w sporcie
4. kiepskie kąty
5. sztuczne kolory
6. kiepska jakość obrazu w ciemnych scenach
7. zużycie prądu (samsungi lcd zużywają więcej niż plazmy panasonica)

no i tak można się licytować. tylko co to da.
oczywiście AreckiW wydaje się stronniczy, ale bliżej mu chyba do obiektywności bo nie ma ciężaru zakupu za 15 tys., który heretycy od plazm swoimi opiniami podważają (że był jedynym słusznym i najlepszym)

Edytowane 11 Grudnia 2006 przez klaus71

[AreckiW 6]

[quote name='nowy66' post='28260' date='11.12.2006, 17:01 ']
Argumenty przeciw plazmie i za LCD przedstawił RS4 w formie zwięzłej i czytelnej, oraz - co najważniejsze - porównywalnej i weryfikowalnej. Są one rozwinięciem i uzupełnieniem moich uwag (albo odwrotnie :-)
pzdr
[/quote]


OK, nie będę polemizował z tym, gdzie jest brak logiki, a gdzie nie....
bo jakie to ma znaczenie w powyższym temacie ?
Oczywiście, dla Ciebie zawsze to co napisze TOmeKK, czy RS4 w formie zwięzłej, czy rozpisanej, będzie jedynie prawdziwe i obiektwyne. Inne głosy się nie liczą.... tylko że Ty i obaj w/w koledzy to właściciele Sharpa XD1.
Jeśli logicznie pomyślimy i przeczytamy wszystkie głosy w tym temacie, to okaże się kolego, że jest znacznie więcej głosów za plazmą niż za LCD.
A Ty, podając wyżej przykład wypowiedzi RS4 od razu ustawiasz się po jednej stronie pisząc, cytuję: "argumenty PRZECIW plaźmie i ZA LCD". A dlaczego nie na odwrót ?
Ja w opisie pokazu na Audio-Show też opisałem swoje wrażenia w punktach, ale zrobiłem to subiektywnie w formie bardziej "obiektywnej", czyli pisząc, co jest lepsze w LCD, a co w plaźmie.
Jak piszesz o "wadach" plazmy, to piszesz o mgiełce, którą ja widziałem na LG i Philipsie, na Pioneerze, Samsungu, Panasonicu już nie.
Jak piszesz o zużyciu prądu, to odsyłam do mojego newsa o zużyciu prądu przez plazmy, np. Panasonic 42PV60 - 261 WATT znamionowo, ok. 220 po optymalnnym ustawieniu, tyle samo co Shapr. Na ten temat był spory tekst z pomiarami w niemieckim Video. Kolejny mit, kolego, który powtarzasz jak mantrę.
Jak piszesz o wypalaniu i powidokach, które może widziałem 1-2 razy w życiu ze 2 lata temu, a mam kilkunastu znajomych bliższych i dalszych, użytkowników plazm i nie wiedzą, co to powidoki i wypalenia. Kolejny mit.
Piszesz o migotaniu plazm, o ile pamiętam to ostatnia migocząca uciążliwie plazma to był Panasonic 6 generacji, teraz mamy 9, zaś np. plazmy Pioneera mają kilka trybów wyświetlania, np. 100 Hz do HD, 75 Hz do DVD.
Piszesz o lepszych kolorach w LCD ? Jak się ma 549 mld do 20 mld, lub wynikającej bezpośrednio z kontrastu i poziomu czerni w plazmach głębi i naturalności kolorów ???? Kolejny mit.
Pozostawiam to bez wypisywania wad LCD, które sami opisaliście w temacie użytkowników Sharpa XD1.
Jest ich znacznie więcej i zdecydowanie bardziej wpływają na jakość wyświetlanego obrazu, niestety.

Jeszcze się odniosę do tego co napisał benek07.
Niestety myli się kolega, bo plazmy HD Ready zaczynają się od 4000 zł za model Panasonic 37PV60, 4800 zł za 42PV60, 4500 zł za Samsunga 42E71H, itd. Za tyle to nie kupisz nawet porządnego LCD 32 cale.
Poza tym jedyne plazmy 37 cali robi jeszcze Panasonic, a wszyscy pozostali od 42 cali i w większości HD Ready. Plazm 852x480 prawie już nikt nie produkuje, no ale jest jeszcze tego badziewia mnogo w sklepach dla idiotów i wszyscy się zgadzają, że są to plazmy do aptek.

Pozdrawiam

[nowy66 6]

Ja potrafię się opowiedzieć za - moim zdaniem - najlepszym modelem "tu i teraz". Nie mam zamiaru silić się na fałszywą obiektywność. Po 1.5 rocznym oglądaniu, szukaniu, porównywaniu, sprawdzaniu - w końcu wybrałem. I bronię swojego wyboru. Wyboru dokonanego świadomie, z namysłem, ostrożnie, analizując wszystkie ważne (dla mnie) elementy. Kładąc na szali za i przeciw każdej technologii, każdego rozpatrywanego modelu. Przyporządkowując konkretną wagę do kolejnych cech. To tyle.

Nie jestem i nie mam zamiaru być obiektywny.

Nie twierdzę, że wszystkie LCD są lepsze od każdej plazmy. Twierdzę, że na dzisiaj dokonałem optymalnego wyboru. No i wyszedł wynik : 46XD1E.

[url="http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=optymalny"]http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=optymalny[/url]

ps - to jest mój ostatni post polemiczny. jeśli wytrzymam.