Plazma czy LCD - dla tych co wiedzą i dla tych co nie wiedzą

[klaus71 1 688]

a skąd wiesz że jest overscan?
wejście vga(d-sub) powinno spowodować że tv nie będzie kombinował tylko zastosuje pixel mapping 1:1 skoro rozdzielczości pasują (choć pewności nie mam, ale wydaje mi się że coś takiego gdzieś czytałem).
a porównuję do n-ki do np. discovery hd, który chyba leci w 1080i no i wtedy na 100% nie może być pixel mapping 1:1 na moim tv. Edytowane 9 Grudnia 2006 przez klaus71

[AreckiW 6]

Jak może być obiektywny ktokolwiek z posiadaczy jedengo czy drugiego TV ?
Nie może !!!
Zawsze będzie z uporem bronił swojego wyboru.
Anglik, posiadacz LCD, nie może być zatem obiektywny.
Obiektywny w tym wątku był jedynie @kroq, który nie posiada żadnego TV i opisał swoje wrażenia, nie mając żadnego interesu w tym, żeby bronić jednej, czy drugiej technologii.
Pisanie, że jakiś tam Anglik jest bardziej obiektywny, a ktoś inny mniej, jest dużym nadużyciem,
ja kiedyś cytowałem pewne badanie (obiektywne dla jednych, dla innych nie) właśnie na reprezentatywnej grupie ok. 1000 osób, którym pokazano LCD i plazmę.
I najpierw zapytano ich o opinię przed pokazem, wówczas 2/3 mówiło, że LCD jest lepsze, a po pokazie zdanie zmieniła większość i 3/4 twierdziło, że lepsza okazała się plazma....
Ale znowu padnie zarzut o to, jakie TV były użyte do pokazu, jakie źródła, itd...
Ja nie przyłączam się do żadnego obozu, bo dla mnie nie do zaakceptowania są zarówno "wady" plazm, jak i LCD.
Mogę subiektywnie napisać, że wolę migotanie od smużenia, naturalne kolory od cukierkowych, mniejszą ostrość obrazów statycznych od posterization, clouding, bending, banding, nierównomiernego podświetlenia, szarej lub śliwkowej czerni, wolę szum wiatraczków od buczenia czy bzyczenia....
Ale nie jestem w tym momencie obiektywny !!!
Dla mnie, subiektywnie, technologia LCD ma znacznie więcej wad niż technologia plazmowa. Byłem posiadaczem LCD, jestem częstym "użytkownikiem" 4 plazm i ja wybieram plazmę.
Ale jeszcze raz powtarzam, każdy wybiera dla siebie, wg własnych subiektywnych (a nigdy obiektywnych) ocen i preferencji. Edytowane 9 Grudnia 2006 przez AreckiW

[TOmeKK 2]

[quote name='klaus71' post='27782' date='09.12.2006, 15:07 '] a skąd wiesz że jest overscan?
wejście vga(d-sub) powinno spowodować że tv nie będzie kombinował tylko zastosuje pixel mapping 1:1 skoro rozdzielczości pasują (choć pewności nie mam, ale wydaje mi się że coś takiego gdzieś czytałem).
a porównuję do n-ki do np. discovery hd, który chyba leci w 1080i no i wtedy na 100% nie może być pixel mapping 1:1 na moim tv. [/quote]

Klaus, nie, nie jest to 1:1. Fajnie, że myślisz, że masz, ale dot-for-dot jest przy cyfrowym połączeniu i to przy funkcji underscan, a vga to analog.

Pozdr.

[TOmeKK 2]

[quote name='AreckiW' post='27784' date='09.12.2006, 15:19 '] Jak może być obiektywny ktokolwiek z posiadaczy jedengo czy drugiego TV ?
Nie może !!!
Zawsze będzie z uporem bronił swojego wyboru.
Anglik, posiadacz LCD, nie może być zatem obiektywny.
Obiektywny w tym wątku był jedynie @kroq, który nie posiada żadnego TV i opisał swoje wrażenia, nie mając żadnego interesu w tym, żeby bronić jednej, czy drugiej technologii.
Pisanie, że jakiś tam Anglik jest bardziej obiektywny, a ktoś inny mniej, jest dużym nadużyciem,
ja kiedyś cytowałem pewne badanie (obiektywne dla jednych, dla innych nie) właśnie na reprezentatywnej grupie ok. 1000 osób, którym pokazano LCD i plazmę.
I najpierw zapytano ich o opinię przed pokazem, wówczas 2/3 mówiło, że LCD jest lepsze, a po pokazie zdanie zmieniła większość i 3/4 twierdziło, że lepsza okazała się plazma....
Ale znowu padnie zarzut o to, jakie TV były użyte do pokazu, jakie źródła, itd...
Ja nie przyłączam się do żadnego obozu, bo dla mnie nie do zaakceptowania są zarówno "wady" plazm, jak i LCD.
Mogę subiektywnie napisać, że wolę migotanie od smużenia, naturalne kolory od cukierkowych, mniejszą ostrość obrazów statycznych od posterization, clouding, bending, banding, nierównomiernego podświetlenia, szarej lub śliwkowej czerni, wolę szum wiatraczków od buczenia czy bzyczenia....
Ale nie jestem w tym momencie obiektywny !!!
Dla mnie, subiektywnie, technologia LCD ma znacznie więcej wad niż technologia plazmowa. Byłem posiadaczem LCD, jestem częstym "użytkownikiem" 4 plazm i ja wybieram plazmę.
Ale jeszcze raz powtarzam, każdy wybiera dla siebie, wg własnych subiektywnych (a nigdy obiektywnych) ocen i preferencji. [/quote]

Znowu on.

Nadużyciem jest to, że nie przyłączasz się do obozu bo nie lubisz wad plazm i lcd, ale wybierasz plazmy-patrz wyżej.

Własne elaboraty na temat... nieważne, jakiś user chce wybrać , nie wie co, zamiast mu doradzić jakie są wady i zalety, to naukowo potrzebne są badania na 1000 osób, albo głosowanie, nawiązywanie do wątków, których nie czytał, a dla piszącego są ważne, najważniejsze, żeby zaistnieć i być górą. Opinia Areckiego jest lepsza niż Angola, chociaż obie są subiektywne, bo co tam, TKM. Moich 4 kolegów ma plazmy. A on jest tylko 1.

Fajne to nie jest.Czy nie można tak spokojnie, bez zadęcia i darcia szat jak Rejtan.
Właśnie subiektywnie ktoś coś porównał i przedstawił opinię z obu punktów widzenia, a serwuje się pytającemu jeden.
Facet napisał, że świadomy wad lcd, nie do zakceptowania są dla niego wady plazm, bo inaczej wybór byłby ciężki. Fajnie i na temat. Dylematy takie jak u nas, tylko tam nikt nie napisze, że w domyśle "jesteś głupi - ja wiem lepiej" tylko najwyżej "po angielsku" przedstawi własny pogląd.
Ale, niech Polak nie błądzi. Trzeba za niego zdecydować, niech się nie męczy.

Przepraszam kolego, za te wszystkie posty, ale jest tu problem niedowartościowania niektórych. Wyszło jak zwykle. Proponuję połaczyć tematy z tematem o Szariku .

Pozdrawiam.

[AreckiW 6]

[quote name='TOmeKK' post='27799' date='09.12.2006, 16:44 ']
Znowu on.

Nadużyciem jest to, że nie przyłączasz się do obozu bo nie lubisz wad plazm i lcd, ale wybierasz plazmy-patrz wyżej.

Własne elaboraty na temat... nieważne, jakiś user chce wybrać , nie wie co, zamiast mu doradzić jakie są wady i zalety, to naukowo potrzebne są badania na 1000 osób, albo głosowanie, nawiązywanie do wątków, których nie czytał, a dla piszącego są ważne, najważniejsze, żeby zaistnieć i być górą. Opinia Areckiego jest lepsza niż Angola, chociaż obie są subiektywne, bo co tam, TKM. Moich 4 kolegów ma plazmy. A on jest tylko 1.

Fajne to nie jest.Czy nie można tak spokojnie, bez zadęcia i darcia szat jak Rejtan.
Właśnie subiektywnie ktoś coś porównał i przedstawił opinię z obu punktów widzenia, a serwuje się pytającemu jeden.
Facet napisał, że świadomy wad lcd, nie do zakceptowania są dla niego wady plazm, bo inaczej wybór byłby ciężki. Fajnie i na temat. Dylematy takie jak u nas, tylko tam nikt nie napisze, że w domyśle "jesteś głupi - ja wiem lepiej" tylko najwyżej "po angielsku" przedstawi własny pogląd.
Ale, niech Polak nie błądzi. Trzeba za niego zdecydować, niech się nie męczy.

Przepraszam kolego, za te wszystkie posty, ale jest tu problem niedowartościowania niektórych. Wyszło jak zwykle. Proponuję połaczyć tematy z tematem o Szariku .

Pozdrawiam.
[/quote]

Tak, to znowu ja, a już myślałeś, że tylko Ty masz prawo do zabierania głosu "obiektywnie" ?
TOmeKK, to Ty masz problem obiektywizmu i zadęcia.
Dla Ciebie obiektywny jest koleś z Anglii, który ma Sharpa i broni swojego wyboru, przecież on jest "świadom" wad LCD, ale przecież kupił Sharpa i jest "obiektywny".
Ty sam uważasz się za najbardziej obiektywnego, bo wybrałeś Sharpa.....
To Ty chyba czujesz się niedowartościowany, bo tak zaciekle piszesz o mitycznych wadach plazm, usprawiedliwiając w ten sposób swój wybór. A to Ty sam musisz oddać Sharpa do serwisu, bo buczy, dobrze, że sprawdziłeś przed zakupem, że nie ma bandingu. Ten najlepszy TV na świecie
To Ty ciągle piszesz "obiektywnie" Twoim zdaniem, że plazma jest po prostu BE (cytuję). Ja nigdy tak nie powiedziałem i napisałem, że LCD jest po prostu BE.
Ja wyraźnie napisałem powyżej, że w swojej opinii NIE jestem obiektywny, tylko Ty chyba tego nie zauważyłeś, mimo że jak pisałeś, czytasz progresywnie
I kto pisze z zadęciem, kolego, przeczytaj swoje posty najpierw i te wszystkie teksty o Szarikach, Magnetach i innych osobistych wycieczkach. Masz manię prześladowczą. Wyżywasz się na mnie tylko dlatego, że ośmieliłem się napisać, że ten Sharp nie jest taki wspaniały. A ja mam czelność negować (Twoim zdaniem) Twój wybór. No jak ja śmiem tak robić ?????
Tak dokładnie i nie wkładaj mi w usta czegoś, czego nie powiedziałem, a Ty się domyślasz, że to miałem na myśli.
Myślę, że Ty w swojej manii "obiektywnie" wiesz lepiej niż ja to, co miałem na myśli.
Daruj sobie te Twoje epitety i odnośniki do Szarików, nie robią na mnie wrażenia, a odpisuję tylko dlatego, żebyś mógł znowu zabłysnąć swoimi mało dowchipnymi "epitetami" i wykazać swoją przewagę.
Czekam teraz na super hiper błyskotliwą intelektualnie ripostę, która po raz kolejny, jak zwykle bez zadęcia zdystansuje i zrówna mnie z poziomem naszego rządu.

A co do mojego wyboru, czy przystąpienia do obozu, to przeczytaj moją stopkę, tam znajdziesz odpowiedź, co wybieram...

Edytowane 9 Grudnia 2006 przez AreckiW

[TOmeKK 2]

Tia....., połączmy tematy.

Musiał być ciąg dalszy.

Jak tam zdjęcia subiektywne, HD z Tv4 na crt philipsa, przy okazji.

Pozdrawiam serdecznie.

[nowy66 6]

[quote name='AreckiW' post='27784' date='09.12.2006, 15:19 ']

...Jak może być obiektywny ktokolwiek z posiadaczy jedengo czy drugiego TV ? Nie może !!! Zawsze będzie z uporem bronił swojego wyboru....

... nie mając żadnego interesu w tym, żeby bronić jednej, czy drugiej technologii.

[/quote]

Jest w twoim myśleniu i argumentowaniu zasadniczy błąd logiczny. I to u podstawy. Za każdym razem wybór jednego typu technologii uzasadniasz m.in. posiadaniem tejże. I tu tkwi ten błąd !!! Nie przyjmujesz argumentów klienta ŚWIADOMEGO i ZADOWOLONEGO ZE SWOJEGO WYBORU.

Przeczytaj uważnie co napisałeś (cytaty : u góry). Wynika z tego, że uważasz tak : ktoś kupił a PÓŹNIEJ uzasadnia swój wybór, dobry (plazma) i zły (LCD) i broni swojego wyboru post factum.

To jest traktowanie kupujących jak idiotów, którzy wydają pieniądze a potem się martwią : "Co ja zrobiłem!! ??? Więc albo milczę albo bronię za wszelką cenę swojego (złego) wyboru!!"

To byłaby postawa na poziomie gimnazjalisty.

Zakładam, że jeśli ktoś chce wydać kilka-kilkanaście tysięcy złotych to ma więcej lat.

A teraz do meritum; dla pytającego podam elementy dla których JA NIE WYBRAŁEM Plazmy

a. wypalanie stałe, konieczność "docierania"
b. powidoki
c. zużycie prądu
d. stosunek cena/wielkość (dla FullHD - bo to był warunek sine qua non)
e. brak wyrazistości kolorów ("mgiełka"), zamiast czystych, jednoznacznych
f. płynne przejścia tonalne kolorów, zamiast jednoznacznych, odciętych kolorów.

Kiedyś, bardzo dawno temu wpisałem takie samo pytanie - starając się usystematyzować problem. Prosiłem o wpisy osób z odpowiedzią : dlaczego wybrałem tę a nie inną technologię? Oto link do "drugiego" forum :

[url="http://www.hdtv.com.pl/forum/showthread.php?t=6314"]http://www.hdtv.com.pl/forum/showthread.php?t=6314[/url]

Teraz ja mogę wpisać uzasadnienie swojej decyzji.

pzdr

[adamo_ 4]

[quote name='krog' post='27656' date='08.12.2006, 22:38 ']
b ) Czerń lepsza w Sharpie ?? To ŻART .... SW e.2 General Dravisus (czy jak mu tam) wchodzi na mostek statku z czarnym płaszczem na ramieniu. Jako, ze to kościsty robot ma zagniecenia na ramieniu. Na Sharpie zagniecenia były rozmazaną zielonkowata plamą. Na Pioneerze zagnieceniami, choć i tak najlepiej wyglądały na CRT Philipsa (tak poza konkursem). ..[/quote]

Czy masz na mysli Philipsa 551 ? i czy sugerujesz że lepiej obraz wygląda na nim niż na tych co opisujesz? rozwiń proszę

Edytowane 9 Grudnia 2006 przez adamo_

[krog 1]

[quote name='nowy66' post='27848' date='09.12.2006, 22:54 ']

A teraz do meritum; dla pytającego podam elementy dla których JA NIE WYBRAŁEM Plazmy
a. wypalanie stałe, konieczność "docierania"
b. powidoki
c. zużycie prądu
d. stosunek cena/wielkość (dla FullHD - bo to był warunek sine qua non)
e. brak wyrazistości kolorów ("mgiełka"), zamiast czystych, jednoznacznych
f. płynne przejścia tonalne kolorów, zamiast jednoznacznych, odciętych kolorów.

[/quote]

Ponieważ jeszcze nie mam ale ponad tydzień temu wybrałem, przez ponad rok dużo na ten temat czytając (tu i za Odrą oraz nad Tamizą), troszke oglądając, w końcowym efekcie dcydując sie na pokaz face to face Pioneer vs Sharp, postaram sie troszkę odpowiedzieć, lepiej lub gorzej:

a) tu sie nie wypowiadam, jak mój TV pogra to się wypowiem. Ale 5 lat gwarancji na panel, łacznie z wypalaniem mówi wszystko.... Dla mnie moga mi go wymieniać co 3 miesiące na nowy model,
b ) jakie powidoki ?? Ja na Pionkach 507 i 427 któe miałem okazje oglądać w różnych sklepach żadnych powidoków nie widziałem nigdy. Równie dobrze możemy pogadac o "bad pikselach".
c) żartujesz ? Kupuje TV za 10000 zł i mam się przejmowac 50 czy 100 zł w kwestii roku ? Równie dobrze mozemy dyskutować o kolorze przewodu zasilajacego i milimetrach szerokościu panelu. Ponadto gdzieś na niemieckiej stronie obalono mit większego poboru prądu u plazmy na przykładzie Panasonica i chyba Sony. Pomiary zuzycia prądu (nie deklaracje producenta) wykazały, że różnica nie jest większe niz kilka %. Biorąc pod uwage kasę jaką tu piszący wydają na TV i jaka w perspektywie mają zamiar wydac na dalsze swoje technologiczne zabawki i nosniki, to ten zarzut brzmi jak "tonący brzytwy się chwyta".
d) w przypadku Sharp - Pioneer cena praktycznie identyczna, dotycząca zarówno 42 cali jak i 46LCD/50Plazma. Nawet te 46 cali LCD traktuję jak 50 cali plazmy. To i to za duzo ;-). FullHD ? Kwestia dyskusyjna, Pioneer chyba na czerwcowym pokazie udowodnił, ze ich telewizor nie HD bije jakością obrazu ruchomego na głowę PhilipsaFullHD. Dla mnie obraz Sharp Full HD i Pioneer HD był identyczny w szczególach, obojetnie czy z odległosci 3 metrów czy 1 metra. Oczywiscie zupelnie inny w odbiorze, ale to kwstia innych czynników które opisywałem.
e) a to znów kwestia modelu. Faktycznie taka mgielka wystepuje chyba najbardziej widocznie u Hitachi i Philipsa. Ale znów znam osoby, które takim obrazem są zachwycone. Pioneer nie daje tak ostrych (wyrazistych) kolorów jak LCD, ale moim zdaniem (i nie tylko) dzieje się dlatego, ze dysponuje realatywnie zdecydowanie większą głębia kolorów stąd tez te przejscia tonale. To przecież ZALETA nie wada.
f) to chyba zaleta !!!! Właśnie to opisywałem widząc niebo w LoR cz.III - obraz na LCD wyglądał niesamowicie sztucznie. Jak namalowany przez średnio zdolnego programistę. Akurat był przy tym tez obsługujący i jeszcze jeden klient i wszyscy stwierdziliśmy to samo. Na plazmie niebo wyglądało może "mniej bajecznie" ale napewno bardziej naturalnie (na ile obraz komputerowy moze być naturalny).


Z moich obserwacji (klienta nieuprzedzonego do żadnej technologii) wynikało, że LCD napewno w jednym jest lepszy, w mniejszych odbiciach światła. Ale w szybkim ruchu, szybkim sporcie (przedewszystkim koszykówka, posrednio i nożna), gradacji koloru (głownie zielonego i czarnego) plazma bije go na głowę.

nowy666 a nie dziwi Ciebie, że praktycznie wszędzie Pioneer wygrywa wszystkie porównania i określa się go jako najlepszy telewizor naszych czasów (HCC).

Przy okazji polecam niezalezne badania pzeprowadzone na reprezentatywnej i duzej liczbie respondentów ... na ich oczach i obiektywnych odczuciach, nie suchych, czesto nic nie znaczących liczbach i "powidokach"
krążących legend i pomówień:

[url="http://www.synovate.com/current/news/article/2006/08/research-shows-plasma-trumps-lcd-in-consumer-preference.html"]http://www.synovate.com/current/news/artic...preference.html[/url] - tu jest artykuł źródłowy

[url="http://www.pioneer.pl/pl/campaign/products/flatScreen.html"]http://www.pioneer.pl/pl/campaign/products/flatScreen.html[/url] - a tu po 4 miesiącach obudził sie Pioneer i zamieścił cały raport w pdf. Polecam.

Telewizory bez względu na technologie produkuje sie celem ich ogladania. Naocznie, że tak sie wyrażę. Bez technicznego bełkotu. Obraz = odbiór. I w tych badaniach, zresztą nie tylko tych, jasno wyszło co naocznie jest lepsze. Nawet dość zdecydowanie.

[b]adamo[/b] - mam na mysli swojego starego i poczciwego chyba 5 letniego Philipsa - ten kawałek plaszcza tak naparwde najlepiej wyglada na jego 29 calach. Subiektywnie, w moim odczuciu. Koszykowka też, ale ostatecznie tamte dwa ekrany tak naprawde były ponad 2 razy większe. Edytowane 9 Grudnia 2006 przez krog

[nowy66 6]

@kroq

Ja podałem tylko info dlaczego JA nie wybrałem plazmy.

Ty wybierasz inaczej, uważasz PDP za lepszy - OK. Twój wybór, który szanuję.

Uszanuj więc mój, moją ocenę i moje spostrzeżenia.

pzdr Edytowane 9 Grudnia 2006 przez nowy66

[krog 1]

[quote name='nowy66' post='27877' date='10.12.2006, 00:49 ']
@kroq

Ja podałem tylko info dlaczego JA nie wybrałem plazmy.

Ty wybierasz inaczej, uważasz PDP za lepszy - OK. Twój wybór, który szanuję.

Uszanuj więc mój, moją ocenę i moje spostrzeżenia.

pzdr
[/quote]

To, że szanuje to nie ulega watpliwości, choćby z tego względu, ze zbyt dlugo Ciebie czytałem i że tak się wyraże "słuchałem" szanując Twoje wypowiedzi (zreszta i TOmkka). Droga moja potoczyła się inaczej, ale nie tylko wiem, ale wcale się nie dziwię, że są zupełnie inne wybory. Gdy zobaczyłem kolory tego Sharpa (jego poprosiłem jako pierwszego, bardziej na początku skłaniając się ku niemu) moje pierwsze słowa brzmiały, "ale bajka" w pozytywnym tego słowa znaczeniu.
Gdyby nie koszykówka tak naprawdę byłbym obydowma tymi panelami zachwycony. ZACHWYCONY. Mimo niedociagnięć tak naparwdę każdego z nich. Gdyby bez tej koszykówki ktokolwiek mnie spytał o zdanie, odpowiedziałbym "[i]czlowieku bierz cokolwiek, obojetnie czy tego Sharpa czy Pioneera, do obrazu i tak się przyzwyczaisz i tak będziesz nim zachwycony[/i]". A tak ... tak naprawdę nie byłem zahcwycony do końca żadnym z nich. Bo NBA i tu i tu wyglądało nie tak jak marzyłem, choć naprawdę zdecydowanie lepiej na Pioneerze. Tylko, że w moim przypadku oglądanie koszykówki to 50% oglądania TV wogóle. Ale jeśli ktoś myśli o filmach z DVD, BD, HDDVD czy DiscoveryHD (NGHD) obojętnie co wybierze, czy tego nowego Sharpa czy Pionka i [b]tak jestem pewien, że bedzie nie tyle zadowolony, co zachwycony[/b].

Włączono mi równiez Hitachi i Sharp42. Choć oba krócej (okolo 30 minut) Tak naprawde to obraz Pioneera, plazmy zresztą, był na moje oczy chyba bliższy Sharpom niz plazmie Hitachi. Hitachi ma własnie tą "mgiełkę", obraz chyba najbliższy obrazowi jaki mamy w kinach. Mi bardziej podobały się Pioneery, później chyba nawet Sharp (pomijając koszykówkę), ale np. pracownikowi firmy właśnie ten Hitachi (choc ciężko było coś od niego wyciągnąć). Aha Hitachi mieli jeden model, Sharpów całą stertę (półkę), Pioneerów również. Ponieważ te telewizory graja cały czas w pomiesczeniu obok sam byłem świadkiem, jak klientowi zdecydowanie najbardziej podobal sie właśnie Hitachi. Kwestia gustu, choć jedno nie ulega watpliwości i dyskusji ;-) ... dźwiękiem Hitachi bije Pionki42 i Sharpy na głowę. Edytowane 9 Grudnia 2006 przez krog

[RS4 0]

@rodolfina
Prosiłeś TOmeKK-a ale ja Ci podpowiem,dla mnie wybór prosty 37XD1, niestety matryca w 42XD1 odbiega jakościa od innych z tej serii, a czy chcesz plazmę HD? nie, lepiej kup LCD fullHD .

RS4 Edytowane 9 Grudnia 2006 przez RS4

[klaus71 1 688]

@krog
czy porównywałeś sygnał SD? np. z NASN? Cinemax?
ja kupiłem po to plazmę by na kanałach SD typu cinemax mieć przyzwoity obraz (a nie tylko na TVN).
ale z opisów wynika że ten sharp radzi sobie z takim sygnałem bardzo dobrze - jak twoja opinia? Edytowane 9 Grudnia 2006 przez klaus71

[krog 1]

[quote name='klaus71' post='27896' date='10.12.2006, 01:47 ']
@krog
czy porównywałeś sygnał SD? np. z NASN? Cinemax?
ja kupiłem po to plazmę by na kanałach SD typu cinemax mieć przyzwoity obraz (a nie tylko na TVN).
ale z opisów wynika że ten sharp radzi sobie z takim sygnałem bardzo dobrze - jak twoja opinia?
[/quote]

Jesli chodzi Ci o sport w SD to porównywałem:
- sygnał z cyfry+ - podłączony mediasat jakims wypasionym kablem Euro, akurat był mecz Euroligi i magazyn chyba Primieradivision, ponadto jakies filmy na hbo i c+,
- nagrana płyta dvd na Pansonicu DMR-EH65 w trybach XP, SP i LP. Na płycie fragmenty ligi angielskiej w tych trzech jakościach, fragmenty magazynu NBA tylko w SP, oraz fragmenty meczów NBA w XP, SP i LP - wszystko canal+sport, NBA z Canal+Deporte2 w XP, SP i LP, ponadto fragmenty "Tańca z gwiazdami", "Odległego frontu" ([beeep]*** serial) i jeszcze jakiegos filmu w SP - wszystko odtwarzane przez Denona 2803 poprzez kabel HDMI QED.
- własne płyty dvd (orginały) + 90% kopia SW e.2.

Jesli chodzi o nagraną płytę to z filmami radził sobie dobrze i Sharp i Pioneer. Ze sportem i tu i tu było gorzej. LP to oczywiście klęska, SP w przypadku piłki noznej i Sharpa cienko, Pioneer bez zachwytów. XP nieźle, Pioneer juz ok. Koszykówka LP to megaklęska, SP Sharp słabiuteńko, Pioner lepiej, powiedzmy da się oglądać, XP niewiele lepiej, Sharp ... słabo. Subiektywne moje wrażenia.
Euroliga na mediasacie .. to to samo co XP na płycie.

Filmy z dvd przy sygnale z tego Denona powalają. Trzeba się uprzeć aby coś znaleść (tak jak ja sie uparłem, ale powiedzmy wczesniej przygotowałem co szukać, choć bez żadnych zewnetrznych sugestii). Czerń w Pionierze jest lepsza ..i zieleń, choćby murawy piłkarskiej. Oglądając i poddając sie oglądaniu bedziemy zachwyceni. W pierwszej chwili, przy oglądaniu filmów z dvd obraz z Sharpa bardziej przypadł mi do gustu. Później mi się odmieniło. To co znalazłem raczej nie przesądziło, bo trzeba sie uprzeć aby to znaleść (może za wyjątkiem nieba w LoR e.3 - to się od razu rzuca w oczy, ale ona jest "specyficzne"). Po prostu, być moze pod wplywem własnie sportu, gdzies w głebi siebie zmieniłem zdanie i o wygladzie filmów na dvd. Ale jesli ktokowleik przesiadzie sie z CRT to bedzie zachwycony. Znajdzie duzo więcej szczegółów na płytach dvd ale też trzeba się liczyć z uwupukleniem wiekszej ilości arefaktów w odbiorze SD.

Filmy ktore oglądalem z dvd to (oczywiscie fragmenty) LoR e.1, e.2 i e.3, Matrix2 (autostrada), Black Hawk Dawn (nocny atak Somalijczyków), Star Wars e.2, Hitch (wycieczka na wyspę), Gladiator (jako pierwszy i tu najbardziej podobal mi sie Sharp), koncert U2.

Oczywiście TV byly na ustawieniach fabrycznych.

Osobiście uważam, ze chyba najlepiej i najsprawiedliwej byłoby gdyby np. doświadczeni własciciele SharpaLCD, Pioneera plazmy i powiedzmy TV tylnoprojekcyjnego spotkali się w weekend na szkalneczce Jasia Wędrowniczka, ze swoimi zabawkami, stertą filmów dvd i blu-ray oraz nagranych np. transmisji sportowych, filmów, seriali i filmow przyrodniczych, podlaczona n-ka i cyfrą, dobrymi kablami i rozgałęznikami. Wtedy sami mając juz ustawione i "wygrzane" telewizory mogliby ocenić (+ ewentualnie zaproszeni goście) co tak naprawde najlepiej gra i w ajkich warunkach i z jakim materiałem. Być moze okazałby się, że plazmy króluja w sportach, ale LCD są duzo lepsze w filmach przyrodniczych. Byc moze okazałoby się, ze wszystko jest jak zwykle po prostu kwestią spojrzenia i gustu.
pozdrawiam. Edytowane 9 Grudnia 2006 przez krog

[TOmeKK 2]

[quote name='rudolfina' post='27742' date='09.12.2006, 11:22 '] TOmeKK
Ja też mam dom w unikalnej technologii , to może sie odwiedzimy To wątek wspólny. Różny to ten że ja jestem przed zakupem a Ty po. Wybór ograniczyłem do 37XD1 , 42XD1 i plazma Pioneer 427.
Proszę o Twoją SUBIEKTYWNĄ ocenę [/quote]

Sorry, post był na końcu strony, dopiero odp. RS4 mnie naprowadziła.

To trochę inne rozmiary 37 i 42 jednak. Jeżeli to nie budżet, to bierz 46, jeżeli tak, to 37.
42 nie ma podświetlenia RGB+, czerń na nim przypomina Phila 9830, co nie znaczy, że jest zły, ale kąty mniejsze niż reszta serii.

Od tygodnia mam 52 tymczasowo zamiast 46 i niby niewiele wiecej, ale jednak.
Nie bój sie rozmiaru - jeżeli przechodzisz z obrazu 3/4 na 16/9, to prosta matematyka pokazuje, że mając 29-32 crt 37 lcd niewiele zmienia, 42 już lepiej, ale polecam 46.

Postaw Pioneera i Sharpa obok siebie, weź swoje dvd, i najlepiej kalibracyjne. Te ok. 8-14 tys?, które chcesz wydać (po podatku!!!) warte są tego. Na szarym tle sprawdź oba!!! koniecznie.


Jeżeli masz do przeciwległej ściany min. 3 metry, na wszelki wypadek, bo nie wiem jakie są twoje preferencje. Przy 46 możesz siedzieć 2-2,5 m, nie chodzi o piksele, ale o ewent. ból głowy - mówię tu o antenie analogowej, przy HD możesz chuchać na ekran.

W domu potrzebna płyta kalibracyjna i średnie kable. Widać każdy szczegół w nadawaniu, więc dobry konwerter i antena. Jeżeli do tej pory miałeś crt, tak zakładam, to crt wybacza wszystko, tutaj dobrze oświetlony i nadawany film + wewnętrzny scaler wygląda jak HD. Ze średniego dvd - obraz perfekt.

Pozdr.

[RS4 0]

[quote name='krog' post='27882' date='09.12.2006, 23:06 ']
To, że szanuje to nie ulega watpliwości, choćby z tego względu, ze zbyt dlugo Ciebie czytałem i że tak się wyraże "słuchałem" szanując Twoje wypowiedzi (zreszta i TOmkka). Droga moja potoczyła się inaczej, ale nie tylko wiem, ale wcale się nie dziwię, że są zupełnie inne wybory. Gdy zobaczyłem kolory tego Sharpa (jego poprosiłem jako pierwszego, bardziej na początku skłaniając się ku niemu) moje pierwsze słowa brzmiały, "ale bajka" w pozytywnym tego słowa znaczeniu.
Gdyby nie koszykówka tak naprawdę byłbym obydowma tymi panelami zachwycony. ZACHWYCONY. Mimo niedociagnięć tak naparwdę każdego z nich. Gdyby bez tej koszykówki ktokolwiek mnie spytał o zdanie, odpowiedziałbym "[i]czlowieku bierz cokolwiek, obojetnie czy tego Sharpa czy Pioneera, do obrazu i tak się przyzwyczaisz i tak będziesz nim zachwycony[/i]". A tak ... tak naprawdę nie byłem zahcwycony do końca żadnym z nich. Bo NBA i tu i tu wyglądało nie tak jak marzyłem, choć naprawdę zdecydowanie lepiej na Pioneerze. Tylko, że w moim przypadku oglądanie koszykówki to 50% oglądania TV wogóle. Ale jeśli ktoś myśli o filmach z DVD, BD, HDDVD czy DiscoveryHD (NGHD) obojętnie co wybierze, czy tego nowego Sharpa czy Pionka i [b]tak jestem pewien, że bedzie nie tyle zadowolony, co zachwycony[/b].

Włączono mi równiez Hitachi i Sharp42. Choć oba krócej (okolo 30 minut) Tak naprawde to obraz Pioneera, plazmy zresztą, był na moje oczy chyba bliższy Sharpom niz plazmie Hitachi. Hitachi ma własnie tą "mgiełkę", obraz chyba najbliższy obrazowi jaki mamy w kinach. Mi bardziej podobały się Pioneery, później chyba nawet Sharp (pomijając koszykówkę), ale np. pracownikowi firmy właśnie ten Hitachi (choc ciężko było coś od niego wyciągnąć). Aha Hitachi mieli jeden model, Sharpów całą stertę (półkę), Pioneerów również. Ponieważ te telewizory graja cały czas w pomiesczeniu obok sam byłem świadkiem, jak klientowi zdecydowanie najbardziej podobal sie właśnie Hitachi. Kwestia gustu, choć jedno nie ulega watpliwości i dyskusji ;-) ... dźwiękiem Hitachi bije Pionki42 i Sharpy na głowę.
[/quote]

No tak po pierwsze Sharp 42XD1 to nie ta klasa co 46,52 czy 37, inny panel,niestety gorszy więc porównanie z pioneerem mogło wypaść blado, zawsze uważam, ze każdy powinien dobrać to co dla niego najlepsze, dyskutowałem często na temat samochodów i wyższości Audi nad BMW i odwrotnie, przewaga napędu na 4 koła nad tylną ośką i dalej uważam że każdy wybiera to co mu bardziej odpowiada, zalety i wady każdej technologii są znane, trzeba o nich pamiętać, porównać obraz i zdecydować które wady są dla mnie mniej istotne i wybrać, ja miałem plazmę teraz mam LCD a czekam na ??? no właśnie .. to pokaże przyszłość.
Dlaczego ja wybrałem LCD?
1.Brak migotania obrazu, niestety jestem na to wyczulony a migotanie męczy wzrok
2.Prawdziwa biel a nie przydymiona w odcieniu różowego koloru
3.Brak efektu "tęczy" co bardzo denerwuje w plazmach
4.Brak obaw wypalenia , powidoków itp, bo mimo różnych układów jest to realne zagrożenie
5.Szyba w której wszystko odbija się jak w lustrze
6.Olbrzymie zużycie energii, wydzielanie ciepła, szum wentylatorów itp.
7.Brak w tej chwili prawdziwego telewizora plazmowego fullHD bo to co jest na rynku to monitory raczej do zastosowań profesjonalnych (ograniczone funkcje,mało wejsć itp)
8.Dużo wyższa cena plazmy fullHD w stosunku do LCD fullHD przy tej samej lub podobnej przekątnej
9.No i ta super cena za którą kupiłem 52XD1....
Oczywiście i LCD mają całą kupę wad, ale napisałem dlaczego wybrałem LCD 52XD1 i to Sharp a nie SONY, jestem zadowolony, ale jak pokaże się plazma fullHD która będzie pozbawiona przynajmniej paru w/w wad to kupie plazmę lub poczekam na SED bo to dopiero jest technologia..
Czy wybór był dobry, myślę , że tak, przecież to nie jest mój ostatni telewizor...

RS4

[TOmeKK 2]

Gdzie się teraz dziękuje za posta? Konkretnie, tego potrzebował autor tematu, a nie onanizmu.

Pozdr.

[krog 1]

[quote name='RS4' post='27907' date='10.12.2006, 02:54 ']
No tak po pierwsze Sharp 42XD1 to nie ta klasa co 46,52 czy 37, inny panel,niestety gorszy więc porównanie z pioneerem mogło wypaść blado ....
..
RS4
[/quote]

Przeczytaj od początku uważnie, [u]z Pionnerem 507XA porównywałem Sharpa46XD1E[/u]. 42 calowego Sharpa poprosiłem o wstawienie później razem z Hitachi9700, zreszta tylko na okolo 30 minut, gdy stwierdziłem, ze chyba jednak 50 cali to za duzo.

[benek07 1]

[quote name='RS4' date='10.12.2006, 01:54 ' post='27907']

2.Prawdziwa biel a nie przydymiona w odcieniu różowego koloru

Przyglądam się tej bitwie plazma vs. lcd i nie zabieram głosu bo nie miałem możliwości profesjonalnego testowania porównywalnych paneli obydwu technologii ale akurat ten powyższy argument jest kompletnie chybiony. Generalnie wiadomo (bez jakiś szczególnych testów), że plazma ma (miała bo rczeczywiście lcd ją goni w tej konkurencji) zdecydowanie lepszą czeń i biel od lcd ale tak się składa, że jakieś 2-3 tygodnie temu byłem na prezentacji w Sony Poland (na Ogrodowej w W-wie) gdzie pokazywano przekrój produktów HD z różnych linii - od HDV do HDCAM SR i np. były stanowiska z "hiper-[beeep]er" profesjonalnymi magnetowidami HD, które podawano jednocześnie sygnał na broadcastowe CRT Sony oraz najlepsze dostępne profesjonalne LCD Sony i jak na dłoni było widac m.in. czym jest "biel" na LCD. Jest różowa! A czerń jest taka jak na LCD bywa a więc czernią w pełnym tego słowa znaczeniu - ze swą naturalną gęstością i tonalnością - nie jest. Rozmawiałem z zagranicznymi specjalistami z Sony Europe, którzy mówią to z zupełną oczywistością, że LCD na swoim obecnym poziomie rozwoju nie dorównuje CRT pod żadnym względem (z wyjątkiem rozmiarów i adekwatnymi do tych rozmiarów rozdzielczościami). Przypominam, że mówimy o profesjonalnych zastosowaniach. Tak na marginesie to szanowni forumowicze spierają się w zakresie rozdzielczości, szybkości reakcji matrycy i innych pomniejszych cech wyświetlaczy PDP i LCD ale dość rzadko porusza się kwestię wierności odwzorowania oryginlnych braw. Tutaj niestety, gdyby każdy miał okazję zobaczyć masteringowy obraz (np. filmu fabularnego) na monitorze broadcastowym HD CRT i jednocześnie mółgł porównać w tym samym momencie jak ten sygnał "przerabia" plazma i LCD mógłby rzeczywiście ocenić, która technologia mniej degraduje/zniekształca "oryginał". W tym miejscu zgadzam się z Areckim - dopiero następna generacja wyświetlaczy SED, OLED ale także LCD (o czym tajemniczo wspominali Panowie z Sony Eurpope) będzie doganiać pod tym względem poczciwe CRT.

[krog 1]

No to moje stare oczy jeszcze sie nie mylą (odnośnie CRT też). Mniej więcej to samo naocznie stwierdziłem. I własnie miałem rano napiasać, ze biel owszem jest z różową poświata, ale na nie PDP ale LCD !!!. Chciałem dołaczyć do tego artykuły ukazujące się w zagranicznych periodykach, ale kolega poniżej chyba jasno to wytłumaczył.

Naprawdę nie rozumiem też migotania obrazu na plazmie. Może rozszerzysz. Ja ani na Pioneerze ani na Hitachi tego nie zauważyłem. Nie mówię, że tego nie ma, może po prostu nie umiałem tego dostrzec, ale wpatrując się w Pioneera przez 3 godziny (przemiennie) żadnego migotania nie dostrzegłem. Edytowane 10 Grudnia 2006 przez krog

[nowy66 6]

[quote]dopiero następna generacja wyświetlaczy SED, OLED ale także LCD (o czym tajemniczo wspominali Panowie z Sony Eurpope) będzie doganiać pod tym względem poczciwe CRT.[/quote]

OK - ale czy to nie jest "gonienie króliczka"? Zamiast go po prostu złapać tu i teraz? (A potem gonić następnego? )

Nikt nie wie co się będzie działo za 3-4 lata. Zmiana (postęp) w jakości LCD/Plasma/RP jest oszałamiający na przestrzeni ostatnich 2-3 lat. Trudno przypuszczać, żeby postęp w tych dziedzinach zatrzymał się dziś a tylko badania nad SED, OLED dynamicznie gnały do przodu...

pzdr

[benek07 1]

[quote name='nowy66' post='27923' date='10.12.2006, 10:16 ']
OK - ale czy to nie jest "gonienie króliczka"? Zamiast go po prostu złapać tu i teraz? (A potem gonić następnego? )

Nikt nie wie co się będzie działo za 3-4 lata. Zmiana (postęp) w jakości LCD/Plasma/RP jest oszałamiający na przestrzeni ostatnich 2-3 lat. Trudno przypuszczać, żeby postęp w tych dziedzinach zatrzymał się dziś a tylko badania nad SED, OLED dynamicznie gnały do przodu...

pzdr
[/quote]

Tak, to jest gonienie za wyśnionym, idealnym wyświetlaczem i jeśli absolutnie subiektywnie miałbym tu i teraz zdecydowac co warto kupić dziś to jednak skłaniałbym się ku LCD. Obie technologie LCD i plazma mają swoje wady i zalety ale trzeba obiektywnie stwierdzić, że to w LCD odbywa się oszałamiający postęp. Mam sentyment do takich perełek jakie wypuszczają Pioneer czy Panasonic i cały czas inwestują w rozwój plazm (ale być moźe dlatego, że jakiś czas temu najwięcej zainwestowali w badania i fabryki i trudno im się wycofać) ale prawda jest brutalna - plazma pierwsza odpadnie z wyścigu o idealny wyświetlacz. A LCD jeszcze nie powiedział ostatniego słowa. Znaczącym jest tu też fakt, że Sony rezygnuje z plazm i skupia się póki co na rozwoju LCD a w laboratoriach przygotowuje coś nowego (SED, OLED). Sony króluje w profesjonalnym świecie technologii telewizyjnej i wyznacza czy się komuś podoba czy nie pewne standardy.

[krog 1]

Nie do końca. Ponadto problem w tym, że jeśli PS3 nie odniesie sukcesu (a zanosi sie na to, ze może nie odnieś, bo Wii jest podobno i lepsze i zdecydowanie tańsze) to SONY to swoich obecnie sporych problemów finansowych dołączy jeszcze klapę PS3 i stanie naprawde przed widmem bardzo poważnych kłopotów finansowych. O czym zresztą pisze sie i mówi od roku czasu.

Ponadto SONY moim zdaniem (nie tylko) wycofało się z rynku plazm nie dlatego, ze nie widziało możliwości rozwoju technologii, ale dlatego, że był to juz ukształtowany rynek z wyraźnymi liderami (wówczas Panas, NEC, Pioneer) którzy mieli za sobą juz kilka lat badań. Sony miało malutkie szanse aby ich szybko dogonić. Tym bardziej, ze to śmietanka firm zajmujących się obróbką obrazu. Rynek LCD po pierwsze był juz znany Sony ze świata monitorów komputerowych, po drugie był młodszy i zdecydowanie słabiej rozwinięty i w tym całkiem zresztą słusznie SONY szukało swojej szansy. Być może plazma ma mniejsze możliwości rozwoju, ale przecież to o monitorach plazmowych mówi się, ze posiadają obraz bliski ideałowi. Trudno więc oczekiwać tu skoku technologicznego. Ogólnie ujmując to LCD faktycznie maja sporo do nadrobienia, choć zarówno Bravia jak i Sharp podobno depczą plazmie po piętach. Ale …. Ostatnio widziałem dwa czy trzy testy z Bravia i plazmami i wszędzie plazma była górą (Hitachi i Panas). Technologia LCD może wygrać na tej zasadzie, ze po prostu będzie tańsza. Jak vhs z svhs, czy rw z ram. Edytowane 10 Grudnia 2006 przez krog

[benek07 1]

Fakt wycofania sie Sony z plazmy ze względu na wyraźny podział rynku (liderzy już byli) jest pewnie w jakimś stopniu prawdą ale jak sami zauważamy technologia LCD poza wszystkim jest bardziej uniwerslana (monitory komputerowe, tv, wszelkiego rodzaju inne gadżety - komórki, palmtopy etc.) i inwestycja w nią jest też dzięki temu bardziej opłacalna. W plazmach już nic się nie zmeini - to segment dla dużych wyświetlaczy i koniec.
I pomimo tego, że jest jeszcze kilka bastinów oporu plazmy z niewątpliwie lepszymi niż najlepsze nawet LCD wyswietlaczami (vide 50" Full HD Pioneera) to uśreniając rynek (cena/jakość/paleta rozmiarów) i odwołując się do postawionego w tym wątku pytania "plazma czy LCD?" trzeba odpowiedzieć: LCD.

[dawmac 9]

A skąd można wiedzieć czy Plazma już osiągneła swoje maksimum rozwoju. Przecież My nie mamy pojęcia co się dzieje w labolatoriach Pioneera, Panasonica, Samsunga itd. Ostatnio Panasonic zaprezentował Plazmę 110 cali która ma być normalnie oferowana do sprzedaży. Nikt z nas nie może powiedzić jakie losy będą której technologi bo poprostu nie mamy o tym pojecia. Możemy siedzieć z boku i patrzeć na coraz to nowe produkty. Osobiście wydaje mi się że plazmy pójdą w kierunku Full HD i napewno nie grozi im wiginiecie przez kilka lat.
Ja długo zastanawiałem się nad wyborem TV i TYLKO plazma zaoferowała mi dobry obraz 50 cali. Jeszcze jeden plus plazmy - praktycznie czy to DVD za 300zł po chinchu, czy DVD za 1000 po hdmi czy inne źródło obraz może być dobry albo super. Nie spotkałem się z beznadziejnym obrazem jak to często bywa z LCD jeśli dostaną słaby sygnał. LCD jest super i na pewno jeszcze wiele dobrego nam zaoferuje i na pewno i plazmy i LCD będą żyły koło siebie na sklepowych półkach jeszcze parę lat i żadna z tych technologii nie "skończy" się od tak w ciągu miesiąca.

pozdr. dawmac