Co z tą procedurą "UFO"? Skąd to rozmycie ruchu w nowych testach?

[Maciej Koper 1 175]

Wielu z Was przestraszyło się, po lekturze moich ostatnich testów, dużym smużeniem obrazu. Szczególnie w teście Sony XE90, jak i telewizora OLED Sony A1. Obiekt testowy "UFO", który fotografuję tam w naszym laboratorium, zgodnie z opisem procedury testowej, był rozmyty dużo bardziej niż zwykle. Przyznam się szczerze, że początkowo sam zastanawiałem się dlaczego. Dopiero później doszło do mnie, że popełniłem błąd techniczny. Śpieszę go sprostować!

Błąd powstał w momencie, gdy nabyliśmy PC zdolny do wyświetlania rozdzielczości 2160p60, czyli natywnej 4K w 60Hz. Od tamtej pory generowałem obrazy testowe właśnie w takiej, natywnej rozdzielczości. Jak wiecie, UFO, którego rozmycie podziwiacie w testach pochodzi ze strony http://testufo.com, gdzie można konfigurować dokładnie parametry wyświetlania. Niesłusznie wtedy założyłem, że powinno się ono przesuwać zawsze w 2 sekundy od lewej, do prawej krawędzi ekranu. Dlaczego nieslusznie? Ponieważ przy rozdzielczości wyjściowej 1080p pokonuje ono w tej sytuacji 19px/klatkę, zaś przy 2160p wartość ta wzrastała już do 38px/klatkę, przy czym ufo zawsze miało zawsze taki sam wymiar (w pikselach). W konsekwencji w niektórych testach modeli UHD było ono dwukrotnie bardziej rozmyte, nie dlatego, że telewizory te były gorsze. Zostały im postawione dwukrotnie większe wymagania!

Przykład, test LG EG960, UFO generowane w rozdzielczości 1080p, włączony system trumotion, ufo porusza się z prędkością 19px/klatkę:

 

Przykład, test Sony A1, UFO generowane w rozdzielczości 2160p, włączony system motionflow, ufo porusza się z prędkością 38px/klatkę:

 

Ten sam telewizor (Sony A1), UFO generowane w rozdzielczości 2160p, włączony system motionflow, ufo porusza się z prędkością 19px/klatkę:

 

Jak widzicie, teraz nie ma różnicy pomiędzy ostatnim a pierwszym zdjęciem, bo oledy te radzą sobie równie dobrze. Drugie zdjęcie jest tylko bardziej "popaskowane", co jest normalne, ponieważ obiekt testowy jest mniejszy, gdy podajemy rozdzielczość 4K i bardziej widać indywidualne piksele!

Od tej pory będę dbał pieczołowicie o procedurę UFO i nie popełnię drugi raz tego samego błędu. Niebawem otrzymamy ponownie Sony XE90, by poprawić wyniki. Wszystkie telewizory z 2017r będą testowane w sposób jednolity. Niewykluczone jednak, że w jakichś starszych wpisach mógł się wkraść ten błąd. W razie czego linkujcie!

[Xisiek 1 663]

I się wyjaśniło Brawa za szybką reakcje, bo faktycznie wyglądało to wcześniej nieciekawie, szczególnie mając na względzie fakt jak dobrze Sony do tej pory radzilo sobie z obsługą ruchu.

 

[mmpeg-4 338]

Tym niemniej można zauważyć że w recenzjach nowych tv 4k 100hz, jednak najczęściej jest wzmianka że zauważalnie bardziej smużą niż tv HD 100 hz z sprzed kilku lat. 

 

Edytowane 13 Kwietnia 2017 przez mmpeg-4

[mmpeg-4 338]

Dnia 13.04.2017 o 19:51, Maciej Koper napisał:

Niesłusznie wtedy założyłem, że powinno się ono przesuwać zawsze w 2 sekundy od lewej, do prawej krawędzi ekranu. Dlaczego nieslusznie? Ponieważ przy rozdzielczości wyjściowej 1080p pokonuje ono w tej sytuacji 19px/klatkę, zaś przy 2160p wartość ta wzrastała już do 38px/klatkę, przy czym ufo zawsze miało zawsze taki sam wymiar (w pikselach). W konsekwencji w niektórych testach modeli UHD było ono dwukrotnie bardziej rozmyte, nie dlatego, że telewizory te były gorsze. Zostały im postawione dwukrotnie większe wymagania!

One są w oddaniu ruchu rzeczywiście obiektywnie gorsze (co było właśnie widać na poprzednich testach), ponieważ nie jest ważne (bo to nie jest powód do taryfy ulgowej) że w związku z większą ilością pikseli w matrycach 4k mocno rosną wymagania odnośnie procesora (wysokie koszty) obsługującego przetwarzanie ruchu. Zmniejszenie szybkości ufo do wartości z którą już radzi sobie (budżetowy) procesor stosowany dla większości tv na matrycach 4k nie przysłuży się obiektywnym porównaniom sylwetek UFO, tak jak to miało miejsce przy tej samej szybkości, ponieważ mamy wtedy taką sytuację że w rzeczywistych warunkach obraz np transmisji sportowej nie będzie specjalnie zwalniany dla tv z matrycami 4k w związku z czym te poprzednie testy gdzie prędkość UFO była taka sama dla matryc HD i 4K odpowiadały rzeczywistym warunkom i mogły być porównywane na fotkach UFO, a teraz jak prędkość UFO została spowolniona to jaki jest teraz sens porównywać fotki z fotkami matryc HD gdzie prędkość UFO była większa ?.

Edytowane 19 Kwietnia 2017 przez mmpeg-4

[Maciej Koper 1 175]

Dnia 19.04.2017 o 17:15, mmpeg-4 napisał:

One są w oddaniu ruchu rzeczywiście obiektywnie gorsze (co było właśnie widać na poprzednich testach), ponieważ nie jest ważne (bo to nie jest powód do taryfy ulgowej) że w związku z większą ilością pikseli w matrycach 4k mocno rosną wymagania odnośnie procesora (wysokie koszty) obsługującego przetwarzanie ruchu. Zmniejszenie szybkości ufo do wartości z którą już radzi sobie (budżetowy) procesor stosowany dla większości tv na matrycach 4k nie przysłuży się obiektywnym porównaniom sylwetek UFO, tak jak to miało miejsce przy tej samej szybkości, ponieważ mamy wtedy taką sytuację że w rzeczywistych warunkach obraz np transmisji sportowej nie będzie specjalnie zwalniany dla tv z matrycami 4k w związku z czym te poprzednie testy gdzie prędkość UFO była taka sama dla matryc HD i 4K odpowiadały rzeczywistym warunkom i mogły być porównywane na fotkach UFO, a teraz jak prędkość UFO została spowolniona to jaki jest teraz sens porównywać fotki z fotkami matryc HD gdzie prędkość UFO była większa ?.

Snujesz teorie, o procesorach etc. które nie mają przełożenia na praktykę. Masz jakieś uzasadnienie dla tych tez, czy po prostu pasują Ci i dlatego je szerzysz?

Zmniejszenie szybkości ruchu ma uzasadnienie w przypadku podania większej rozdzielczości, by UFO pokonywało taką samą ilość pikseli w każdej klatce, jak przy full hd. To założenie jest prawidłowe, a nie by pokonywało dystans od lewej do prawej w tym samym czasie. Alternatywnie można pozostać przy rozdzielczości full hd. Rezultaty są prawie takie same.

Jeśli chcielibyśmy przenieść te rozważania np. na transmisję sportową, to trzeba by wziąć pod uwagę, że piłka, przy transmisji 4K nie robi się czterokrotnie mniejsza na ekranie. Zachowuje swoją pierwotną wielkość tylko jest bogatsza o szczegóły, których nie ma w ogóle w transmisji full hd. Z tej przyczyny nie można oczekiwać, że obraz czterokrotnie mniejszy (bo ufo zmniejsza się o 4 razy przy zmianie rozdzielczości z 1080p na 2160p) będzie miał taką same rozmycie, co większy. Krawędź ufo na ekranie fullhd ma przecież grubość dwóch pikseli matrycy 4K!

Można by też zwiększyć rozmiar ufo tak, by każdy jego kontur zrobił się dwa razy grubszy (jak na ekranie fullhd) i wrócić do założenia "szerokość ekranu w dwie sekundy". Przetestowałem wszystkie te scenariusze.

[mmpeg-4 338]

To dlaczego nowe tv 4k w praktyce bardziej smużą od udanych tv HD, no może oprócz flagowców ?

[Maciej Koper 1 175]

1 godzinę temu, mmpeg-4 napisał:

To dlaczego nowe tv 4k w praktyce bardziej smużą od udanych tv HD, no może oprócz flagowców ?

Źródło?

[Fjubens 307]

@Maciej Koper

Test UFO nie jest już potrzebny, to i wszystko inne jest w displayspecifications wg Kikiego

http://www.hdtv.com.pl/forum/1375356-post20.html

http://www.hdtv.com.pl/forum/1375375-post21.html

Oczywiście przeze mnie to jest pisane żartem, gorzej, że druga strona całkiem serio się wypowiada.

Edytowane 21 Kwietnia 2017 przez Fjubens

[Maciej Koper 1 175]

Ktoś tam wchodzi jeszcze czytać?

[mmpeg-4 338]

15 minut temu, Maciej Koper napisał:

Źródło?

Sam o tym pisałeś w nowych recenzjach że w nowych tv ostrość w ruchu już nie jest taka jak potrafiła być kiedyś w dobrych tv na matrycach 100hz.

[Maciej Koper 1 175]

Przed chwilą, mmpeg-4 napisał:

Sam o tym pisałeś w nowych recenzjach że w nowych tv ostrość w ruchu już nie jest taka jak potrafiła być kiedyś w dobrych tv na matrycach 100hz.

Nie przypominam sobie bym tak generalizował sprawę.

[mmpeg-4 338]

No ale przecież na tym to wszystko polega aby bardzo wnikliwie i bardzo szczegółowo porównywać i ujawniać choćby nawet najmniejsze różnice. No a np (pomijając już optymalne szybkości przesuwu UFO) w ostatnim czasie bardzo mocno przejaśnione fotki ufo nie pozwalały nam (tj utrudniały w bardzo dużym stopniu) na dokładną ocenę szczegółów konturów statków ufo. Ponieważ poświata była tak duża że niemal całkowicie przykrywała kontury statków ufo.

Edytowane 21 Kwietnia 2017 przez mmpeg-4

[ambidark 71]

2 godziny temu, Maciej Koper napisał:

Snujesz teorie, o procesorach etc. które nie mają przełożenia na praktykę. Masz jakieś uzasadnienie dla tych tez, czy po prostu pasują Ci i dlatego je szerzysz?

Zmniejszenie szybkości ruchu ma uzasadnienie w przypadku podania większej rozdzielczości, by UFO pokonywało taką samą ilość pikseli w każdej klatce, jak przy full hd. To założenie jest prawidłowe, a nie by pokonywało dystans od lewej do prawej w tym samym czasie. Alternatywnie można pozostać przy rozdzielczości full hd. Rezultaty są prawie takie same.

Jeśli chcielibyśmy przenieść te rozważania np. na transmisję sportową, to trzeba by wziąć pod uwagę, że piłka, przy transmisji 4K nie robi się czterokrotnie mniejsza na ekranie. Zachowuje swoją pierwotną wielkość tylko jest bogatsza o szczegóły, których nie ma w ogóle w transmisji full hd. Z tej przyczyny nie można oczekiwać, że obraz czterokrotnie mniejszy (bo ufo zmniejsza się o 4 razy przy zmianie rozdzielczości z 1080p na 2160p) będzie miał taką same rozmycie, co większy. Krawędź ufo na ekranie fullhd ma przecież grubość dwóch pikseli matrycy 4K!

Można by też zwiększyć rozmiar ufo tak, by każdy jego kontur zrobił się dwa razy grubszy (jak na ekranie fullhd) i wrócić do założenia "szerokość ekranu w dwie sekundy". Przetestowałem wszystkie te scenariusze.

mmpeg-4 co do meritum ma rację. Wielkość przysłowiowej piłki nie ma znaczenia, przesuwając się np. o 1/4 ekranu w poziomie na ekranie Full HD musi ona pokonać 480 pikseli, a na UHD w tym samym czasie - 960 pikseli. Czas pokonania danej odległości jest jednakowy. Vincent Teoh nadal mierzy "rozdzielczość ruchu" i wynika z tego, że rozdzielczość na poziomie 1080 linii, którą kilka lat temu osiągało większość telewizorów, bo matryca 100/120 hz była standardem już od niższej średniej półki, teraz osiągają głównie TV z półki wyższej i premium, m.in. dlatego, że niżej standardem stały się matryce 60hz. Tymczasem powyższa piłka, jeżeli jest w ruchu wcale nie ma więcej szczegółów na ekranie UHD niż na ekranie Full HD, bo chyba żaden TV nie osiągnął dotychczas w pomiarach więcej niż 1080 linii rozdzielczości ruchu.
 

Skoro producenci utrzymują, że telewizory 4K mają 4 razy wyższą rozdzielczość, powinny też spełniać wyższe wymagania. Tymczasem wiele z nich można by określić jako  UHD-static/720-motion...

 

[Xisiek 1 663]

1 godzinę temu, Fjubens napisał:

 

http://www.hdtv.com.pl/forum/1375356-post20.html

Kiki "pomierzyl" kontrast na TCL'u (obiektywnie świetne ramki ala szczotkowane aluminium) i wyszło mu 7900:1

A wracając do meritum wątku  - po zapoznaniu się z opiniami kolegów mmpeg4 i ambidark zaczynam drapac się w głowę ...

[ambidark 71]

Na zasadzie "mniejszego zła", a jednocześnie najlepiej oddające obecne realia (transmisje Full HD skalowane do UHD), byłoby chyba wspomniane wyżej 4-krotne zwiększenie rozmiaru UFO (ew. wysyłanie sygnału Full HD) i powrót do 2 sekund, ale przydałaby się aktualizacja - jakieś nowe, 4-krotnie bardziej szczegółowe UFO adresowane UHD.
 

[Maciej Koper 1 175]

5 godzin temu, ambidark napisał:

mmpeg-4 co do meritum ma rację. Wielkość przysłowiowej piłki nie ma znaczenia

MA ZNACZENIE

Panowie, po prostu to sobie sprawdźcie. Po co mamy dalej teoretyzować? Wrzućcie na ekran ufo w 1080p z prędkością 19px/klatkę, a następnie 2160p z 38px/klatkę.

To drugie będzie dwa razy bardziej rozmyte, bo jego krawędzie mają rozmiar połowy piksela z wyświetlacza full hd.

[mmpeg-4 338]

Jak różne stacje tv nadające z różnymi rozdzielczościami SD/HD/4K, transmitują ten sam mecz, to w zależności od tego jak zostanie kopnięta piłka (za każdym razem inna szybkość lotu) i jakie zostanie zrobione jej zbliżenie, to na każdej z tych stacji bez względu na rozdzielczość nadawania, piłka będzie lecieć z dokładnie taką samą prędkością a jej wielkość będzie na tych samych ujęciach/przybliżeniach dokładnie identyczna (nie mniejsza ani nie większa) jedyną różnicą między przekazami SD/HD/4K tego samego meczu będzie coraz bardziej szczegółowe oddanie (im większa jest rozdzielczość przekazu) faktury wzorków lecącej piłki czy też każdych innych obiektów. 

Dlatego prędkość i wielkość testowego obiektu powinna być identyczna dla wszystkich rozdzielczości w jakich występują matryce telewizorów, bo podczas przekazów telewizyjnych wszystkie tv (niezależnie od ich rozdzielczości matryc) mają podany identyczny przekaz odnośnie szybkości i wielkości obiektów.

 

 

Edytowane 22 Kwietnia 2017 przez mmpeg-4

[ambidark 71]

Grubość konturu jest wyzwaniem dla urządzenia rejestrującego, a nie - wyświetlającego obraz, 1 piksel to 1 piksel. Wielkość piksela na ekranie 46" też jest 
circa 2 razy mniejsza niż na ekranie 65", a mimo to nie stosuje się wobec nich taryfy ulgowej. UFO porusza się skokowo, fizycznie ilość pikseli na matrycy się nie zmienia, więc przy założeniu 2 sek. UFO przeskakuje w każdej klatce 38 pix zarówno w trybie UHD jak i Full HD. Piłka z transmisji o tyle różni się od UFO 
wyświetlanego z PC, że tam zaangażowane są układy TV, które w różnych modelach pracują z różną precyzją (obraz rozbijany jest na kwadraty 8x8, 16x16, 32x32).

Pogorszenie odwzorowania ruchu  na poziomie piksela w wyświetlaczach UHD bierze się stąd, że - aby zachować taką dokładność jak w wyświetlaczach Full HD - podnosząc rozdzielczość należałoby odpowiednio podnosić szybkość odświeżania, ponieważ obiekt ma większą ilość pikseli do przebycia w tym samym czasie. Tak więc równie dobre odwzorowanie ruchu (na poziomie piksela) jak w modelu Full HD 120hz z rozdzielczością ruchu 1080 linii zapewniłby dopiero model UHD 240hz z rozdzielczością ruchu 2160 linii. Tymczasem producenci poszli w odwrotnym kierunku i coraz częściej montują matryce o połowę wolniejsze niż dawniej, z rozdzielczością na poziomie 540 linii.

Tak na marginesie - wszelkie wątpliwości co do odwzorowania ruchu rozwiałby dopiero klipy wideo w slow-motion.
 

P.S. Czy jest gdzieś szczegółowy opis procedury testowej (jasność podświetlenia,  czas migawki itp.) czy to jakieś know-how? Np. wiele telewizorów z 
podświetleniem modulowanym PWM, automatycznie uaktywnia BFI poniżej pewnego poziomu jasności, co może stawiać pozostałe TV na gorszej pozycji.
 

[mmpeg-4 338]

59 minut temu, ambidark napisał:

Pogorszenie odwzorowania ruchu  na poziomie piksela w wyświetlaczach UHD bierze się stąd, że - aby zachować taką dokładność jak w wyświetlaczach Full HD - podnosząc rozdzielczość należałoby odpowiednio podnosić szybkość odświeżania, ponieważ obiekt ma większą ilość pikseli do przebycia w tym samym czasie. Tak więc równie dobre odwzorowanie ruchu (na poziomie piksela) jak w modelu Full HD 120hz z rozdzielczością ruchu 1080 linii zapewniłby dopiero model UHD 240hz z rozdzielczością ruchu 2160 linii. Tymczasem producenci poszli w odwrotnym kierunku i coraz częściej montują matryce o połowę wolniejsze niż dawniej, z rozdzielczością na poziomie 540 linii.

Bardzo dobry post, im mniej pikseli tym mniejsze są wymagania odnośnie mocy obliczeniowej procesorów odpowiadających za odwzorowanie ruchu. Z tego co widzę to chyba ? Maciej chce zastosować łatwiejszy wariant (taryfę ulgowa) testów dla nowych matryc 4k współdziałających z budżetowymi procesorami, zmniejszając szybkość i wielkość testowego obiektu UFO  px/klatkę do takich wartości z którymi lepiej sobie radzą, bo w testach nie wygląda to dobrze jak najnowsze wysokie modele mają na fotkach rozmazane statki UFO. 

Prawda jest niestety taka że najnowsze tv 4k nie osiągają takich rezultatów w ostrości w ruchu jak najlepsze modele HD 100hz a nie mówiąc już o tych co były na matrycach 200hz. Od paru lat modele 100hz też są systematycznie coraz bardziej zubożane i Maciej zaczął pisać (w recenzjach niektórych modeli) że mają dobrą ostrość w ruchu po obniżeniu jasności (ale nie ma już uwagi że przy normalnej jasności wyniki już nie są zbyt dobre) ale to są wartości nie do dziennego oglądania a nawet nieco za ciemne do nocnego.

[Xisiek 1 663]

18 godzin temu, ambidark napisał:

Na zasadzie "mniejszego zła", a jednocześnie najlepiej oddające obecne realia (transmisje Full HD skalowane do UHD), byłoby chyba wspomniane wyżej 4-krotne zwiększenie rozmiaru UFO (ew. wysyłanie sygnału Full HD) i powrót do 2 sekund, ale przydałaby się aktualizacja - jakieś nowe, 4-krotnie bardziej szczegółowe UFO adresowane UHD.
 

Podchodząc do tematu bez tak dokładnej znajomości procedury testowej jaka ma Maciej wydaje mi się, że to co proponuje ambidark wyzej to całkiem dobry pomysł. Taki test UFO w dwóch wariantach a) sygnał fhd, sygnał 4k chyba byłby najlepszym pomysłem.

30 minut temu, mmpeg-4 napisał:

Maciej zaczął pisać (w recenzjach niektórych modeli) że mają dobrą ostrość w ruchu po obniżeniu jasności (ale nie ma już uwagi że przy normalnej jasności wyniki już nie są zbyt dobre) ale to są wartości nie do dziennego oglądania a nawet nieco za ciemne do nocnego.

Ta obniżona wartość to 120cd/m2 - do takiej się kalibruje tv, niektórzy nawet robią to do 100cd/m2. Do wieczornego oglądania to i 80cd/m2 nie jest zle.

[mmpeg-4 338]

13 minut temu, Xisiek napisał:

wydaje mi się, że to co proponuje ambidark wyzej to całkiem dobry pomysł. Taki test UFO w dwóch wariantach a) sygnał fhd, sygnał 4k chyba byłby najlepszym pomysłem.

I tak trzeba będzie zrobić.

[Maciej Koper 1 175]

Dnia 22.04.2017 o 10:52, ambidark napisał:

Pogorszenie odwzorowania ruchu  na poziomie piksela w wyświetlaczach UHD bierze się stąd, że

Nie ma takiego zjawiska. Na poziomie piksela odwzorowanie jest zbliżone. Dlatego ufo mające stały wymiar X na Y pikseli (bez względu na rozdzielczość ustawioną na karcie graficznej) musi też poruszać się z taką samą ilością pikseli na sekundę. Nie może być tak, że ma przelatywać ekran zawsze w dwie sekundy, chyba, że jego wielkość (w pikselach) byłaby zwiększana proporcjonalnie do rozdzielczości karty graficznej. Niestety na stronie testufo nie ma możliwości zmiany rozmiaru obiektu testowego, dlatego korzystam z pierwszego wariantu, tj. stały wymiar i stała ilość pikseli / sek. Daje to rzetelny wynik zarówno dla matrycy fhd jak i uhd. Jeśli chcemy coś porównywać to musimy trzymać się tej samej metody.

Robienie dwóch testów (w dwóch rozdzielczościach) także mija się z celem. Nic się nie zmieni, poza tym, że z 1080p będzie skalowane co zmniejszy ostrość konturów ufo. Chyba, że chodzi Ci o dwie prędkości ruchu, ale tu także nie widzę potrzeby takiej komplikacji, bo nawet przy 19px/klatkę obrazek nie jest zbyt ostry, więc do porównania się nadaje.

Dnia 22.04.2017 o 10:52, ambidark napisał:

Tak więc równie dobre odwzorowanie ruchu (na poziomie piksela) jak w modelu Full HD 120hz z rozdzielczością ruchu 1080 linii zapewniłby dopiero model UHD 240hz z rozdzielczością ruchu 2160 linii. Tymczasem producenci poszli w odwrotnym kierunku i coraz częściej montują matryce o połowę wolniejsze niż dawniej, z rozdzielczością na poziomie 540 linii.

Nie, ekran UHD 120hz dostarcza tyle samo detalu co FHD 120Hz. Zauważ, że sama ilość pikseli różni się - na matrycy 4K jest ich cztery razy więcej, więc jeśli chciałbyś by coś o STAŁYM wymiarze 1px przesuwało się równie szybko od lewej do prawej, to przy różnych rozdzielczościach ma różną ilość pikseli do przebycia. Teoretycznie rozmycie (zmierzone w pikselach) będzie więc większe, ale są to piksele, których i tak byś nie widział na matrycy full hd, bo ich fizycznie nie ma. Innymi słowy: dwa ekrany o takiej samej przekątnej i choć rozmycie na tym o wyższej rozdzielczości ma większą szerokość w pikselach, to w milimetrach ma tyle samo, więc i efekt dal widza taki sam. Teraz jaśniej?

[ambidark 71]

14 godzin temu, Maciej Koper napisał:

Niestety na stronie testufo nie ma możliwości zmiany rozmiaru obiektu testowego, dlatego korzystam z pierwszego wariantu, tj. stały wymiar i stała ilość pikseli / sek.

 

W celu zwiększenia rozmiaru UFO zakładałem skalowanie poprzez przeglądarkę (widok 200%). Przy ustawieniu 19px szybkość rzeczywista wynosiłaby 38px. Może nieco trudniej byłoby wówczas wykonywać pomiary, bo przez połowę czasu UFO podróżowałoby poza ekranem.

Cytat

Teoretycznie rozmycie (zmierzone w pikselach) będzie więc większe, ale są to piksele, których i tak byś nie widział na matrycy full hd, bo ich fizycznie nie ma. Innymi słowy: dwa ekrany o takiej samej przekątnej i choć rozmycie na tym o wyższej rozdzielczości ma większą szerokość w pikselach, to w milimetrach ma tyle samo, więc i efekt dal widza taki sam.

Telewizory systematycznie "rosną". Standardem kilka lat temu były TV 40-50 cali, teraz jest to coraz częściej 50-60 cali. 4K pozwala uniknąć pikselizacji i dojrzeć więcej szczegółów na coraz większych ekranach, zwłaszcza gdy ktoś lubi, by obraz - tak jak w kinie - wypełniał większość pola widzenia. Poprawa nie może więc dotyczyć tylko obrazów statycznych, kosztem ujęć dynamicznych.
 

[Maciej Koper 1 175]

Dnia 24.04.2017 o 10:16, ambidark napisał:

W celu zwiększenia rozmiaru UFO zakładałem skalowanie poprzez przeglądarkę (widok 200%). Przy ustawieniu 19px szybkość rzeczywista wynosiłaby 38px. Może nieco trudniej byłoby wówczas wykonywać pomiary, bo przez połowę czasu UFO podróżowałoby poza ekranem.

Owszem, można by i tak, jednak raz, że utrudni to procedurę, a dwa dodatkowo spadnie jakość i wiarygodność testu przez konieczność skalowania przez przeglądarkę. Dla wszystkich niedowiarków i osób twierdzących, że głoszę nieprawdziwe tezy (nie mam tu na myśli Ciebie ambidark, ani nikogo konkretnego z tego tematu) dedykuję poniższe zestawienie:

1. UFO w rozdzielczości Full HD, przemieszczające się z prędkością 19px/klatkę, pokonujące szerokość telewizora w 2 sek:

2. UFO w rozdzielczości 4K, przemieszczające się z prędkością 19px/klatkę, pokonujące szerokość telewizora w 4 sek:

Jak widzicie, poza tym, że drugie UFO jest mniejsze i bardziej widać piksele, nie ma jakichkolwiek różnic w czytelności obiektów testowych. Oba badania z telewizora OLED 4K z matrycą 120Hz, po włączeniu upłynniacza.

Więc nie jest tak, że zmodyfikowałem test, by dać fory jakimś modelom, a wyniki można swobodnie odnosić do ubiegłych lat i nowe podejście jest poprawne.

[mmpeg-4 338]

A co sądzisz o dokładności porównywania gołym okiem na TV testów UFO ze strony int, pomiędzy różnymi trybami motionflow i matrycami 50 i 100hz ? Na moje oko da się wychwycić zmiany w obrysie sylwetki i szczegółów wewnątrz statku ufo takich jak obrys ufoka jego uszy i rękę trzymającą ster czy co to tam jest.

Edytowane 27 Kwietnia 2017 przez mmpeg-4