720p, czy 1080i

[hojlo1 0]

Panowie (do rozważań teoretycznych).

...jeżeli 720p to jest 720 pełnych klatek (czyli 1440i), to jak sie to ma do 1080i (czyli 540pełnych klatek)?

By jeszcze bardziej zamieszać , to w/g pierwotnych norm 1080i nie bylo w kręgu zainteresowań np ATSC.


Teraz całkowite zaplątanie (czysto w teorii).

Jeżeli HDTV = 1080i (czyli tylko rzeczywistych 540p= pełnych), to jak to się ma do np. sygnału 576p/480p np w klasycznym EDTV DVD (niby 480p , ale spokojnie chodzi i na 525/576p).

Gdzie tkwi błąd? (odrzucając np. niuanse, ze film był nagrany w trybie interlaced i oczywiście rozróżniając :przesył od samego skanowania).

Ps - zauważcie, ze 480p to czyste EDTV, a 720p to praktycznie tylko dopasowanie pod matrycę (w wielkim skrócie).?

[Lizarazu 2]

Świetny post w samą źrenice problemu, że tak powiem.

Widać skąd brało się tyle rozbieżności między nami.

Cieszę się, że wreszcie dojdziemy do istoty zagadnienia.
-------------------------------------------------------------------------

1) 720p - liczba 720 określa tutaj (jak w każdym przypadku - 1080, 720, 576, 480) [color="blue"]liczbę linii poziomych obrazu[/color] i odnosi się w tym przypadku do rozdzielczości 1280x720.

Nie odnosi się natomiast do liczby klatek na sekundę.

Prawdę mówiąc bazując jedynie na informacji, że sygnał jest 720p nie dowiemy się z ilu klatek na sekundę się on składa.

2) Na to pytanie (ile fps?) odpowiada nam dopiero info o tym czy film zarejestrowany/nadany został w trybie 50Hz czy 60Hz (często moim zdaniem mylnie określanych jako odpowiednio: PAL oraz NTSC)

50 Hz oznacza, że film składa się z 25 [color="red"]klatek[/color] na sekundę oraz że film wyświetlany jest w trybie 50 [color="green"]obrazów[/color] na sekundę.
60 Hz oznacza, że film składa się z 30 [color="red"]klatek[/color] na sekundę a film wyświetlany jest w trybie 60 [color="green"]obrazów[/color] na sekundę.

Tak tak [color="red"]klatka[/color] a [color="green"]obraz[/color] to, co innego. W obydwu trybach obrazów jest dwa razy więcej niż klatek.

3) Teraz czas na kwestie [color="red"]p - progressive[/color] oraz[color="blue"] i - interlaced[/color].

Jeżeli mamy do czynienia z trybem [color="red"]p[/color] to film wyświetlany jest w trybie [color="red"]pełnych obrazów[/color].

Natomiast, jeżeli mamy do czynienia z trybem [color="blue"]i to film wyświetlany jest w trybie[COLOR=blue] pół-obrazów[/color] tzn. każda klatka dzielona jest na dwa obrazy. Pierwszy składa się wyłącznie z poziomych linii parzystych drugi z poziomych linii nieparzystych.

4) Połączenie obydwu kwestii - p/i oraz 50/60Hz

Jeżeli mamy materiał [color="red"]p - progressive [/color]czyli składający się z pełnych obrazów zapisany/nadawany w trybie 60 Hz to oznacza to, że na ekranie zostanie w ciągu sekundy wyświetlone 60 pełnych obrazów, ale tylko 30 klatek innymi słowy [color="red"]każda klatka zostanie wyświetlona dwa razy.
[/color]
Nie ma tu żadnych 60 klatek !!!

Jeżeli mamy natomiast materiał [color="blue"]i - interlaced[/color] czyli składający się z pół-obrazów zapisany/nadawany w trybie 60 Hz to oznacza to, że na ekranie zostanie w ciągu sekundy wyświetlonych 60 pół-obrazów składających się na 30 klatek innymi słowy [color="blue"]każda klatka jest dzielona na dwa pół-obrazy[/color] i wyświetlana.

5) Oto lista tybów

50 Hz [color="red"]p[/color] : 25 klatek na sekundę 50 pełnych obrazów na sekundę
60 Hz [color="red"]p[/color] : 30 klatek na sekundę 60 pełnych obrazów na sekundę

50 Hz [color="blue"]i[/color] : 25 klatek na sekundę 50 pół obrazów na sekundę (25 parzystych 25 nieparzystych)

60 Hz [color="blue"]i[/color] : 30 klatek na sekundę 60 pół obrazów na sekundę (30 parzystych 30 nie parzystych) Edytowane 1 Kwietnia 2006 przez Lizarazu

[TOmeKK 2]

A żeby popatrzeć na przykłady zdjęciowe i zwątpić do reszty, pojąć, dlaczego piszą, że 720p lepsze do sportu, a 1080i do filmów, polecam zagadnienia przejścia z interlaced na progressive i z powrotem, a najbardzie poje** Ba* ne - oszukałem twój słownik Gmeru, jest zagadnienie ze zmianą formatu i przeplotu.

Moja ulubiona strona:

[url="http://www.100fps.com/"]100fps[/url]

Pozdr.

[buku 1]

Jak włączę tryb "actual size" to widzę, że 720p wypełnia ok. 50% ekranu. I tam jakość jest wpożo. Ale mój 46" pracuje jako 23" - a zapłaciłem za 46". No nie.
Jak zmienię na tryb full screen to następuje rozciągnięcie powierzchni do 1920*1080 a więc widać wyraźne pogorszenie jakości.
Materiał filmowy 1080i/p w trybie "actual size" wypełnia całą powierzchnię Full HD i już.

Dyskusja powinna odbywać się :
[1] co lepsze 1080i czy 1080p.
lub 720p czy 720i ( a dlaczego nie ma takiego trybu jak 720i ?).
Podsumowanie:
1080i lep[sze od 720p. To mówi praktyk z ekranem Full HD.

[hojlo1 0]

....oczywiscie niby wszystko sie zgadza....(raczej chcę przypomnieć, ze to nie jest tak prosto i tylko tym, co...jeszcze nie wiedzą i moze sam cos mylę...)...

1wszy błąd (mój = zamierzony) , to pominięcie drugiego parametru rozdzielczości.
(wyjasnię dlaczego - bo czasami nie jest on trzymany ścisle np. na 1280 itp - technologia...)

Jednak by zamieszać dalej , że nie jest tak prosto (z "i" i "p"), to podejdźmy do samego zagadnienia progresywnego (jako całość - porzednicy juz opisali, to rozszerzę...).

Przypomnę ten namiar (dla zobrazowania):
[b][url="http://www.suma.com.pl/axis/s_progresywne.htm"]>>progresywne i interlaced <<[/url][/b]
,ale chcę by spojrzeć na to trochę inaczej (właśnie od realności sceny i jej jakości).

Co widać po tym namiarze
- scena w jednej klatce moze się znacznie różnić (kwestia, jak nagrana)
- przesył takiego materiału tez nie powinien byc dowolny (nie jest prawdą ,że wszystko zamienione na progressywen jest lepsze - w np LCD jest to tylko lepiej dla matrycy, ale nie dla filmu)
- film np. nagrany interlaced, całkiem inaczej ruch odwzorowuje (pozorne rozmazanie) jednak faktycznie brak szczegółowości (poprzednik o sporcie słusznie pisze).
-23,97/24/25/30/50/60...

Czyli znowu wracamy do "mętliku" w pozornym ustanowieniu nowego standardu , gdyż wypada, że powinno się wszystko zgadzać od samego zrodła do celu (stąd nawet w TV , jakieś tryby wyświetlania, osobne dla sportu, filmu itp - choć nie wyjaśnione, że w gruncie rzeczy nie powinno to pracować w oderwaniu od "źródła".

Do tego jeszcze nadal chodzi o zgodnosć ze starym (czyli operacje na liczbach).
Tutaj raczej 1080 (i "p" i "i") dzielone przez 2 najbliższe staremu (prościej pixele uzupełniać).

Czyli - mylę się ( wracam do początku), że np odtwarzajac film od "A do Z" progressywny (umownie) 540p (PAL/NTSC) , gdzie klatka A=klatce B, mogę mieć lepszą jakość , niż odtwarzajac 1080i (całośc w interlaced = tło rozmazane)?
Takie mogą być efekty (nie wnikam w wierność materiału)?

No cóż (nie jest to podsumowanie - i poprawiać moje błedy, jak cos pokręciłem).

Zmierzam do tego, ze ciągle producenci udoskonalają (czyli wiedzą o brakach) technologię , i np w LCD juz nie kupiłbym poniżej tego (technologii 1080p - poprzednik prawdę pisze!):
[b][url="http://www.maxaudio.pl/serwisy/aktualnosc/id/840"]>> SONY Bravia X <<[/b][/url], gdzie znowu kolejne "sztuczki dochodzą" .

Podejdę jednak tylko od "mojej strony" (problemu) i zauważcie, że np 540p DVD-Video (tak nagrane) idealnie zamieni mi na 1080p, co moze dać lepszy efekt niz oryginal 1080i, czy nawet 720p, jak oryginał inny - choć to tylko skalowanie w górę).
Dalej uważam, ze nawet nie skalowane 540p , może być wizualnie lepsze, niż cos w 720/768/1080 (ale tylko zamieniana na "p" - oczywiście przy rozsadnych wymiarach ekranu..., gdy wszystko zgodne z oryginałem)

(do tego luminofor w LCD - toż to szok)

Ps - nie zapominać też o problemach nadawców (material do transmisji), bo przecież nic nie stoi na przeszkodzie, by w miarę dowolnie teraz oryginalną kliszę filmową zeskanować (i z rozmiarem i z "i", czy "p") - choć obecnie to chyba nadal wolna amerykanka (stare po staremu, nowe po nowemu).

Edytowane 2 Kwietnia 2006 przez hojlo1

[hojlo1 0]

[i]....ten luminofor w LCD = nowy model Sony LCD (opisane już tutaj).[/i]

Zaznaczam, ze chodzi tylko o teorię (wiadomo, w pryktyce nikogo to nie interesuje, co: leci i jak...= ma być najlepiej).

Dodam jeszcze na zakończnie, że jak do tego mętliku z przekazem HD (nawet skalowanym) dodacie jeszcze kable polączeniowe (czyli np. cyfrowo lecz przez pudełka no i TV tylko "READY") to dopiero jest mętlik.
Np:
- RGB (analogowo,cyfrowo)
- Component -Video" (to samo)
- do tego kodowanie i dekodowanie i np fakt, ze DVI-D pracuje tylko na RGB 8bit , HDMI juz dowolnie.....

......to faktycznie wychodzi....

Edytowane 2 Kwietnia 2006 przez hojlo1

[Maro 0]

Witam po dluzszej nieobecnosci juz wrocilem

To tak na poczatek

Zgadzam sie w 100% z Lizarazu a propos danych technicznych natomiast co do samego zagadnienia i problemu to zgadzam sie w 110% z Januniem. I moim skromnym zdaniem to do relacji sportowych czy programow ze studia (na zywo i nie tylko) lepszy jest przekaz z przeplotem "i" a do filmow z natury rzecz (filmy rejestrowane na tasmie celuloidowej z czestotliwoscia 24fps! -pelnych klatek) oczywiscie tryb progresywny "p".
Natomiast co do kolegi Hojlo1 to odnosze wrazenie ze wszczyna dyskusje na temat trybow z przeplotem i bez by zamiescic (co zreszta robi) link do strony ktora moim zdaniem bardziej zagadnienie komplikuje niz cokolwiek wyjasnia [url="http://www.suma.com.pl/axis/s_progresywne.htm"]->To ten powtarzajacy sie we wszystkich dyskusjach adres<-[/url] w przeciwienstwie do ulubionej nie tylko prze ze mnie strony 100FPS.

Pozdrawiam Maro

[hojlo1 0]

[b]Maro[/b] - jest mi trochę przykro, ze tak to odbierasz.

[u]Napiszę wprost - jakość filmu ( czyli tak, jak sobie to zgrał reżyser na taśmie) odtwarzana na TV powinna być najwierniesza oryginalowi.[/u]

(coś w rodzaju dyskusji o muzyce - szukasz oryginalnego brzmienia, a nie efekciarstwa).

Uważam, ze jest to obecnie jedyny link (po polsku!!!) , który moze ukazac ,jak wyglądał oryginał ([u]czyli zapis np. na taśmie filmowej !!!!![/u], w zależności czym operuje reżyser).

Mój bląd, że zapomnialem o miedzyliniowości (chodziło o wrażenie ruchu = ale chyba logiczne że na ekranie widzisz "pełną" klatkę = niezależnie od trybu, bo przecież TV nie wyświetla tak poszarpanych liniii -, jak ktos zrozumial ,ze takie coś na ekranie widać - przepraszam , ale logiczne, ze nie widać).

Chodziło o to, ze są już produkcje nagrywane i tak i tak.... (czyli wchodzą kamery np. cyfrowe co już archiwizują do progressywnego , a obok nadal tradycyjna klisza, kamery , która przez naswietlanie itp - ruch inaczej eksponuje)
Widać, że może ono być różne na oryginale, więc i różnie go można przesłać , uzyskując całkiem inne efekty wizualne.

Rozróżnić samo nagranie a przesył - bo w TV , to jeszcze przesył , a na końcu odbiornik (też rozny).
(jest tam i tryb interlaced - ale na ekranie masz widzieć i tak pełne klatki - dlatego to pominąłem, bo nawet i tam widac rózne jakości)

Do tego zwróć uwagę na przesył
W analogowej TV prawie wszystko (obecnie) jest przesyłane w trybie interlaced (natura działania analogowej TV, a i w HDTV dali furtkę dla interlaced, bo EDTV to też progresywne).

Poniżej napisałeś...:
[b]Maro[/b] (Twoje)
[quote].... I moim skromnym zdaniem to do relacji sportowych czy programow ze studia (na zywo i nie tylko) lepszy jest przekaz z przeplotem "i" ...[/quote],
włąsnie (dla mnie) bardziej zaciemnia to obraz naturalności przekazu (progressywny tryb transmisji wyraźniejszą piłkę pokaże i tak podobno też ma być nagrywane/transmitowane - tak gdzies na stronkach w USA doczytałem - a tam nadają HDTV).

Dodaj do tego jeszcze, ze LCD w swojej naturze ma "matrycę progressywną" (brak skanowania międzyliniowego.... ), co raczej sprawia, ze obraz w trybie progressywny będzie ostrzejszy (pomijam kwestię rozdzielczości) , bo tu chodzi o efekt "p" i "i", jak w temacie. (czyli dla LCD progressywny tryb wyświetlania zawsze lepszy - to po co interlaced?- zakładając równa rozdzielczosć).

Oczywiście - (napisałem to poprzednio) nie neguję jakości 1080 - problem (dla mnie - jak w muzyce) , ile tracę/zyskuję , gdy takie pomieszanie trybów.

Edytowane 2 Kwietnia 2006 przez hojlo1

[AreckiW 6]

Koledzy,
Z całym szacunkiem, bo Wasza wiedza jest przeogromna, te wszystkie rozważania techniczne, hmmmm..........
Mam tylko jedną prośbę, szczególnie do kolegi hojlo1.
Kolega stosuje zbyt "techniczny" język, dużo skrótów myślowych, ja nic z tego nie rozumiem, mimo iż taki głupi nie jestem
Strona www.100fps.com świetnie wyjaśnia problem, ale nie daje żadnych wskazówek, co w jakim trybie lepiej oglądać.
Po lekturze całego tematu mam jeszcze większy mętlik, bo teraz się będę zastanawiał czy ta płyta jest nagrana w "i" czy "p" i co z tym zrobić, jak ustawić sprzęt, itd, itd........
A i tak trzeba wszystko będzie ustwiać "na oko" czyli empirycznie, metodą prób i błędów.
I dlatego myślę też, że nowa technologia SED może sobie lepiej radzić z tymi problemami, a i plazma będzie sobie lepiej radziła ze smużeniem, itp.....
Co Wy na to, czy mam trochę racji ??????

[hojlo1 0]

[b]AreckiW[/b] - Twoje podsumawanie jest uczciwe (dla mnie).

Własnie to jest problemem - ze człowiek nie wie, czy ogląda najlepiej.

Podsumuję już na finał (by nie ciagnąć i ataków nie było)

Zapuście tradycyjnie film DVD (czyli klasyczne DVD - klasyczny kabel, i np "klasyczny" CRT TV).

Jakośc super - film w trybie interlaced !!!!

Zapuście ten sam film (ale z pliku, jak mozecie) - jakosć niezmienna , ale uwaga mpeg2 leci w trybie progresywnm (bo tak nagrany i tak pokazuje kodek).
Jakość na tradycyjnym TV bez zmian (tryb TV progressywny , ale moge go wlaczyc dowolnie - nawet na interlaced).
Ten sam film będzie zawsze lepiej chodził progressywnie na LCD , bo matryca tak "lubi" (na interlaced gorzej).

Jednak przegraj coś z taśmy na DVD i przegrywasz żywcem tryb interlaced (a mpeg2 progressywny) - tak jest i w transmisjach...
Co wtedy?
Znowu jak wyżej... (z autopsji)


[u]Tu jest sedno problemu = "czeski film"[/u] i dlatego czasami jest tak źle (a powinno być tak dobrze) .

To samo (dla mnie brak rozwiazania) - kiedy np. RGB, a kiedy YUV - też "czeski film".

Róznica jest taka - że ja twierdzę, ze nie ma rozwiazania...sporo osób twierdzi inaczej, ale tutaj tez spotkałem sie z opinią "plazma do aptek" - więc podchodzę ostrożnie...(bo wszystko zaczyna sie na RGB i kończy na RGB..., ale które RGB najbliższe prawdy) .

Ps - faktycznie - "skracam " myślenie , ale po kilkudziesieciu latach pracy ....pewne sprawy ([b]mój bład!!!![/b] ) wydają mi się oczywiste (a inne chce rozwiązać).

Edytowane 2 Kwietnia 2006 przez hojlo1

[AreckiW 6]

A ludziska i tak pójdą do sklepu i będą patrzyli na kontrast, na jasność i na podstawie obejrzanego dema w HD po komponencie wybiorą to, co na tą chwilę będzie grało lepiej.
Ja nie chcę mieć problemów w przyszłości z ustawianiem godzinami sprzętu tylko dlatego, że dany film jest nagrany w "p" albo w "i" a źródłem dla płyty była taśma analogowa, a w innym przypadku cyfrowa.
To tak jak z BMW 5 i pokrętłem i-Drive. Zanim ruszysz, to musisz przez pół dnia ustawiać różne tajemnicze parametry aby w ogóle uruchomić auto. To nie dla mnie.
Dlatego cały czas czekam, a na razie mój 36 calowy CRT daje mi satysfakcję.
A jak już wreszcie HDTV się upowszechni to mam nadzieję, że rozwiążą część lub większość problemów z mpegami, kodekami, interlacami itp.
I wtedy będzie wiadomo co kupić.
Ja jeszcze pokatuję mojego Philipsa, bo dałem za niego 10.000 zł kiedyś i jeszcze mi trochę posłuży.
Za kilka lat płyty BD i HD DVD będą w gazetach lub za 10-20 zł w MM, odtwarzacze BD i HD DVD będą za 300 zł, duże ekrany w cenie CRT (mój Philips kiedyś kosztował 18.000 zł w MM !!!!) i będzie w czym wybierać.
Może wtedy będziemy tez się podniecać telewizją holograficzną, albo 3D, kto wie, a na razie HDTV dopiero raczkuje i za dużo problemów do rozwiązania, stąd ciągłe opóźnienia w premierze sprzętu.
Cieszmy się tym czym mamy i cieszmy się na to co nadchodzi, przynajmniej mamy pasję i mamy czym się zajmować

Edytowane 2 Kwietnia 2006 przez AreckiW

[Lizarazu 2]

Primo: Hojlo1 też bym optował za tym żeby twój tok wypowiedzi był bardziej przejrzysty. Lepiej było by dla forum a dyskusja była by bardziej do rzeczy.

Sekundo:
Sądzę, że niepotrzebnie komplikujecie sprawę.

[quote][color="blue"]AreckiW[/color]: Ja nie chcę mieć problemów w przyszłości z ustawianiem godzinami sprzętu tylko dlatego, że dany film jest nagrany w "p" albo w "i" a źródłem dla płyty była taśma analogowa, a w innym przypadku cyfrowa.[/quote]

1) Nie ma mowy o żadnym przestawianiu sprzętu, bo jedyne, co możemy zrobić to zmienić output w odtwarzaczu HD lub tunerze SAT HD na taki, w jakim nagrany/nadawany jest materiał, czyli wybrać tryb 720p lub 1080i. Więcej możliwości nie ma : ) No można też zmienić szybkość odświeżania do wyboru uwaga !!! całe dwa tryby 50 Hz i 60 HZ : )

[color="red"]Zagadnienie jest proste[/color]: należy ustawić taki tryb wyświetlania obrazu na naszym domowym sprzęcie, w jakim obraz ten jest nagrany/nadawany. Do wybory mamy tylko tryby 720p/1080i oraz 50/60 Hz. Proste jak drut.

Nie ma tu żadnego mętliku.

Reszta zagadnień leży po stronie nadawców i nie widzę potrzeby zajmowania się nimi.

Tryb 1080p to na razie powijaki trzeba poczekać żeby zobaczyć czy się w ogóle przyjmie.

Tryb [color="red"]1080i (1920x1080=2`073`600 pikseli)[/color] niesie ponad dwa razy więcej informacji o obrazie niż [color="blue"]720p (1280x720=921`600)[/color]. Jest po prostu znacznie bardziej szczegółowy.

Wiadomo także, iż w 1080i przy gwałtownym ruchu występuje lekkie drganie obrazu.

Natomiast, w 720p takiego efektu nie ma.

W związku z powyższym [color="red"]wynik starcia 720p z 1080i musi wypaść zdecydowanie na korzyć 1080i[/color]. Wyeliminowanie lekkiego drgania za cenę utraty połowy informacji o obrazie ??? Moim zdaniem to zbyt wysoka cena.

2) Co do rejestrowania filmów to klasyczna (kinowa tzn. chodzi tu o sprzęt profesjonalny służący do nagrywania filmów nie taki, co go sobie można w MM kupić ) profesjonalna kamera jest w pełni analogowa. W środku jest klisza celuloidowa, która jest naświetlana. Tryb działania jak w tradycyjnym aparacie fotograficznym. Nie ma tu żadnego skanowania międzyliniowego czy progresywnego.

Takie kamery rejestrują obraz z prędkością [color="green"]24 klatek na sekundę[/color] i tak nagrane materiały oglądamy w kinie.

Z takich materiałów robi się filmy HDTV poprzez skanowanie taśm celuloidowych.
Materiały powstałe w ten sposób to najwyższej jakości HD.

Materiały nagrane w SD (PAL/SECAM/NTSC) są nie do odratowania tzn. mogą być tylko upskalowane do HD, co wiąże się z utratą jakości. Innymi słowy takie materiały nigdy nie będą prawdziwym HD.

Na dzień dzisiejszy mamy [color="red"]dwa kompletne systemy nadawania i nagrywania HD [/color](720p oraz 1080i) a co za tym idzie nowy sprzęt do tego przeznaczony. [color="red"]Nasza TVP już się w taki sprzęt zaopatrzyła[/color]. Nie wiadomo na razie, kiedy rozpoczną na Woronicza nadawanie w HD. Wiadomo jedynie, że zarząd, TVP uzgodnił, że rok 2006 to czas przeznaczony na przygotowanie TVP do HD.

[quote][color="blue"]hojlo1[/color]: Czyli - mylę się ( wracam do początku), że np odtwarzajac film od "A do Z" progressywny (umownie) 540p (PAL/NTSC) , gdzie klatka A=klatce B, mogę mieć lepszą jakość , niż odtwarzajac 1080i (całośc w interlaced = tło rozmazane)?[/quote]

3) [color="red"]PAL[/color] to (nie 540p) tylko [color="red"]576i – dokładnie 720x576[/color]. NTSC to 720x480
Więc żadnej łatwości w konwersji SD (PAL/NTSC) do 1080 nie ma.

[quote][color="blue"]hojlo1[/color]: Podejdę jednak tylko od "mojej strony" (problemu) i zauważcie, że np 540p DVD-Video (tak nagrane) idealnie zamieni mi na 1080p, co moze dać lepszy efekt niz oryginal 1080i, czy nawet 720p, jak oryginał inny - choć to tylko skalowanie w górę).[/quote]

4) Jest natomiast dokładnie na odwrót niż Hojlo1 twierdzi tzn. nie 1080i jest, dlatego że wcześniej było 540p tylko 540p jest, dlatego że wymyślono wcześniej 1080i. 540p jest efektem konwersji w dół sygnału 1080i poprzez obcięcie połowy linii poziomych obrazu. Rozwiązanie to jest stosowane w DLP i CRT które nie są wstanie wyświetlić pełnego HD (1080i)

5) Jak można mówić o profesjonalnych skrótach myślowych jak się przed chwilą pisało o 540 klatkach w 1080i : ) Każdy z pół obrazów w 1080i składa się 540 linii poziomych. Ilość klatek zależy od tego czy mamy 50 Hz – 25 fps czy 60 Hz – 30 fps Mowa o 540 klatkach w 1080 to totalne pomieszanie z poplątaniem zupełnie oddzielnych zagadnień. Wprowadza to tylko nie potrzebne zamieszanie. Wszyscy powinniśmy takiego formułowania myśli unikać.

6) A teraz o [color="red"]oszukańczym trybie 540p[/color], który jak się okazuje nie jest żadnym standardem. Nie ma ani nadawania ani nagrywania w tym formacie. [color="blue"]To tylko kolejny zabieg z serii wyświetlanie materiałów HD na ekranach, które nie są wstanie go wyświetlić[/color].

Poniżej parę cytatów z sieci:

[i]Incidentally, the 540p signal format used by RCA and Hitachi DTVs is NOT a DTV standard, but a clever piece of engineering - the synchronization pulses used by the TV to display 540p or 1080i pictures are identical, which keeps the cost of producing the DTV set down. Other brands of DTV sets may have trouble with the 540p format output by RCA’s DTC-100 set-top box.[/i]

Źródło: [url="http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm"]http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm[/url]

[i]
According to the article, those of us early adopters with HDTVs that don’t have DVI or HDMI inputs would only see HDTV programs delivered at 960x540 resolution. That’s a little better than standard-definition DVDs (720x480), but not quite 1280x720.
In fact, the difference between this 540p format and 480p from DVDs is, according to supporters to analog downconversion, not one that most viewers would ever notice. (Careful — that kind of thinking could come back to haunt you…)[/i]

[url="http://www.hdtvexpert.com/pages_b/bozos.html"]http://www.hdtvexpert.com/pages_b/bozos.html[/url]

[i]But that’s not all. To show a 1080i signal, many consumer HDTVs do the conversion from interlaced to progressive scan using an economical, “quickie” approach that throws away half the vertical resolution in the 1080i image. The resulting 540p image is fine for CRT HDTV sets, which can’t show all that much detail to begin with. And 540p is not too difficult to scale up to 720p.[/i]

[color="blue"]A tu info o oszukańczym wyświetlaniu 1920x1080 w DLP – natywna 960x1080[/color]

[i]Oops! Almost forgot, that same 1080p TV may not have full horizontal pixel resolution if it uses 1080p DLP technology. The digital micromirror devices used in these TVs have 960x1080 native resolution, using a technique known as “wobbulation” to refresh two sets of 960 horizontal pixels at high speed, providing the 1920x1080 image.[/i]

www.hdtvexpert.com

Edytowane 2 Kwietnia 2006 przez Lizarazu

[hojlo1 0]

1wszy post (tytułem wstępu i będzie krótko):

Z [b]Lizarazu[/b] (dowolnie wybrany fragment):
[quote]....5) Jak można mówić o profesjonalnych skrótach myślowych jak się przed chwilą pisało o 540 klatkach w 1080i : ) Każdy z pół obrazów w 1080i składa się 540 linii poziomych. Ilość klatek zależy od tego czy mamy 50 Hz – 25 fps czy 60 Hz – 30 fps Mowa o 540 klatkach w 1080 to totalne pomieszanie z poplątaniem zupełnie oddzielnych zagadnień. Wprowadza to tylko nie potrzebne zamieszanie. Wszyscy powinniśmy takiego formułowania myśli unikać....[/quote].
(chyba Ty kiedyś prosiłeś o szacunek? - brak go z Twojej strony nadal!!!!!!)

[b]Znajdź u mnie gdzieś w tym temacie, ze opisuję linie !!!!!! [/b]
(specjalnie uprościłem pod LCD, gdzie nie ma wybierania liniowego).
Wiesz co to pixel, a co linia? (nie bardzo, jak wyjeżdżasz z liniami.....!!!!!!)
[b] wkładasz w mój tekst rzeczy, których nie ma !!!!! (wstyd!!!!!)[/b] , potem usiłujesz pisac,ze nieczytelne.
Co jeszcze wymyślisz?

Napiszę wprost - ten Twój pkt 5 jest kompletnie bzdurny (jeszcze chcesz opisać, że to moje dzieło - jednak to właśnie w Twoim cytacie, po raz pierwszy używasz linii (do tego źle).
[b](....z Twojego..już w 2im poście):[/b]
[quote]1) 720p - liczba 720 określa tutaj (jak w każdym przypadku - 1080, 720, 576, 480) liczbę linii poziomych obrazu i odnosi się w tym przypadku do rozdzielczości 1280x720.[/quote] - sam bzdurę wymyśliłeś (ja pisałem o 720p - co oznacza tylko rozdzielczosć pionową w pixelach, równą dla obu klatek (bo ...oczywiście podstawy - progressywne , tez często dawniej nazywane "line doublerem"= w takim układzie daje całkiem inną liczbę linii w przeplocie = specjalnie nie pada u mnie nic o liniach).
W Twoich postach tak - widocznie, tak dokładnie czytasz (a przekazujesz jeszcze gorzej, bo to nie jest prawda).
[u]Matryca LCD nie ma skanowania liniowego - co Ty za bzdury wypisujesz [/u]
(doczytaj o zamianie sygnalu z analogu na cyfrowy i pewne rzeczy zrozumiesz...takze skad się biorą pixele...i ile ich jest.)

(kwiatków więcej - ale nie mam zamiaru udowadniać, ze nie jestem wielbłądem)

(koniec 1wszego postu)

Edytowane 2 Kwietnia 2006 przez hojlo1

[hojlo1 0]

2ipost (ostatni na tym forum) - przyczyny i wyżej i niżej

Nie chce dalej dyskutowac, by pretensji nie było...ale...

[b](w wielkim skrócie)[/b]
1. [u]EBU[/u] (to takie europejskie grono nadawców ono decyduje o HDTV...też - optuje wyłącznie za progressywnym skanowaniem !!!!!!, zaś grupa 1080i obstaje przy swoim =szukajcie sobie sami materiałów - ale nie stronek amatorów, gdzie ktoś deincerlated już otrzymanego sygnału przeprowadza i budujecie na tym teorie)

2. jeżeli źródlo jest w progresywnym (a do tego zmierza i EBU i sprzęt już dawno czeka i działa !!!!!!! = bardzo mnie dziwi, ze posiadacze LCD tego nie rozumieją - jak matryca nie pracuje juz w trybie liniowym!!!!! ) = to finał ma byc progresywny (czyli ma trafić na matrycę bez żadnych kombinacji).
(nowoczesne kamery TV pracują w trybie progressywnym, - a tak wogóle to kamera studyjna cyfrowa "HDCAM"(od 1997go roku = prawie 9lat temu) jest tez progressywna (czyli juz tak od dawna można nagrywać progresywnie material w mpeg2)
Jak jest zgrywany ten z kamery filmowej - wiadomo , mozna jak sie chce (w czym problem)?


[u]Nadal jednak (niektórzy)nie mogą oddzielić źrodla od przesyłu !!!!!!![/u]


3. Jeżeli komuś lepiej odpowiada 1080i (czyli faktycznie jedna klatka w domowym TV będzie miała 540pix w danej chwili, bo przecież przeplot, a nie "p") i buduje tezę, ze będzie to lepiej wyglądało od 720p (gdzie jedna klatka ma 720pix materiału w danej chwili) - to już chyba żadne tłumaczenie nie pomoże.
(dla umiejacych czytać wyjaśniam - że nadawanie w trybie "p" wcale nie oznacza ,ze zródło było w "p" - pisałem wielokrotnie - wiec i efekt moze być dziwny)

4. itp itd (inne wątki - też z sufitu)

[u]Naprawdę, już ręce opadają, od 1997go roku praktycznie sprzęt gotowy (a od lat zgrywane do mpeg2, gdzie strumień np 90Mbit!!!! )
Od ok 1997go materiał w studiach potrafi być zgrywany w 720p/1080i , a nawet w czystym RGB (strumień 400Mbit) i tylko ograniczeniem był przesył (kanał analogowy= jego szerokość, a nie źródło materiału!!!!!!).[/u]

[u]Dla mnie wystarczy - jak chcę coś wytłumaczyć - macie pretensje, ze zbyt zawiłe.[/u]

Zacznijcie (co niektórzy) od podstaw i praktycznego zastosowania techniki TV - bo po co na sloganach budować jakieś teorie kosmiczne.

Ps - nie dotyczy to wszystkich, ale macie wolną rękę (juz nie będę tu postował - moze sie ktoś inny "przebudzi").

Lizarazu - kamera nawet analogowa (ale profesjonalna) potrafi przesłać czyste RGB (tak jest w studio TV i to od lat , zaś filmowa nagrywa na taśmę światłoczułą tez w RGB (to wszystko jest zawsze progressywne - w studiu TV - BETACAM zapisuje, a od lat juz w mpeg2 i swoim dziwnym systemie - nawet w starym analogu, w cyfrowym od paru lat ....istna dowolność= kwestia techniki i kasy).
Zaś , np. Aparat Cyfrowy - to profesjonaliści czysty RAW/TIFF stosują - bo RGB jest źródłem i ma byc celem (mozna by osobny temat ciągnać) i nie ma to zwiazku z TV.

Do tego - jeżeli moje namiary (techniczne o standardach obowiązujące na świecie) - chcecie "obalać", przy pomocy prywatnej stronki amatora "100fps.com" (gdzie bawi się w divx, a źródła sygnału nie podaje), - który dostał konto od dostawcy kablowego - jest to ŻENUJĄCE .
(to nie nawet mała firemka - tylko miejsce na serwerze wliczone w cenę...do tego bawi się materiałem juz zgranym - gdzie zródło?????????????????????????????)

(takze nadal nie udaje mi się w dyskusji oddzielić samego źródła od przesyłu....nie dociera.....)

(macie mnie z głowy - dla mnie wystarczy ....przestaje to miec związek z techniką).

Pozdrawiam - starałem się nikogo nie obrazić, ale widocznie prawda o technice jest zbyt zawiła, by przedstawiać tutaj (oczywiście nie wszystkim).

Macie: hasła/namiary - uczcie się sami (tylko polecam strony tych, co nadają i tworzą sprzet do odbioru, a nie stronki, której wyszukiwarka nie jest w stanie powiązać z niczym).

Ps - można "używać sobie" = widzę juz po postach ,ze interpretacja "dowolna" (podawanie czegoś, czego nie napisałem...).
Pozdrawiam.

Edytowane 2 Kwietnia 2006 przez hojlo1

[Lizarazu 2]

Nadal podtrzymuję, że 720, 540 czy 1080 to liczba linii poziomych w danej rozdzielczości.
Na pewno nie ma to nic wspólnego z liczbą klatek.

Oznacza to, że na krótszym brzegu matrycy znajduje się odpowiednio 720, 540 lub 1080 pikseli

Jak by tego nie przedstawiać chodzi o to z ilu linii składa się obraz.

Oczywiście nie o linie skanujące, bo to coś zupełnie innego i do tego chyba pijesz.

Nie chce się z nikim kłócić, więc jeśli Cię uraziłem tym postem to przepraszam.

Proszę tylko o zmniejszenie ilości "skrótów myślowych”, bo one znacząco utrudniają prawidłowe zrozumienie przekazu.

Pozdrawiam

[Lizarazu 2]

mój poprzedni post był pisany przed umieszczeniem drugigo postu Hojlo1.

Do całości tekstu ustosunkuję się jutro bo teraz czas na spoczynek

Pozdrawiam

[hojlo1 0]

...uprzedzę (moze się uda) i innym wyjaśnię - tylko dlatego ,ze ..."Do całości tekstu ustosunkuję się jutro bo teraz czas na spoczynek"...)

Czyli będzie to "nte" ustosunkowanie się do nieistnijącego tekstu/problemu, w którym nie ma nic (z mojej strony) o: liniach, PAL /NTSC, ilości klatek itp (a naczytalem się u poprzednika mnóstwo tego - choć temat wyrażnie określony i konkretnej sprawy oparte o pixele/progresywne = nic więcej)

Uprzedzam....:

1. oczywiście ja zaciemniłem temat (nie pisząc o bzdurach nie majacych zwiazku z konkretnym problemem).
(moze być - mnie wszystko jedno)

2. dla pragnących wiedzy - poszukajcie o zasadzie adresowania matrycy LCD - zrozumiecie, co za herezje poprzednik wygłasza (w skrócie - matryca LCD adresuje pojedynczy piksel = nie ma jakiś "linii pixelów" dla matrycy).
[u]"Macierz" LCD pracuje w oparciu o wiersze i kolumny[/u] (specjalnie tak fachowo użyte - by nie mylić z liniowym wybieraniem CRT... i dostaje rozkaz zapalenia konkretnego pixela czyli opisanego w konkretnym miejscu bez analizowania jakiś linii (i poziomych i pionowych i ukośnych...) - do tego jest to czysta cyfra .

Z tego powodu ekrany LCD mają podane rozdzielczości w pixelach (kto tego nie wie - trudno) i nie interesuje je: ani PAL/ani NTSC - bo i tak w matrycy musi to zdekodować , do czystego, pojedynczego pixela (nie linii pixeli!!!!!).
TV LCD i tak wszystko zamienia do pixela, bo to ten sam ekran... . ([u]w cyfrze nie ma linii[/u])

[u](złamałem trochę regułę, żal mi jednak, że o działaniu LCD przepadnie - dla tego na końcu napiszę eot)[/u]

Jednak chcę (kolejny raz ) utrącić jakies wywody nie majace zwiazku z tematem, a poruszające wszystko wokoło - tylko nie problem.
....[u]To mozna skasować cały ten temat[/u], bo dla mnie...????? (sci-fi).

(jeżeli moderator nie chce zamknąc wątku - bo opisywane wszystko , tylko nie temat to....teraz mozna pisać o liniach....i innych "niepisanych" rzeczach..., jak ktoś chce - bo to i tak nie..... w temacie).

EOT.

Edytowane 3 Kwietnia 2006 przez hojlo1

[AreckiW 6]

Panowie,

Mam propozycję, bo bez wódki nie razbierjosz, jak mawiają Rosjanie
Proponuję zakończenie tej jałowej (acz bardzo twórczej) dyskusji na forum i omówienie problemu na spotkaniu (np. zlot fanów HDTV).

Co Wy na to, bo ja w dalszym ciągu nic nie kumam z tej dyskusji i trzeba mi jak dziecku tłumaczyć i na palcach liczyć.

Pozdrowienia

[Gmeru 2 216]

Szacunek ludzie bo moze wy sie kłocicie troche ale zboku wyglada to dosc przeogromnie Przeciez nie bede zamykał tak ciekawego tematu ;-) tylko ze ja tez widze ze poszlo wszystko w kierunku max technicznego ale czy ten problem da sie inaczej przedstawic? Wkoncu jezeli cos ma byc wytlumaczone no to bez wejscia w szczegoly chyba sie nie da....ja np. ciesze sie ze moge poczytac takie rzeczy bo ogolnie to wiadomo przeciez, ze:

Dla tych co wyprawa w HD to tylko jakis przypadek i nic ale to nic nie kumaja:

720p i 1080i to standardy HDTV i zarowno jedno jak i drugie jest piekne (przeciez taki Praying Mantis w 720p zjada prawie wszystko....)
Co innego jak mamy do wybory jakis material w 720p i 1080i to chyba logiczne ze lepiej to miec w 1080i...

O to jest chyba post banalny hehe a forum jest od dyskusji wiec troche zimnej krwi chlopaki

Ps. pozatym hojlo1 zalozyl ten temat i napisał:

[quote name='hojlo1' date='01.04.2006, 03:12 ']Panowie (do rozważań teoretycznych).[/quote]

Ps2. Zawsze mozna zalozyc temat o liniach hehe ; ) Wogle to dla Was to chyba dział Hardcore sie nadaje Jakby ktos zapomnial to jest cos takiego ; )

[Maro 0]

[quote name='AreckiW' date='03.04.2006, 10:20 ']Panowie,

Mam propozycję, bo bez wódki nie razbierjosz, jak mawiają Rosjanie 
Proponuję zakończenie tej jałowej (acz bardzo twórczej) dyskusji na forum i omówienie problemu na spotkaniu (np. zlot fanów HDTV).

Co Wy na to, bo ja w dalszym ciągu nic nie kumam z tej dyskusji i trzeba mi jak dziecku tłumaczyć i na palcach liczyć.

Pozdrowienia
[right][post="3135"][/post][/right][/quote]

Hojlo1, chcialbym sie przylaczyc do propozycji AreckiegoW i podyskutowac na zywo. Nie ma sie co obrazac i mam nadzieje ze nie zaprzestaniesz rozwazan teoretycznych na tym forum. Cos mi sie wydaje ze rozmawiamy o roznych rzeczach i kazdy ma troche racji ale w swoim rozumieniu. Jesli nie, bede wdzieczny jesli zasiadziemy do meskiej rozmowy na zlocie a moze uda sie wypracowac jakis konsensus i dojdziemy do jakis konkretow. Przeciez cale zycie sie czlowiek uczy. Do tej pory wydawalo mi sie ze blizej mi do teorii Lizarazu ale co innego rejestracja sygnalu, nosniki, przesyl i odbiornik. I moze tu jest pies pogrzebany. Mam nadzieje ze wrocimy do tego na zlocie i czegos nowego sie naucze.

Pzdr Maro

[hojlo1 0]

[i][b]Maro[/b] - tu nie ma nic z obrażania.
Problem był krótki (parę zdań) i skupił się wyłącznie na jakości (pomijając kwestię , czy ją widac , czy nie - bo i tak nadawcy zadecydują).
Tor "postowania" idzie całkiem bokiem (jakie Paly NTSC /klatki....) - to sprawia, ze już mi sie nie chce pisac.
(by nie wyszlo, ze sie obrażam....napiszę prosto.... znowu wyjdzie tasiemiec, ale w formie pytań (mozna odpowiadać).[/i]


Sens oglądania ("jakości") to : źródło-przesył-odbiornik

1.Pytam, czy widzicie róznice w źródle (co podałem - a krytykowane = potraktujcie np głowę kierowcy, jako piłkę , bo czas mistrzostw) w zależności od rodzaju filmowania? (ja róznicę widzę)
2. Więc taki materiał prosi sie by przesłac progressywnie (nadawcy podają, ze mozna) ?
3. Jeżeli taki materiał uda się odtworzyć progressywnie (mamy njwyższą jakość) , to chyba najlepiej ? ([u]każda zmiana to strata...[/u])

Teraz różnica między "p", a "i" (a co za tym idzie = trybem przekazu/odtwarzania...)

Matryca LCD pracuje tylko "progressywnie" (cudzysłów specjalnie - bo to nie do końca - ona operuje tylko na otrzymanej klatce (obojętnie z czego się składa).
To sprawia, ze matryca LCD musi mieć klatkę "deinterlaced" czyli informację o wszystkich pixelach, ale tworzy to sztucznie (wprowadza błędy, bo [u]"deinterlaced" nie jest równoznaczne z progressywnym[/u]).
4. Chyba się nie mylę?

Pointa sama się nasuwa, ale opisze obrazowo.

Okaże się, ze dwóch nadawców ten sam mecz przekazuje, jednak stosują np. :
a/ 720p ale cały tor progressywny (od zródła do odbiornika)
b/ drugi 1080i - gdzie juz na wejściu piłka moze być "rozmazana", a jesli nawet nie , to każda zamiana trybu jest stratą (obojętnie w czym - choćby nawet w ruchu, ale i "boby" itp...przy "deinterlaced".)

Więc moze się okazać, ze to są 2ie rózne transmisje i wcale nie jestem pewien ,ze 720p będzie gorzej dla oka.

[u]Gdzie jest błąd?[/u]

(dodam jeszcze, ze sporo z Was zobaczyła roznicę, gdy np. DVD progressywnie podłączyła - przypuszczam, ze po prostu "matryca" LCD nie ma co do roboty z "deincerlated" , jak otrzymała pełną rozdzielczosć klatki, bez sztucznosci).

Ps - proszę się trzymać wyłacznie problemu (zawężony do minimum)- nie neguję ,ze czegoś nie wiem....ale w tym temacie, wyłącznie ta kwestia mnie interesowała.

[i]To tyle - bo w moim wieku, na żadne zloty juz się nie wybieram. [/i]

Edytowane 3 Kwietnia 2006 przez hojlo1

[Lizarazu 2]

Primo:
[b]Zaznaczam, że temat ten nie brzmi "jak pracuje matryca LCD" a o tym ciągle pisze hojlo1.[/b]

Sekundo:
[b]W wąskim temacie, czyli 720p a 1080i:[/b]

W Europie wszystkie kanały HD nadawane przez SAT (satelitę) są nadawane w formacie 1080i.
[color="red"]
Europa poszła w 1080i.[/color]

Proste, krótkie, skuteczne i bez wchodzenia w super szczegółowe techniczne dywagacje.

Tertio:
[b]Muszę wrócić do pikseli i linii, bo tak po prostu nie można...[/b]

Piksel to taki czworobok składający się z trzech subpikesli: red-blu-green. Innymi słowy punkt świetlny.

W rozdzielczości 1280x720 masz 921`600 takich punktów świetlnych.

Można też powiedzieć, że taki obraz składa się z 720 linii poziomych tych punktów świetlnych, czyli pikseli.

Do tego właśnie odnoszą się nazwy trybów 480i - NTSC, 576i - PAL, 720p, 1080i

Dlaczego hojlo1 robi tu jakieś problemy nie rozumiem.

Nigdy nie pisałem o liniach skanujących w LCD !!!

Quatro:
[b]1080i - ilość pikseli w klatce[/b]

[quote]hojlo1: 1080i (czyli faktycznie jedna klatka w domowym TV będzie miała 540pix w danej chwili)[/quote]

Nie klatka !!! Właśnie problem polega na braku rozróżniania klatek od obrazów !!!
W trybie interlaced dopiero dwa pół obrazy tworzą jedną pełną klatkę.

Pół obraz będzie składał się z parzystych lub nie parzystych linii poziomych obrazu.
Tyle, że dwa pół obrazy tworzą jedną klatkę.

To, w jaki sposób powstaje pełna klatka to odrębna kwestia inaczej odbywa się to w CRT inaczej w LCD.

[b]W każdym wypadku:[/b]

[color="red"]---Klatka w 720p składa się z (1280x720)-- 921`600 pikseli.
Klatka w 1080i składa się z (1920x1080) 2`073`600 pikseli.[/color]

Ponad dwa razy więcej informacji w 1080i.

Nie można porównywać pół obrazów z 1080i do klatek czy obrazów z 720p !!!

Pół obraz nie niesie pełnej informacji o obrazie tylko jej połowę !!!

Obraz z 720p niesie pełną informacje o obrazie.

Nie ma starcia 540 konta 720 !!!
Jest za to starcie 1080 kontra 720 !!!
[color="red"]
Przy przekątnej od 37" wzwyż i natywnej matrycy 1920x1080 sygnał 720p musi przegrać z 1080i.
[/color]
Mam nadzieje, że nie będzie tu już wątpliwości.

---------------------------------------------------------------------------------------
Kwestie, w jaki sposób sygnał został zarejestrowany nas nie interesują.

Ważne jest, w jakim formacie sygnał do nas dociera, czyli jak jest nadawany - TV HD SAT lub, w jakiej postaci istnieje jako plik komputerowy. W efekcie mamy w HD trzy rodzaje źródeł 720p, 1080i lub 1080p.

W tym momencie na rynku zdecydowanie dominuje zawartość (content) w 1080i.

Reszta zagadnień jest poza tematem !!!

----------------------------------------------------------------------------------------

Ogólnie do zagadnienia 720p czy 1080i najlepiej ustosunkował się janunio pisząc, że powinniśmy zastanawiać się między 1080i a 1080p !!!

Czyli co jest lepsze syganł progresywny czy z przeplotem ?

W tym starciu wygra sygnał progresywny. Teoretycznie Miałem przyjemność oglądać 1080p i nie widziałem wyraźnej różnicy w stosunku do 1080i.

1080p traci (jak na razie) na znaczeniu wobec faktu, że stacje SAT HD nadają w 1080i.

----------------------------------------------------------------------------------------------

Teraz, dlaczego pisałem o PAL/NTSC i 540p, czyli rzekomo nie na temat.

Ustosunkowałem się tylko do wypowiedzi hojlo1

Niczego nie dodałem od siebie

[quote]hojlo1:
Do tego jeszcze nadal chodzi o zgodność ze starym, (czyli operacje na liczbach).
Tutaj raczej 1080 (i "p" i "i") dzielone przez 2 najbliższe staremu (prościej pixele uzupełniać).

Czyli - mylę się ( wracam do początku), że np odtwarzajac film od "A do Z" progressywny (umownie) [size=7][color="red"]540p (PAL/NTSC)[/size][/color] , gdzie klatka A=klatce B, mogę mieć lepszą jakość , niż odtwarzajac 1080i (całośc w interlaced = tło rozmazane)?
Takie mogą być efekty (nie wnikam w wierność materiału)?

No cóż (nie jest to podsumowanie - i [size=7][b]poprawiać moje błedy, jak cos pokręciłem[/b][/size]).[/quote]

[quote]hojlo1:
Podejdę jednak tylko od "mojej strony" (problemu) i zauważcie, że [size=7][color="red"]np 540p DVD-Video (tak nagrane)[/size][/color] idealnie zamieni mi na 1080p, co moze dać lepszy efekt niz oryginal 1080i, czy nawet 720p, jak oryginał inny - choć to tylko skalowanie w górę).[/quote]

O kompletnie nie standardowym trybie 540p którego nie obsługuje ponad 90% wyświetlaczy HD na rynku pisałem wcześniej w tym wątku zainteresowanym polecam lekturę.

Edytowane 3 Kwietnia 2006 przez Lizarazu

[hojlo1 0]

[b]...a tak chociaż jedno zadanie na temat, a nie SCi-FI[/b]

[b]Lizarazu - w niczym się nie ustosunkowałeś (nie umiesz czytac ze zrozumieniem tekstu) - powtórzyłem temat widocznie nie dociera...[/b]
(czytania ze zrozumieniem tekstu uczą chyba w 2iej klasie szkoły podstawowej - zaś, jęzeli nie mogłeś czegoś zrozumieć - np. z mojej winy - wystarczyło zapytać - dlatego problem powtórzyłem.....)

Twoje Sci-Fi zobrazuję tylko tym, co znalazłem (tematy naukowe takich obrazków nie mają):
1.[b][url="http://members.aon.at/neuhold/dvd/dvd_pc.html"]>>>widać przekłamania deinterlaced <<<<[/url][/b]
2.[b][url="http://neuron2.net/LVG/interlacing.html"]>>>anty Sci-fi poprzednika = demonstracja<<<[/url][/b]

Udowadnia (zakładam, ze prawdziwe - ale można kodeku mpeg2 np doczytać), ze piszesz bzdury.

Pisz dalej - wolna ręka bo:
1. nie piszesz na temat ( ciagnij monolog teraz o Scifi i czym "dusza zapragnie" - ([u]pytanie czego innego dotyczyło - tylko trzeba umieć czytać[/u])
2. jeżeli piszesz rzeczy w oderwaniu od rzeczywistości - wolna droga - masz mylne pojęcie o jakości obrazu.

[b][u](ktoś tu na forum dobrze ujął - że część osób sprowadza jakość do rozdzielczości - co powyższe namiary częściowo "obalają", bo im większy ekran , tym przekłamanie bardziej widoczne, gdy zródło inne, czy przesył...).[/u][/b]

[u]Problem: zobrazowany, rozwiazany (namiarami)[/u]
Wnioski już dawno podałem .
[u]Szukałem tylko np :potwierdzenia, czy zaprzeczenia (tutaj) a nie otrzymałem nic na temat (bo wszystko po ichniemu!!!!!!).[/u]

Zas tylko...Lizarazu (inni nie piszą) porusza sie nadal w krainie fantazji...
(na co ma już pełne zezwolenie w tym wątku)

[b]Dlaczego (ma zezwolenie)?
..... gdyż np to jego (tylko wybrany kwiatek):
[quote]...Kwestie, w jaki sposób sygnał został zarejestrowany nas nie interesują....[/quote]
w zestawieniu z moim tematem (czyli znowu chce decydować w czymś za mnie - moze co na obiad?..... i do tego "nas" - co to grupa trzymająca władzę?)......
i gdy wrócicie do podanych (przeze mnie) namiarów (np.2) i samą jakościa rejestracji kamery:
[url="http://www.suma.com.pl/axis/s_progresywne.htm"]>>>najlepsze zródlo obrazu - widać jakosć<<<[/url],
oraz znajomość "deincerlated" (namiary podane - nawet i przez kogoś innego)) i przekłamiań wnoszonych przez taka transmisję - powoduję, ze nie mam zamiaru prowadzić dyskusji (wielokrotnie do podstaw trzeba siegać).[/b]

Lizarazu - bujaj dalej w obłokach , droga wolna.

[u]Ps - jest ktoś inny, co moze wnieść coś nowego do tematu jakości 720p a np 1080i w - podanym przezemnie temacie (czyli, jak moze być roznie....niezależnie od rozdzielczości).[/u]

Edytowane 4 Kwietnia 2006 przez hojlo1

[hojlo1 0]

...."przeze mnie" powinno byc osobno (karygodny błąd...mój).

Za to dodam kolejne antySci-Fi:
[img]http://free.of.pl/x/xboxik/images/deinterlaced_bob.jpg[/img]
...chyba tłumaczyć nie trzeba, co to np. "interpolacja" i gdzie ją się stosuje (wypada, ze prawdziwe pokazane - do tego poprzednie fakty....).


Jest chętny ktoś to omówić? (bez Sci-Fi = zgodnie z problemem w temacie)??

Pozdrawiam.

Edytowane 4 Kwietnia 2006 przez hojlo1

[Tom0000 4]

Ja moze troche z boku. Czy 720p/1080ip dopuszcza transmisje obrazu w rozdzielczosci innej niz zgodna ze standardem?

{Edit: Z pozycji czasu pytanie wydaje sie glupie. Oczywiscie nie ma tu zadnej dowolnosci. }
Pytam, bo obecnie co kanal to inna rozdzielczosc. Moze hd wymusi w koncu standaryzacje. Edytowane 15 Grudnia 2006 przez Tom0000