Jak wygląda obraz 720p TV LCD 1080p??

[mariuszl2 0]

Mam pytanie, czy obraz 720p wygląda gorzej tzn. mniej ostro na TV LCD z 1080p 37 cali w porównaniu do 37 cali o rozdzielczości 1366x768? Czy widac rożnice? Czy oplaca sie kupic ekran 1080p do xboxa 360 jezeli kilka nadchodzacych gier np. mass effect ma obsługiwać tylko 720p?

[mobor 233]

1080p ma sens dopiero od 46" w góre
jesli masz 37" - zeby zobaczyc roznice- musualbys ogladac ekran z 20-30 cm....
ale na codzien chyba ogladasz z 3-4 m - prawda?

[reflect 0]

[quote name='mobor' post='45579' date='23.04.2007, 14:47 ']1080p ma sens dopiero od 46" w góre[/quote]

Nie czaje... ??? Moze to sugestia dla osob majacych powazne problemy ze wzrokiem???

[quote name='mobor' post='45579' date='23.04.2007, 14:47 ']jesli masz 37" - zeby zobaczyc roznice- musualbys ogladac ekran z 20-30 cm....[/quote]

Acha to jednak piszesz do osob ktore maja powazne problemy ze wzrokiem....

No a na powaznie - roznica pomiedzy zwyklym sygnalem (576) pseudo HD (720) a pelnym HD (1080) jest zauwazalna i nie trzeba miec sokolego oka, biorac pod uwage odleglosc 2-3m od ekranu - rozwazajac tutaj ekran o wielkosci ok. 37''

pozdrawiam

[pawel_71 0]

[quote name='reflect' post='45580' date='23.04.2007, 14:07 ']Nie czaje... ??? Moze to sugestia dla osob majacych powazne problemy ze wzrokiem???
Acha to jednak piszesz do osob ktore maja powazne problemy ze wzrokiem....

No a na powaznie - roznica pomiedzy zwyklym sygnalem (576) pseudo HD (720) a pelnym HD (1080) jest zauwazalna i nie trzeba miec sokolego oka, biorac pod uwage odleglosc 2-3m od ekranu - rozwazajac tutaj ekran o wielkosci ok. 37''

pozdrawiam[/quote]

Zrob sobie obrazek z napisami przy uzyciu czcionki 6-pixelowej.
Gwarantuje ze z 4 metrow nie odczytasz co tam jest napisane
(na typowym TV 42"). Powiem wiecej na ekranach 42" 768 pixeli
napisy wykonane czcionka o grubosci lini 1-pixelowej daje sie odczytac do ok 1-1.5m.
Z tego wniosek, ze przy wiekszej odleglosci juz nie widac
zysku z takiej rozdzieczosci!
A juz zupelnym bezsensem jest ladowanie matrycy FullHD w 42",
pixele sa tak male ze widac je dokladnie z odleglosci <1m.
To po prostu czysty marketing.
Zawsze twierdzilem ze do FullHD to przynajmniej 55", ale najlepiej 60+

[verde 0]

[quote name='pawel_71' post='45581' date='23.04.2007, 14:29 ']Zrob sobie obrazek z napisami przy uzyciu czcionki 6-pixelowej.
Gwarantuje ze z 4 metrow nie odczytasz co tam jest napisane
(na typowym TV 42"). Powiem wiecej na ekranach 42" 768 pixeli
napisy wykonane czcionka o grubosci lini 1-pixelowej daje sie odczytac do ok 1-1.5m.
Z tego wniosek, ze przy wiekszej odleglosci juz nie widac
zysku z takiej rozdzieczosci!
A juz zupelnym bezsensem jest ladowanie matrycy FullHD w 42",
pixele sa tak male ze widac je dokladnie z odleglosci <1m.
To po prostu czysty marketing.
Zawsze twierdzilem ze do FullHD to przynajmniej 55", ale najlepiej 60+[/quote]

[b]Totalna bzdura![/b]

Tak piszą ludzie, którzy nigdy nie widzięli obrazu FullHD na telewizorze FullHD.
Zaręczam Tobie i wszystkim innym, że różnica w jakości obrazu FullHD pomiędzy telewizorem 40" 1080 a 768 z 3~4 metrów jest ogromna.

[b]NIE MUSZISZ ROZPOZNAĆ POJEDYNCZEGO PIXELA, ŻEBY GO ZOBACZYĆ!!![/b]

Oko ludzkie widzi znacznie więcej szczegółów, niż koduje mózg, ale odbiera to jako różnicę w jakości obrazu. Tak jek ze zdjęciami. Nikt nie twierdzi, że optymalna rozdzielczość fotografii jast wtedy, gdy widzi pojedyncze pixele (ziarenka srebra?).

Co do pytania z tytułu wątku: w obu przypadkach obraz 720 jest przeskalowywany i nie ma żadnego powodu, aby uważać, że będzie wyglądał gorzej na 1080 niż na 768. Edytowane 23 Kwietnia 2007 przez verde

[reflect 0]

[quote name='pawel_71' post='45581' date='23.04.2007, 15:29 ']Zrob sobie obrazek z napisami przy uzyciu czcionki 6-pixelowej.[/quote]
Juz rozumiem do czego zmierzasz - telewizory LCD to nie sa monitory do komputera!!! Nikt nie bedzie ogladal na nich napisu ktory ma 6 pixeli wysokosci (zreszta zdajesz sobie sprawe co to jest 6 pix. wysokosci???).

[quote name='pawel_71' post='45581' date='23.04.2007, 15:29 ']A juz zupelnym bezsensem jest ladowanie matrycy FullHD w 42",
pixele sa tak male ze widac je dokladnie z odleglosci <1m.[/quote]

Chyba Ci sie cos pozajaczkowalo w tej lini... nie chce mi sie nawet rozwiazywac tej szarady - napisze tylko tyle ze ja np. uzywam panelu 30" pracujacego z rozdzielczoscia 2560 x 1600 ogladam go z odleglosci ok 40cm.... mimo ze mam bardzo wprawny wzrok... nie jestem w stanie zobaczyc pojedynczego pixela....., po przelaczeniu sie na rozdzialke HD... pixele widac (choc musze sie solidnie wysilic)... dlatego w tej rozdzialce nie pracuje.

[quote name='pawel_71' post='45581' date='23.04.2007, 15:29 ']To po prostu czysty marketing.
Zawsze twierdzilem ze do FullHD to przynajmniej 55", ale najlepiej 60+[/quote]

Wiesz... daleko Ci do speca marketingowego ;-)



pozdrawiam

[mobor 233]

reflect - to weż no chłopie odsun sie teraz na 3-4 metry od tego Twojego wypasionego elsidika i sprobuj dostrzec roznice w obrazie pomiedzy 2500 a np 1900
jak ci sie to uda- to znaczy ze masz wiecej niz wybitny wzrok

Oczywiscie mam na mysli test przeprowadzany podczas oglądania filmu a nie gapienie sie w 1 literkę

[reflect 0]

[quote name='mobor' post='45597' date='23.04.2007, 17:49 ']reflect - to weż no chłopie odsun sie teraz na 3-4 metry od tego Twojego wypasionego elsidika i sprobuj dostrzec roznice w obrazie pomiedzy 2500 a np 1900
jak ci sie to uda- to znaczy ze masz wiecej niz wybitny wzrok

Oczywiscie mam na mysli test przeprowadzany podczas oglądania filmu a nie gapienie sie w 1 literkę[/quote]

Wybitnego wzroku nie mam, odpowiadam tylko na posty ludzi ktorzy uwazaja ze nie widac roznicy miedzy 720 a 1080p.
Co do monitora to uzywam go do pracy - wiec opisuje tylko wrazenia z ogladania takich rozdzielczosci siedzac blisko ekranu. Co do subiektywnych obserwacji, to ogladajac Full HD z 3m (46" ekran Samsunga) i przelaczajac na 720p od razu widze roznice... o sd nie wspomne.

Pisalem tylko dlatego ze koledzy przedmowcy pisza ze maly ekran nie potrzebuje wysokiej rozdzielczosci - co wg. mnie jest bzdura.

pozdrawiam

[madmacpl 0]

Mam 55" i ogladam je z 2,5m a sygnal hd leci z kompa. Powim ze roznica miedzy hd i full hd jest moc-no widoczna, obraz jest duzo ostrzejszy aczkolwiek nie wiem czy zauwazyl bym to na 37 calach, pewnie tak ale nie byla by to jakas znaczna roznica. To o sygnale z kompa.
Natomiast nawiazujac do meritum to jesli brac pod uwage sygnal lecacy z kompa to napewno lepiej 720p wyjdzie na 1080 poniewaz moge to dobrze zaobserwowac u siebie w domu. Puszczajac 720p karta graficzna polepsza obraz tak ze niweluje schodki i robi cos w rodzaju upscalu poniewaz nie ma efektu duzych pikseli tylko kazdy pikselek troszke sie rozmywa tworzac gladkie krawedzie w jak by wyzszej rozdzielczosc.
To tyle moich lopatologicznych spostrzezen. Co do zrodel hd z dvd lub br nie mam pojecia.

[mobor 233]

no i o to wlasnie mi chodzilo. NIGDZIE nie twierdze ze roznicy nie ma - twierdze tylko ze im mniejszy wyswietlacz tym z pewnej odleglosci jest ona coraz mniej dostrzegalna. Im mniej dostrzegalna - tym z coraz mniejszej odleglosci nalezy dokonywac oceny by dostrzec roznice.
1080p na wyswietlaczu 50" wyglada mniej wiecej tak jak 720p na 37"
Takie są prawa matematyki

[pawel_71 0]

[quote name='reflect' post='45590' date='23.04.2007, 15:53 ']Juz rozumiem do czego zmierzasz - telewizory LCD to nie sa monitory do komputera!!! Nikt nie bedzie ogladal na nich napisu ktory ma 6 pixeli wysokosci (zreszta zdajesz sobie sprawe co to jest 6 pix. wysokosci???).[/quote]
Wiem doskonale co to jest wielkosc 6 pixeli - wierz mi
Test ma za zadanie udowodnienie, ze przy wiekszej odleglosci
nie bedziesz w stanie dokladnie ujrzec szczegolow.
I o to wlasnie w HD chodzi - przykladowo w jakims filmie z Discovery
lata lub stoi mucha o wielkosci kilkunastu pixeli, z bliska widac dokladnie
szczegoly: oczy, skrzydla itp. Jesli nie zobaczysz dokladnie
tych szczegolow z 4m to po co Ci FullHD? ;-)
Widac, ze marketing zrobil wam zupelnie pranie mozgow
Miec TV tylko po to zeby pochwalic sie ze ma FullHD a tego
i tak nie widac z tak duzej odleglosci.

Po raz kolejny sugeruje o zrobienie testu z czcionka lub innymi
drobnymi detalami, np. malymi ikonkami itp.

Poza tym w sieci oraz na tym forum wielokrotnie byly podawane tabelki
z sugerowanymi odleglosciami w zaleznosci od rozdzielczosci
i przekatnej. Proponuje zweryfikowac swoje opinie uzywajac
lepszych danych wejsciowych

[pawel_71 0]

[quote name='verde' post='45585' date='23.04.2007, 15:11 '][b]Totalna bzdura![/b]

Tak piszą ludzie, którzy nigdy nie widzięli obrazu FullHD na telewizorze FullHD.
Zaręczam Tobie i wszystkim innym, że różnica w jakości obrazu FullHD pomiędzy telewizorem 40" 1080 a 768 z 3~4 metrów jest ogromna.[/quote]
W takim razie masz sokole oczy
Na 40" ekranie pixel w rozdzielczosci 1920 pixeli mialby 0.46mm, a w 1280 - 0.69mm
Jestes gigantem jesli udaje Ci sie rozroznic dziesiate czesci mm z odleglosci 4m

[quote name='verde' post='45585' date='23.04.2007, 15:11 '][b]NIE MUSZISZ ROZPOZNAĆ POJEDYNCZEGO PIXELA, ŻEBY GO ZOBACZYĆ!!![/b][/quote]
Tylko coz z tego ze zobacze pixel (a zobacze niemal z kazdej odleglosci - to nie argument),
jesli bedzie na tyle nieostry i rozmyty ze nie bede mogl go "rozpoznac".
A szczegoly wlasnie skladaja sie z tych malutkich pixeli.
Tutaj wlasnie klania sie test z mala czcionka lub mucha z ostatniego posta.
Zreszta test z czcionka nie jest wziety z palca. Zalozmy ze w filmie
masz zblizenie na ekran komputera, tak ze widac go na calym panelu.
Zwykle na DVD nie jestes w stanie nic odczytac, bo literki sa zbyt malo
szczegolowe. Natomiast w HD jest juz duzo lepiej - niemal idealnie,
mozesz czytac niemal tak jakbys byl przy tym komputerze
Tylko na Boga nie wmawiajcie mi ze takie wlasnie szczegoly dobrze
widac nawet z 4m! Mowa caly czas o ekranie 40" a nie projekcji na
cala sciane.

[quote name='verde' post='45585' date='23.04.2007, 15:11 ']Oko ludzkie widzi znacznie więcej szczegółów, niż koduje mózg, ale odbiera to jako różnicę w jakości obrazu.[/quote]
Tutaj to chyba sie nieco zagalopowales Jesli oko widzi wiecej szczegolow i mozg tego nie przetworzy
to tak jakbys tego nie widzial, bo to mozg jest za wszystko odpowiedzialny.
Analogia z techniki - przykladow masz kamere 2Mpix, ale komputer jest w stanie przetworzyc,
zapamietac i wyswietlic tylko 1Mpix. Przeanalizuj ten przyklad

[quote name='verde' post='45585' date='23.04.2007, 15:11 ']Co do pytania z tytułu wątku: w obu przypadkach obraz 720 jest przeskalowywany i nie ma żadnego powodu, aby uważać, że będzie wyglądał gorzej na 1080 niż na 768.[/quote]
I tu sie mylisz. Zawsze obraz w rozdzielczosci roznej od natywnej wyglada nieco lub nawet
sporo gorzej. I dotyczy to skalowania w obie strony.
Z tego powodu wlasnie na ekranach o nizszej rozdzielczosci np.
plazmach 480p zwykla TV SD wyglada lepiej niz na wysokorozdzielczych
LCD, gdzie obraz musi byc rozciagniety na caly panel poprzez interpolacje pixeli.
Na szczescie roznica pomiedzy 720 i 1080 jest na tyle mala, ze jakosc
pewnie niewiele ucierpi. Gorzej jest juz z przejsciem 480->1080 czy nawet 480->720.

[verde 0]

@pawel_71: Przeczytaj jeszcze raz to, co napisałem, tym razem ze zrozumieniem.
Twoje argumenty są zupełnie nie na temat:
- Nie chodzi o to czy pixel ma 0,46 czy 0,6 mmm, ale o całkowitą ilość pixeli do pokazania tego samego obrazu!
- Oko ludzkie widzi zdecydowanie więcej niż na bieżąco przetwarza mózg. Informacje sa filtrowane do najbardziej istotnych. Istnieje pewna granica rozdzielchości powyżej której zacznie Ci się wydawać, że po drugiej stronie telewizora jest realny świat i jest to granica daleko poza możliwością rozpoznania pojedynczego pixela.
- Jeżeli dla Ciebie obraz 720 wyświetlany jest na monitorze 768 natywnie 1:1, to gratuluję. Nawt nie wiem jak z tym dyskutować.
- Informacja, że obraz SD wygląda lepiej na plaźmie 480 niż na 720 lub 1080 to kolejna legenda nie mająca NIC wspólnego z prawdą (obraz PAL ma ponad 560 linii, więc do 480 jest przeskalowywany w dół).
- Co do tej mitycznej natywnej: naprawdę, rzadko który panel pokazuje obraz 1:1. Jeżeli któryś ma taką funkcję, to głównie do pracy z komputerem, a nie do oglądania filmów.

Zaręczam: nikt o w miarę normalnym wzroku nie będzie miał najmniejszych problemów z rozróżnieniem obrazu 1080 oglądanym z 3m na 40" na telewizorze 1080 i 768. Zrobiłem taką próbę w MM w Poznaniu: DiscoveryHD, 40" Sony W i obok jakiś 768 (S lub V, nie pamiętam), odległość 3~4m. Podłączone z jednego kabla komponentowego rozdzielonego na dwa! Różnica w jakości obrazu nie podlegała dyskusji: inny świat!

A do wszystkich, którzy stoją przed zkupem telewizora: Nie słuchajcie frustratów, którzy kilka miesięcy temu kupili panele 768 lub nawet plazmy 480 i teraz rozpaczliwie próbują udowonić, że to najlepszy wybór. Jeżeli macie zamiar oglądać kanały HD (a naprawdę warto!), to do tego służą panele 1080. I tylko na nich rzeczywiście można docenić tę technologię!

[kamcyk26 10]

[quote name='verde' post='45652' date='24.04.2007, 13:18 ']I tylko na nich rzeczywiście można docenić tę technologię![/quote]

Widzisz ja mam panel "tylko" HD ready (37") a i tak technologie doceniam. Natomiast ogladajac w MM DISCHD na 2 TV 46", jeden HDready, drugi FULL HD z odleglosci ok 3m roznicy nie moglem sie dopatrzyc. Ale moze zwyczajnie mam za slaby wzrok na FULL HD...

[SlawekR 118]

Tak czytam dyskusję i widząc jak toczycie "boje" wydaje mi się że straciliście nieco z oczu pierwotny sens wątku. Otóż zauważcie że Mariuszl2 pytał o full HD w kontekście współpracy z konsolą. Jakby nie patrzeć nie jest to typowy tryb lekiego oglądania telewizji na kanapie, a bardziej tryb komputerowy, czyli intensywne granie siedząc raczej dość blisko przed TV. Po sobie wiem że odległość może wynosić z półtora metra, jak nie bliżej czasem. Wiem że to hardcore ale to prawda w przypadku konsol.

Tak patrząc na zagadnienie to śmiem twierdzić że różnica pomiędzy 1080p a 720p będzie dostrzegalna, i to nawet przy podłączeniu się z dobrym sygnałem 1080p do monitora choćby i 24 cale Della. Wcale nie potrzebujemy do tego 55 cali. Oczywiście kluczową sprawą jest tu odległość z jakiej będziemy "pracować", ale konsolowa praca daje nam tu spore pole manewru, większe od typowego oglądania telewizji.

W kwestii przeskalowania to na obu panelach, full HD i HD Ready obraz tak czy tak będzie przeskalowany. Wiele zależy od specyfiki podawanego sygnału i trudno jest wyrokować które skalowanie będzie lepsze do pełnego HD czy tylko do 1366x768. Oczywiście idealnym rozwiązaniem byłaby rozdzielczość natywna czyli albo prawdziwe 1080p albo 720p 1280x720.

[benek07 1]

[quote name='verde' post='45652' date='24.04.2007, 14:18 ']@pawel_71:
Zaręczam: nikt o w miarę normalnym wzroku nie będzie miał najmniejszych problemów z rozróżnieniem obrazu 1080 oglądanym z 3m na 40" na telewizorze 1080 i 768. Zrobiłem taką próbę w MM w Poznaniu: DiscoveryHD, 40" Sony W i obok jakiś 768 (S lub V, nie pamiętam), odległość 3~4m. Podłączone z jednego kabla komponentowego rozdzielonego na dwa! Różnica w jakości obrazu nie podlegała dyskusji: inny świat!

A do wszystkich, którzy stoją przed zkupem telewizora: Nie słuchajcie frustratów, którzy kilka miesięcy temu kupili panele 768 lub nawet plazmy 480 i teraz rozpaczliwie próbują udowonić, że to najlepszy wybór. Jeżeli macie zamiar oglądać kanały HD (a naprawdę warto!), to do tego służą panele 1080. I tylko na nich rzeczywiście można docenić tę technologię![/quote]

Jedno się zgadza. W obecnych okolicznościach przyrody kupowanie panelu HD Ready przy przekątnych powyżej 40" mija się z celem. Telewizory Full HD (w przeciągu roku) w rozmiarach od 40" wzwyż będą absolutnie dominować w ofercie wszystkich producentów. Co do mniejszych 32"-37" to rzeczywiście rozdzielczości HD Ready są wystarczające (jeśli taki tv "ma być tv" a nie również monitorem komputerowym;-).
Z tym testem w MM na źródle, którym jest Discovery HD to byłbym ostrożny. Wiele szacownych redakcji (w tym Cnet) w wielu testach potwierdzało, że rozdzielczość Full HD daje naprawdę duży efekt na dużym ekranie (powyżej 50").
Trzeba przyznać, że opinie te dominowały w okresie (1-1,5 lat temu), kiedy było bardzo mało telewizorów Full HD i ich ceny były znacznie wyższe niż HD Ready - aspekt ekonomiczny posiadania takiego TV nie był zrównoważony skokiem jakościowym w obrazie.
Zgadza się, że nawet na mniejszym ekranie można dostrzec różnice HD Ready/Full HD ale trzeba przyznać, że zabawa zaczyna się wówczas, kiedy masz np. projektor Full HD i możliwość wyświetlenia obrazu na ekranie o przekątnej 3-4 metrów (lub większej bo przecież 1920x1080 po przeniesieniu na 35mm wytrzymuje w kinie). Na mniejszych ekranach te różnice nie są tak powalające i ocena, że Discovery HD na Full HD to zupełnie inny świat jest przesadzona (trzeba też pamiętać, że obraz jest przeskalowany w dół z 1080i). Gwarantuje, że ocena wyglądałaby zupełnie inaczej gdyby można zobaczyć ten program na tych dwóch właśnie wspomnianych telewizorach ale na jednym podano by sygnał 1080i (na panel Full HD) a na drugi 720p.
Jedno jest pewne - dyskusje są zupełnie jałowe kiedy tv Full HD stają się standardem i rzeczywiście głosy sfrustrowanych nabywców paneli HD Ready trochę deformują prawdziwy obraz tematu ale z drugiej strony nie można zaprzeczać, że na panelach HD Ready można również cieszyć się programami HD a obraz Full HD - przynajmniej na tewlewizorach w okolicach 40" to na pewno nie inny lepszy świat.

[pawel_71 0]

[quote name='SlawekR' post='45656' date='24.04.2007, 12:40 ']Tak czytam dyskusję i widząc jak toczycie "boje" wydaje mi się że straciliście nieco z oczu pierwotny sens wątku. Otóż zauważcie że Mariuszl2 pytał o full HD w kontekście współpracy z konsolą. Jakby nie patrzeć nie jest to typowy tryb lekiego oglądania telewizji na kanapie, a bardziej tryb komputerowy, czyli intensywne granie siedząc raczej dość blisko przed TV. Po sobie wiem że odległość może wynosić z półtora metra, jak nie bliżej czasem. Wiem że to hardcore ale to prawda w przypadku konsol.[/quote]
Otoz to - dlaczego gracze siedza zwykle blisko TV nawet dosc duzego 40-42"? Ano wlasnie dlatego zeby
nie umknely im zadne istotne szczegoly, ktore z wiekszej odleglosci beda po prostu nieostre i nieczytelne.
I nie ma znaczenia czy wykorzystujemy sygnal czysto "komputerowy" czy filmowy. Praw fizyki sie
nie zmieni - przy wiekszej odleglosci traci sie szczegoly!

Z mojej strony to koniec dyskusji. Jesli kolega verde widzi (lub tak mu sie wydaje) ogromna roznice
z tych kilku metrow (zakladam ze wykonal testy o ktorych pisalem) to dobrze i FullHD
na smiesznej 40" jest dla niego. Niestety nie dla mnie. Owszem mam TV 1366x768,
ale mimo 42" i tak przy ogladaniu czegokolwiek w HD dostawiam fotele na odleglosc
~ 2m, bo szkoda mi szczegolow tej technologii (normalnie kanape mam 4.5m od ekranu).
Tak sie sklada, ze mam NetPlayera Snazio, gdzie mozna sobie zmieniac rozdzielczosc
w locie i juz z 4m nikt z testowanych mi osob nie byl w stanie stwierdzic roznic pomiedzy
trybami 480p i 720p - po prostu obraz wygladal jednakowo idealnie z takiej odleglosci.
Od razu zaznaczam ze wzrok mam bardzo dobry (mimo >20 lat pracy przed komputerem )
Dyskusja ta zaczyna przypominac mi troche audiofilskie klotnie o kable optyczne
roznych marek (transfer cyfrowy!) czy mity o np. wygrzewaniu kabli glosnikowych
Dlatego z mojej strony to EOS.

[verde 0]

[quote name='kamcyk26' post='45655' date='24.04.2007, 12:32 ']Widzisz ja mam panel "tylko" HD ready (37") a i tak technologie doceniam. Natomiast ogladajac w MM DISCHD na 2 TV 46", jeden HDready, drugi FULL HD z odleglosci ok 3m roznicy nie moglem sie dopatrzyc. Ale moze zwyczajnie mam za slaby wzrok na FULL HD...[/quote]

A sprawdziłeś, jaki sygnał jest podawany (w hipermarketach czesto podają 720, nie wiem dlaczego, może ich splitery nie osługują 1080). Te ekrany, które ja porównywałem podpięte były bezpośrednio do n-boxa za pomocą totalnie badzienego kabla chinch za 2,50, rozdzielonego(!) na dwa telewizory, a mimo to Sony W grał o niebo lepiej.
Teraz mam Xoro 47" i po przełączeniu n-recordera z 1080i na 720p obsówa w jakości obrazu DiscoHD jest ogromna (pokój ma 4m).

[quote name='SlawekR' post='45656' date='24.04.2007, 12:40 ']Tak czytam dyskusję i widząc jak toczycie "boje" wydaje mi się że straciliście nieco z oczu pierwotny sens wątku. Otóż zauważcie że Mariuszl2 pytał o full HD w kontekście współpracy z konsolą. Jakby nie patrzeć nie jest to typowy tryb lekiego oglądania telewizji na kanapie, a bardziej tryb komputerowy, czyli intensywne granie siedząc raczej dość blisko przed TV. Po sobie wiem że odległość może wynosić z półtora metra, jak nie bliżej czasem. Wiem że to hardcore ale to prawda w przypadku konsol.

Tak patrząc na zagadnienie to śmiem twierdzić że różnica pomiędzy 1080p a 720p będzie dostrzegalna, i to nawet przy podłączeniu się z dobrym sygnałem 1080p do monitora choćby i 24 cale Della. Wcale nie potrzebujemy do tego 55 cali. Oczywiście kluczową sprawą jest tu odległość z jakiej będziemy "pracować", ale konsolowa praca daje nam tu spore pole manewru, większe od typowego oglądania telewizji.

W kwestii przeskalowania to na obu panelach, full HD i HD Ready obraz tak czy tak będzie przeskalowany. Wiele zależy od specyfiki podawanego sygnału i trudno jest wyrokować które skalowanie będzie lepsze do pełnego HD czy tylko do 1366x768. Oczywiście idealnym rozwiązaniem byłaby rozdzielczość natywna czyli albo prawdziwe 1080p albo 720p 1280x720.[/quote]

Nic dodać, nic ująć. Tym bardziej, że kolega pytał się, czy przypadkiem obraz z konsoli nie bedzie gorzej wyglądał na 1080 niż na 768. NA 100% NIE BĘDZIE!

[SlawekR 118]

[quote name='benek07' post='45658' date='24.04.2007, 13:56 ']Jedno jest pewne - dyskusje są zupełnie jałowe kiedy tv Full HD stają się standardem i rzeczywiście głosy sfrustrowanych nabywców paneli HD Ready trochę deformują prawdziwy obraz tematu ale z drugiej strony nie można zaprzeczać, że na panelach HD Ready można również cieszyć się programami HD a obraz Full HD - przynajmniej na tewlewizorach w okolicach 40" to na pewno nie inny lepszy świat.[/quote]


Jeśli już tak głęboko zaszliśmy to moim skromnym zdaniem inny lepszy świat to obraz HD na CRT Philipsa 9551 Żaden LCD niezależnie czy full HD, czy HD Ready nie daje mu rady, oba LCD prezentują obraz nędzy i rozpaczy, taka jest niestety prawda na dziś , A ten CRT to z grubsza tylko 1170x650 punktów. Takie są przynajmniej moje odczucia jeśli chodzi o przyjemność odbierania przekazu telewizyjnego.


Sorry że robi się offtopowo, ale tak jakoś mi się nasunęło przy takim wykazywaniu wyższości jednych świąt nad drugimi.

[pawel_71 0]

[quote name='verde' post='45660' date='24.04.2007, 13:09 ']A sprawdziłeś, jaki sygnał jest podawany (w hipermarketach czesto podają 720, nie wiem dlaczego, może ich splitery nie osługują 1080). Te ekrany, które ja porównywałem podpięte były bezpośrednio do n-boxa za pomocą totalnie badzienego kabla chinch za 2,50, rozdzielonego(!) na dwa telewizory, a mimo to Sony W grał o niebo lepiej.
Teraz mam Xoro 47" i po przełączeniu n-recordera z 1080i na 720p obsówa w jakości obrazu DiscoHD jest ogromna (pokój ma 4m).[/quote]
Trzeba bylo od razu pisac, ze masz Xoro. Te LCD sa znane na forach z tego ze maja kiepski skaler
i pewnie dlatego konwersja 720->1080 daje wybitnie kiepskie rezultaty. To samo przy trybach
1080 w 50Hz. Jakosc tragiczna wg testerow. Zaznaczam ze nie sa to moje opinie tylko od
innych uzytkownikow. Ja tego TV nie widzialem dlatego nie bede sie na ten temat wypowiadal.

[SlawekR 118]

[quote name='pawel_71' post='45659' date='24.04.2007, 14:09 ']Otoz to - dlaczego gracze siedza zwykle blisko TV nawet dosc duzego 40-42"? Ano wlasnie dlatego zeby
nie umknely im zadne istotne szczegoly, ktore z wiekszej odleglosci beda po prostu nieostre i nieczytelne.
I nie ma znaczenia czy wykorzystujemy sygnal czysto "komputerowy" czy filmowy. Praw fizyki sie
nie zmieni - przy wiekszej odleglosci traci sie szczegoly!

Z mojej strony to koniec dyskusji. Jesli kolega verde widzi (lub tak mu sie wydaje) ogromna roznice
z tych kilku metrow (zakladam ze wykonal testy o ktorych pisalem) to dobrze i FullHD
na smiesznej 40" jest dla niego. Niestety nie dla mnie. Owszem mam TV 1366x768,
ale mimo 42" i tak przy ogladaniu czegokolwiek w HD dostawiam fotele na odleglosc
~ 2m, bo szkoda mi szczegolow tej technologii (normalnie kanape mam 4.5m od ekranu).
Tak sie sklada, ze mam NetPlayera Snazio, gdzie mozna sobie zmieniac rozdzielczosc
w locie i juz z 4m nikt z testowanych mi osob nie byl w stanie stwierdzic roznic pomiedzy
trybami 480p i 720p - po prostu obraz wygladal jednakowo idealnie z takiej odleglosci.
Od razu zaznaczam ze wzrok mam bardzo dobry (mimo >20 lat pracy przed komputerem )
Dyskusja ta zaczyna przypominac mi troche audiofilskie klotnie o kable optyczne
roznych marek (transfer cyfrowy!) czy mity o np. wygrzewaniu kabli glosnikowych
Dlatego z mojej strony to EOS.[/quote]

No i otóż to, w tym kontekście właśnie jest sens kupowania full HD o mniejszej przekątnej do pracy czysto konsolowej. A takie było zasadnicze pytanie rozpoczynającego wątek. Przynajmniej ja tak to odebrałem, jako jego wątpliwości w tym względzie.

I jeszcze jedno żeby uściślić: przez pracę konsolową rozumiem to że blisko siedzimy przed TV, a nie tylko jak specyficzny, komputerowy sygnał podajemy.

Co do większej odległości od TV, jak piszesz, zgodzę się z tym że z większej odległości szczegóły będą mniej czytelne bo będą po prostu mniejsze, ale żeby zaraz nieostre? Ostrość obrazu zmienia się w funkcji odległości? Cyba się z lekka zagalopowałeś

Zdolność ludzkiego oka do postrzegania szczegółów to i owszem, ale żeby miało to wpływ na ostrość wyświetlanego obrazu to chyba coś nie tego powiedziałbym, to tak na marginesie. A jak ktoś jest kurcze dalekowidzem to nieszczególnie odbierze to jako pogorszenie ostrości, wręcz przeciwnie chyba .....

[kamcyk26 10]

[quote name='SlawekR' post='45661' date='24.04.2007, 14:15 ']Jeśli już tak głęboko zaszliśmy to moim skromnym zdaniem inny lepszy świat to obraz HD na CRT Philipsa 9551 Żaden LCD niezależnie czy full HD, czy HD Ready nie daje mu rady, oba LCD prezentują obraz nędzy i rozpaczy, taka jest niestety prawda na dziś , A ten CRT to z grubsza tylko 1170x650 punktów. Takie są przynajmniej moje odczucia jeśli chodzi o przyjemność odbierania przekazu telewizyjnego.
Sorry że robi się offtopowo, ale tak jakoś mi się nasunęło przy takim wykazywaniu wyższości jednych świąt nad drugimi.[/quote]


Nie obraz sie ale 32" ( 30" bo to CRT) to nie jest prawdziwy telewizor do HD.

Tzn moze byc, ale tylko do malutkich pomieszczen.

Edytowane 24 Kwietnia 2007 przez kamcyk26

[reflect 0]

[quote name='verde' post='45652' date='24.04.2007, 13:18 ']A do wszystkich, którzy stoją przed zkupem telewizora: Nie słuchajcie frustratów, którzy kilka miesięcy temu kupili panele 768 lub nawet plazmy 480 i teraz rozpaczliwie próbują udowonić, że to najlepszy wybór. Jeżeli macie zamiar oglądać kanały HD (a naprawdę warto!), to do tego służą panele 1080. I tylko na nich rzeczywiście można docenić tę technologię![/quote]

No wreszcie ktos rozsadnie napisal! Zgadzam sie w 100%. Trafiles w sam srodeczek problemu - nowoczesny obraz wysokiej jakosci to nie jakies udawane LCD-ki czy plazmy "Hd Ready" (to dopiero znakomity chwyt marketingowy, na ktory niestety bardzo wiele osob sie nabralo).

pozdrawiam

[verde 0]

[quote name='pawel_71' post='45662' date='24.04.2007, 13:20 ']Trzeba bylo od razu pisac, ze masz Xoro. Te LCD sa znane na forach z tego ze maja kiepski skaler
i pewnie dlatego konwersja 720->1080 daje wybitnie kiepskie rezultaty. To samo przy trybach
1080 w 50Hz. Jakosc tragiczna wg testerow. Zaznaczam ze nie sa to moje opinie tylko od
innych uzytkownikow. Ja tego TV nie widzialem dlatego nie bede sie na ten temat wypowiadal.[/quote]

To skoro sprzętu nie widziałeś, to po co się wypowiadasz.
W tym przypadku jakość skalera nie ma nic do rzeczy, abstra[beeep]ąc od tego, że postawiona przez Ciebie teza jest co najmniej dyskusyjna. Tak samo, jak ta o obrazie 1080p50Hz - gdybyś uważnie czytał, to byś wiedział o co chodzi.

Zrsztą, co tu dywagować: Jak ktoś nie widzi różnicy pomiędzy 1080 a 720, to niech lepiej zostanie przy SD. Tylko, na litość boską, niech nie wypisuje po forach, że takiej różnicy nie ma!
Bardzo chciałbym usłyszeć kogoś, kto kupił telewizor 1080 i teraz twierdzi, że zdobił głupstwo, bo w praktyce ogląda DiscoHD w 720 i jest lepiej niż w 1080.

[mobor 233]

A ja polecam nie sluchac frustratów którzy pokupowali sobie telewizorki "full hd" 40" drozsze o 50% od tych z 1366x1024
Najlepiej sie przejsc do jakiegos sensownego sklepu- nawet tego dla idiotów, poprosic ladnie o podłączenie sprzętu zapewniającego sygnał HD (w wiekszosci sklepów jest to juz standardowe wyposarzenie) i ocenic na wlasne oczy
Niedawno mialem okazje podziwiac roznice pomiedzy 46V2500 a 46W2500 .... nie oglądałem sam...

I powiem tylko tyle ze WOGÓLE nie żałuję tego ze nie kupiłem FULL HD - i bynajmniej nie dlatego ze mnie nie było stać ... bo akurat mnie stać

Edytowane 24 Kwietnia 2007 przez mobor