1080p contra 1080i

[sergio213 0]

Sledze na naszym forum ta dyskusje o rdzielczosci telewizorow HDTV i przypomina mi ona podobna ze 20 lat temu na temat wzmacniaczy akustycznych i przenoszonych przez nie czestotliwosci. Musialo byc od 20 do 20 000Hz tyle ze wiekszosc ludzi nie slyszy juz powyzej 12000 Hz. Podobnie jest z rozdzielczoscia 1080p i 1080i w telewizorach HD w czym utwierdzil mnie dobry artykul David Carnoy zamieszczony ostatnio w CNET REVIEWS:

[url="http://reviews.cnet.com/4520-6449_7-6661274-1.html?tag=cnetfd.mt"]http://reviews.cnet.com/4520-6449_7-666127...l?tag=cnetfd.mt[/url]

Dla tej mniejszosci forum ktora nie zna angielskiego podam w ogromnym skrocie tresc tego artykulu, ze po wielu testach z roznymi telewizorami autorzydoszli do konkluzji ze: owszem obraz 1080p na niektorych telewizorach uwidzacznia wiecej szczegolow ale gdy czlowiek poglada troche taki obraz to po godzinie nie jest juz w stanie odroznic czy wlasnie jest 1080p czy 1080i. Co jest natomiast wazne w telewizorach HDTV?

po pierwsze:[b]kontrast[/b]
po drugie:[b]nasycenie kolorami[/b]
po trzecie:[b]naturalnosc kolorow[/b]
i dopiero na czwartym miejscu moze byc [b]rozdzielczosc[/b]

Lazilem dzisiaj troche po sklepie Circuit city (takie amerykanskie supersamy z elektronika, gdzie wystawionych jest ze 150 telewizorow HDTV) i musze przyznac ze zgadzam sie z autorem tego artykulu.
Dodalbym tylko ze swej strony ze drazni mnie pikselowanie (widoczne na granicach miedzy jasnym i ciemnym kolorem oraz w czasie szybkich ruchow)no ale na szczesci w domu mam HDTV CRT i nie mam tego problemu a nastepnym moim HDTV bedzie SED ale niekoniecznie 1080p moze byc 1080i.

pozdrawiam

[hojlo1 0]

(troszkę obok, ale jest okazja)

[b]sergio213[/b] - jaki masz TV?

Jeżeli mozesz, to jak go oceniasz na tle "innych technologii" (nawet przy HD)?

Z opisu wynika że mieszkasz daleko...jak odbierasz kanały TV i ile z tego % to HD?

[Gmeru 2 216]

A ja się zgodzę z sergio dlatego, że też mam takie zdanie. Jak ktoś spać nie może po nocach, że nie ma 1080p a "tylko" 1080i to już jego problem. Realny świat jest inny i jest właśnie tak jak wyżej napisane. Różnica prawie żadna. Dlatego np. czy Toshiba podaje HDDVD 1080i czy 1080p to już dla mnie znaczenia też wielkiego nie ma. I tak...i tak obraz zwala z nóg.

Chociaż z drugiej strony praktycznie wszystkie modele TV teraz i tak jak wchodzą na rynek to mają 1080p. To marketing ; ) musi być 1080p bo inaczej to lipa

[olatigid 0]

[quote name='Gmeru' post='21707' date='12.11.2006, 18:01 ']
A ja się zgodzę z sergio dlatego, że też mam takie zdanie. Jak ktoś spać nie może po nocach, że nie ma 1080p a "tylko" 1080i to już jego problem. Realny świat jest inny i jest właśnie tak jak wyżej napisane. Różnica prawie żadna. Dlatego np. czy Toshiba podaje HDDVD 1080i czy 1080p to już dla mnie znaczenia też wielkiego nie ma. I tak...i tak obraz zwala z nóg.

Chociaż z drugiej strony praktycznie wszystkie modele TV teraz i tak jak wchodzą na rynek to mają 1080p. To marketing ; ) musi być 1080p bo inaczej to lipa
[/quote]
nie zgodze się że to marketing,
do pewnego czasu panle z obsługa 1080p to był probnlem technologiczny !
a wyświetlanie 1:1 tu w stosunku 1:1 z przeplotem jest widoczne ! nie widac wielkiej różnicy przy obrazie statycznym, ale kazdy ruch powoduje dużą róźnicę stety widoczną gołym okiem ! A nie po to kupujemy TV aby oglądać zdjęcia !!

[dartman 0]

panele 1080p sa duzo lepszej jakosci. Ot i co!

[BoDeX 121]

[quote name='olatigid' post='21708' date='12.11.2006, 19:06 ']
nie zgodze się że to marketing,
do pewnego czasu panle z obsługa 1080p to był probnlem technologiczny !
a wyświetlanie 1:1 tu w stosunku 1:1 z przeplotem jest widoczne ! nie widac wielkiej różnicy przy obrazie statycznym, ale kazdy ruch powoduje dużą róźnicę stety widoczną gołym okiem ! A nie po to kupujemy TV aby oglądać zdjęcia !!
[/quote]


I tutaj wielkie brawa dla tego Pana !


Pzdr.

[TOmeKK 2]

Chyba od początku pisali wszyscy, że to future-proof. Czyli zabezpieczenie na przyszłość.

Nie zależy zapominać o czymś, czego nikt z nas pewnie jeszcze nie widział.

O sygnale z Blu-raya 1080/24p.

Panel, który to przyjmie nie będzie miał problemów z ruchem.
Nie będzie musiał być skalowany i de-interlace'owany ani w playerze ani w TV.
Większośc syfu, który widać, jeżeli nie z kompresji sygnału, to jest z konwertowania 24 klatek na "coś" - interlace ( 1080i 50/60 Hz) - i potem w tv - na progressive. Pomijam transmisje telewizyjne.

IMO jakość i metoda de-interalcingu jest kluczem - jeżeli jej nie widać przy 1080p vs 1080i to albo wewn. scaler jest super, albo zwenętrzne scalery są marketingiem.

Pozdr.
.

[Romanoff 7]

[quote name='TOmeKK' post='21761' date='12.11.2006, 23:11 ']
Chyba od początku pisali wszyscy, że to future-proof. Czyli zabezpieczenie na przyszłość.

Nie zależy zapominać o czymś, czego nikt z nas pewnie jeszcze nie widział.

O sygnale z Blu-raya 1080/24p.

Panel, który to przyjmie nie będzie miał problemów z ruchem.
Nie będzie musiał być skalowany i de-interlace'owany ani w playerze ani w TV.
Większośc syfu, który widać, jeżeli nie z kompresji sygnału, to jest z konwertowania 24 klatek na "coś" - interlace ( 1080i 50/60 Hz) - i potem w tv - na progressive. Pomijam transmisje telewizyjne.

IMO jakość i metoda de-interalcingu jest kluczem - jeżeli jej nie widać przy 1080p vs 1080i to albo wewn. scaler jest super, albo zwenętrzne scalery są marketingiem.

Pozdr.
.
[/quote]
Witaj,

Przyznam się ,że nie miałem okazji widzieć sygnału 1080p/24 poza salą kinową,tak więc nasuwa mi się myśl że jeżeli obraz ma tak skakać i szarpać, przy okazji rozmywając sie w momencie horyzontalnego ruchu(z prawej na lewo i vice versa)jak to robi w kinie, to w czym ten tryb ma być taki dobry na tv LCD czy plaźmie?
Przecież nie od dziś wiadomo że w domowych warunkach można uzyskać duzo lepszą jakośc obrazu niż w kinie gdzie obraz jest puszczany w 24klatkach na sekundę.Czyż tak nie jest?

Pozdrawiam

[TOmeKK 2]

Chyba nie do końca mi o to chodziło. Wiekszość interesujących pozycji to tzw Hollywood. Zupełnie nie wnikam, co się dzieje w kinie. Na razie jest analog, piszą, że w przyszłości będzie cyfrowo.
Filmy przeniesione z taśmy filmowej do telewizji - z 24 klatek na sek., do standardu telewizyjnego - z 50 lub 60 obrazami lub półpobrazami i tradycją spowodowaną historią TV - przeplotem - (czyli interlace) jest wyzwaniem samym w sobie.
Teraz mamy nowe technologie - np. plazma, LCD, które natury sa progresywne - nie ma rysowania linii jak w kineskopowym CRT.
(Żeby nie wprowadzać zamętu, podkreślam, że nie chodzi o sygnał na wejściu - chodzi o to jak pokazuje go panel - czyli zawsze progresywnie - czy to jest WXGA (ok. 720P), czy full HD (ok. 1080P)).

I to przejście z 24 klatek, na interlaced 50Hz lub 60 Hz w nadawanej telewizji - a potem obróbka wewnątrz telewizora do postaci progresywnej ( czyli de-interlacer) powoduje efekty uboczne widoczne bardzo przy ruchu.

Nie będzie tego problemu, jak z Sinego Ryja wyjdzie 1080/24p i będzie zaakceptowane przez TV z odświeżeniem 48 lub 72 Hz, bez interlacingu.

Pozdr.

[Romanoff 7]

Niestety ale musze się wstrzymać z opinią do momentu kiedy zobaczę taki obraz w 1080p/24 na odpowiednim telewizorze. Z doświadczenia jedynie wiem że zawsze im więcej klatek ma materiał (film,gra)tym obraz jest płynniejszy,"szybszy".Dlatego moje wątpliwości co do tego trybu 1080p w 24klatkach na sekundę. Pożyjemy-zobaczymy. Jako fan płynnego obrazu czekam z niecierpliwością.
Sądzisz ze efekt bedzie porównywalny z tym co oferują tv Philipsa czyli Digital Natural Motion czy tez Sharpy z truD(swojego czasu również Sony i Panasonic miały takie systemy w swoich topowych modelach kineskopów)?

Pozdrawiam

[TOmeKK 2]

Nie ma więcej informacji w 50 klatkach niż jest w 24. Jest zrobiona sztucznie. Nie chodzi mi o kamerę i telewizję, tylko o transfer 24 fps z kamery analogowej do telewizji.

pozdr.

[wiewior 0]

[quote name='TOmeKK' post='21786' date='12.11.2006, 22:58 ']
Filmy przeniesione z taśmy filmowej do telewizji - z 24 klatek na sek., do standardu telewizyjnego - z 50 lub 60 obrazami lub półpobrazami i tradycją spowodowaną historią TV - przeplotem - (czyli interlace) jest wyzwaniem samym w sobie.
[/quote]
ROTFL ))
Nie pisz takich rzeczy ))
Przejście z filmu na PAL (czy ogólnie do 50i) polega tylko i wyłącznie na przyspieszeniu odtwarzania z 24 do 25 klatek, a oba półobrazy powstają z tej samej ramki, więc w praktyce przeplotu nie ma i nie jest konieczny żaden deinterlacing.
A co do przejścia z filmu na NTSC (czy ogólnie do 60i), jest to ciut bardziej "zamieszane" od strony technicznej, ale w praktyce łatwe do odwrócenia (bezstranie) i praktycznie nie wnosi żadnych zniekształceń obrazu. Poczytaj o telecine (i inverse telecine).

[pawel_71 0]

No wlasnie a czy 1080p to ma byc tylko 1080 w 24fps (czyli zaden postep, bo to juz obecnie robi to kazdy TV po deinterlace)
czy tez prawdziwe 50 lub 60fps tak jak w trybie 720p (ale oryginalnie nagranym, nie konwersja z 1080i).
To dopiero robiloby wrazenie.

[TOmeKK 2]

[quote name='wiewior' post='21825' date='13.11.2006, 08:08 ']
ROTFL ))
Nie pisz takich rzeczy ))
Przejście z filmu na PAL (czy ogólnie do 50i) polega tylko i wyłącznie na przyspieszeniu odtwarzania z 24 do 25 klatek, a oba półobrazy powstają z tej samej ramki, więc w praktyce przeplotu nie ma i nie jest konieczny żaden deinterlacing.
A co do przejścia z filmu na NTSC (czy ogólnie do 60i), jest to ciut bardziej "zamieszane" od strony technicznej, ale w praktyce łatwe do odwrócenia (bezstranie) i praktycznie nie wnosi żadnych zniekształceń obrazu. Poczytaj o telecine (i inverse telecine). [/quote]

O przejściu z 24 na 25 i problemów z dźwiekiem, możesz przeczytać na forum - sam to gdzieś pisałem.
O pulldown też.
Proszę cię nie pisz, że przeplotu nie ma - bo 50i - [u]to jest przeplot.[/u]

Chodzi tutaj o troszkę coś innego. Jeszcze raz - z materiału 24 fps - powstaje np. 1080i/50 - OK - małe zniekształcenie - przayspieszenie o 4% - ALE - [b]ekran jest z natury progresywny i informacje podaną jako interlace (z przeplotem) musi zamienić na progresywną - czyli działa bardzo niedoskonały de-interlacer powodujacy efekty uboczne.[/b]

Pozdr.

[wiewior 0]

[quote name='TOmeKK' post='21847' date='13.11.2006, 10:45 ']
Chodzi tutaj o troszkę coś innego. Jeszcze raz - z materiału 24 fps - powstaje np. 1080i/50 - OK - małe zniekształcenie - przayspieszenie o 4% - ALE - [b]ekran jest z natury progresywny i informacje podaną jako interlace (z przeplotem) musi zamienić na progresywną - czyli działa bardzo niedoskonały de-interlacer powodujacy efekty uboczne.[/b]
[/quote]
Bzdura! Chyba nigdy w życiu nie oglądałeś klatka po klatce materiału z kamery TV i kamery filmowej. W tym drugim przypadku nie ma przeplotu - tzn. owszem nadawane są dwa półobrazy, ale pochodzą one z tej samej ramki fimu. Nie ma więc mowy o jakichkolwiek zniekształceniach!
I tak nadaje TV, tak jest przygotowywany materiał na DVD. Dodatkowo w strumieniu ustawia się flagi progressive i odtwarzacz wie, że ma wszelkie algorytmy usuwające przeplot wyłączyć.

[benek07 1]

Brawo wiewior!
Oczywiście, że masz rację a Tomekk niestety mija się z prawdąm jeśli chodzi o przejście z mat. progresywnego takim jakim jest przecież taśma 35mm (czy też video z profesjonalnych kamery HD piszących w 24p) na opcję 25 klatkową. Problemem jest wyłącznie małe zniekształcenie dźwięku, które wynika z przyspieszenia przesuwu taśmy i to, że BluRay ma opcję 24p ma wyłącznie znaczenie dźwiekowe bo jakość obrazu niczym nie będzie ustępować 1080p25 jaki jest w specyfikacji HD-DVD (oglądamy te same pełne klatki poddane wyłącznie kompresji MPEG-2 lub VC-1). No ale oczywiście grupa ortodoksów filmowych powie, że chce w domu oryginalny dźwięk taki jak w kinie i "słyszy" i jest wstanie usłyszeć te zmiany w audio wynikające z przyspieszenia. Bullshit! Ale marketingowa zagrywka Sony pewnie zjedna im jakieś tam grono wyznawzów Blu-Ray'a.
Co do 1080p vs. 1080i to dyskusja jest na podobnym poziomie jak powyższe niuanse dotyczące 4% przyspieszenia dźwieku. Są tacy, którzy zobaczą i usłuszą różnice ale dla wiekszości będą to sprawy niezauważalne. Bardzo ważna kwestia, która pojawia się w poważnych recenzjach czy omówieniach zagadnień HD dotyczy rozdzielczości, która ma znaczenie dopiero przy naprawdę dużych ekranach (powyżej 50"). Oczywiście mam tutaj na myśli różnice pomiędzy 720p, 1080i, 1080p bo oczywistym jest, że rozdzielczości SD jest słabsza z natury, chociaż zwróćcie proszę uwagę na fragment tej recezj na cnet odnoszący się do obrazu z plazmy mającej "tylko" 1024x786 gdzie autor przyznaje, że obraz wyglądał bardzo dobrze i nie odbiegał znacząco od tego wyświetlanego na panelach LCD i PDP z wyższymi rozdzielczościami. Oczywiście przy zdroworozsądkowej odległości od ekranów a nie dla oglądania z nosem przy telewizorze.

[ein 0]

[quote name='benek07' post='21897' date='13.11.2006, 14:49 ']
Ale marketingowa zagrywka Sony pewnie zjedna im jakieś tam grono wyznawzów Blu-Ray'a.

Oczywiście mam tutaj na myśli różnice pomiędzy 720p, 1080i, 1080p bo oczywistym jest, że rozdzielczości SD jest słabsza z natury, chociaż zwróćcie proszę uwagę na fragment tej recezj na cnet odnoszący się do obrazu z plazmy mającej "tylko" 1024x786 gdzie autor przyznaje, że obraz wyglądał bardzo dobrze i nie odbiegał znacząco od tego wyświetlanego na panelach LCD i PDP z wyższymi rozdzielczościami. Oczywiście przy zdroworozsądkowej odległości od ekranów a nie dla oglądania z nosem przy telewizorze.
[/quote]

Co do marketingowej zagrywki... hmmm no coz, inni tez to robia, vide najnowsze panele (PDP) np Panasa gdzie mamy to 1080p24/25. Oczywiscie co do tego, co napisal wiewior pelna zgoda.

Nie bardzo natomiast rozumiem ten ostatni fragment. Jezeli (a tak wynika z kontekstu) pisales o SD to oczywistym jest ze sygnal standardowy bedzie wygladal lepiej na martycy blizszej rozdzielczosci natywnej (np.PAL) - wystarczy porownac aptekarskie plazmy (np 9 gen Panasa) @ panelu 8xx x 4xx z Hdready czy fullHD. PA swieca lepiej - nie mam zadnych watpliwosci. Jezeli zas odnosilo sie to do HD to oczywiscie na 1024x768 przy typowych 2-3 metrach nie ma ZADNEJ roznicy (tak mowia wszyscy testujacy sprzet, gdy wyplynie kwestia rozdzielczosci i rodzaju sygnalu - 1080i vs. p). Z jedna zasadnicza roznica - przy 50 i wiecej calach sytuacja ulega zmianie - tu progresywne 1080 sie przydaje. Edytowane 13 Listopada 2006 przez ein

[TOmeKK 2]

Nie rozumiemy sie dalej. Zaznaczyłem chyba dwa razy - mówimy tylko o filmie analogowym 24fps, nie jest on ani progresywny ani interlaced. Nie mówimy o kamerach HD, przeczytaj od poczatku.

Z filmu na taśmie filmowej 24 fps otrzymujemy ten przykładowy materiał 1080i/50 - wiem 25p i tak dalej, 4%, dźwięk itd.

Wchodzi do TV s y g n a ł z przeplotem - i jest wyswietlony jako progresywny - bo taki jest ekran np. LCD ZAWSZE, niezaleznie czy posiada wejście 1080p czy tylko 1080i - zawsze wyswietla wszystko progresywnie - działa de-interlacer.
Każdy ma prawo do opinii. Po co według ciebie jest 24p, skoro wszystko chodzi przeciez świetnie wg ciebie na 50i, 50p, 60i, po co takie coś - marketing - na pewno, ale trzeba pokazać jakis benefit - i jest nim [u]płynność ruchu przy 24p. [/u]Dlatego zewnętrzny deint/scaler jest lepszy niż mniej doskonały układ w telewizorze.
[u]
[/u]pozdr.[u]
[/u]

[benek07 1]

Zagmatwałem rzeczywiście trochę z tym fragmentem o panelu 1024x786.
Nie, nie maiłem na myśli wyświetlania sygnału SD PAL na tym telewizorze tylko odniosłem się do przytaczanej przez sergio recenzji na cnet.com. Tam prównywano sygnał 1080i oraz 1080p z tego samego źródła (Blu-ray Smasunga) na różnych ekranach, a jednym z nich była 42" plazma Philipsa 1024x786 (nawet nie HD Ready!!!) i zanotowałem ciekawy komentarz;

"...it's very hard to notice a difference in detail, even when you compare the relatively low-resolution Philips 42-inch plasma (1,024x768) to the 47-inch 1080p Westinghouse (1,920x1,080), which are sitting side by side."....
A wniosek jest taki:
"....Conclusions
While this isn't the most scientific test, both Katzmaier and I agreed that, after scanning through Mission: Impossible III for an hour, it would be very difficult--practically impossible--for the average consumer to tell the difference between a high-definition image displayed on a 1080p-capable TV and one with lower native resolution at the screen sizes mentioned above. At larger screen sizes, the differences might become somewhat more apparent, especially if you sit close to the screen."

Dla mnie osobiście morał z tego taki, że kupując relatywnie mały jak na HD ekran (32"-42") może on spokojnie być np. HD Ready (720p) a oglądając na nim nawet materiał downscale'owany z 1080p i tak nie będzie to bardzo zauważalne (czy wręcz w ogóle), że mat słabszą rozdzielczość . Zaznaczam, że nie mówię tutaj o maniakach, którzy na LCD czy PDP podają ststyczne klatki z PC i licza pixele siedząc 50 cm od ekranu. Mówię o normalnym oglądaniu filmów w salonie z rozsądnej odległości.

[quote name='TOmeKK' post='21909' date='13.11.2006, 17:00 ']
ale trzeba pokazać jakis benefit - i jest nim [u]płynność ruchu przy 24p. [/quote]

Bracie, pogubiłem się w Twoich wywodach. Czym Twoim zdaniem jest ten benefit w postaci płynności ruchu przy 24p? Rozumiem, że oprócz dźwięku, który jest przyspieszony o te 4% znajdą się ludzi, którzy zauważą, że przyspieszony przesów taśmy powoduje równieź mniej naturalny (szybszy) ruch?
Teoretycznie masz rację i dla tego tak jak powiedziałem 24p będzie dobrą "marchewką" dla purystów kinowych.

[TOmeKK 2]

Nie w tym poście, ale z 4% z dźwiękiem było tak kiedyś, że był wyższy niz normalnie - teraz jest juz to skompensowane i problem nie występuje.

Zajmijmy sie obrazem.
Mały cytat:
[color="#000099"][b]
[/b][/color]

[color="#000099"][b]De-Interlacing[/b][/color]

[color="#000099"] * Converting 1080i to 1080p is difficult and very few TV sets and other equipment do it well. Converting other formats to 1080p is easy. [/color]

[color="#000099"] Converting 480p to 720p, to 1080i, or to 1080p is easy, requires only a simple upscaling, and rarely results in loss of picture quality. [/color]

[color="#000099"] Converting 720p to 768p or to 1080p is easy, requires only a simple upscaling, and rarely results in loss of picture quality. [/color]

[color="#000099"] Converting 1080i to 720p or to 1080p is difficult, requires de-interlacing, the quality varies widely, and it is hard to guess which TV sets do it poorly without test patterns or magazine reviews that specifically address this issue. The quality of de-interlacing in HDTV set top tuner boxes, in external video processors, and in TV sets for the most part remains unknown from one model to the next.[/color]


Pochodzi z:

[url="http://members.aol.com/ajaynejr/why1080p.htm"]http://members.aol.com/ajaynejr/why1080p.htm[/url]


W ogole fajny tytuł temat: [b]1080p demystified Polecam.

[/b]Co do transferów filmu 24fps, to trochę skomplikowany proces:

[url="http://www.evertz.com/resources/1080p24_Film_To_Tape_Transfer.pdf"]http://www.evertz.com/resources/1080p24_Fi...pe_Transfer.pdf[/url]

Jest zrobiony na przykładzie amer. Ntsc 30/60 ale to nie takie proste, jednak.
Ostatni akapit -, że 1080/24p będzie formatem przyszłości.


Tutaj, że toshiba dała ciała w HDDVD nie mając (na razie) 1080/24p - ale jest nadzieja, że to się da załatwić upgrade'm firmware'u:

[url="http://www.tgdaily.com/2006/03/24/next-gen_hdtv_compensates_for_first-gen_hddvd/"]http://www.tgdaily.com/2006/03/24/next-gen...irst-gen_hddvd/[/url]

Chyba juz dość. , muszę lecieć, zapewniam, jest wiecej.

pozdr.



[b]

[/b]

[benek07 1]

TOmeKK, podtytuł tego watku jest: nie dajcie się zwariować ale niestety mam wrażenie, że format 1080p (z dodatkową wersją 1080p24) miesza ludziom w głowach.
Po pierwsze to wątek ten odnosił się do testów zrobionych przez ludzi z cnet.com, które (choć nie profesjonalne ale zakładam, że chociaż malutki szacuneczek do tej witryna masz) mówiły, że 1080p a co ciekawe nie jest wcale Świętym Graalem miłośników dobrego obrazu HD. A szczególnie odnosili to do ekranów do 50" włącznie, sugerując (powtarzam raz jeszcze), że nawet na 42" plazmie 1024x786 materiał 1080 (zarówno "i" jak i "p") wyglądał porównywalnie z większymi ekranami HD ready i FullHD. Niestety Twoje długie wywody i linkowania do różnych stron nie odnoszą się do tych prostych stwierdzeń bo 1080p jest the best i koniec. Niestety podobną zawziętość Twoją zauważyłem w wątku "plazma vs. lcd" dot. pokazów weekendowych w hotelu Sobieski gdzie nie interesowały Cię opinię, że Pioneer lepiej sie zaprezentował niż Sharp tylko szukałeś dziury w całym boa zała kalibracja, przentacja i w ogóle tendencyjna była cała ta prezentacja.
Taka rada; jeśli chcesz przekonać ludzi do swoich racji to udowadniaj je wprost a nie poprzez zamydlanie im oczu różnymi detalami technologicznymi. Ktoś na cnet.com napisał, że różnica między 1080i a 1080p przy takich to a nie innych ekranach jest praktycznie niezauważalna to odnieś się do tego nawet pisząc, że są ślepi bo ty przeprowadziłeś podobny test z takimi ta a takimi modelami tv i uważasz że:...
Błagam jednak, nie odsyłaj mnie (i innych forumowiczów) jednak do broszurek o transferze z 35mm na video (znam się trochę na tym i bywam czasem w miejscach gdzie transferuje się takie materiały - zaznaczam jednak, że nie jestem technikiem tylko managerem więc nie uważam się za alfę i omegę w tej materii) ale wytłumacz np. Twoje złote myśli n/t benefitu płynności ruchu 24p bo Twój ostatni post jakos ominął ten aspekt. Mogę wnioskować, że jako człowiek niezmiernie wyczulony na jakość obrazu czujesz dyskomfort ze względu na zmianę klatkażu oglądając ten sam film w kinie z 24 klatek/s a potem chociażby na zwykłym DVD z 25 klatek. Tylko proszę nie powołuj się na tony dokumentacji tylko odpowiedz jako zwykły widz czy czujesz tę "zmainę płynności ruchu"? Przypominam, że na początku tego wątku pytano o jakość obrazu w 1080p24 i padły odpowiedzi (m.in. wiewiora), że szybkość (akurat wtym wypadku: transfer 24p-25p) nie ma nic do jakości obrazu. No ale potem ripostując (broniąc się) wynalazłeś ten aspekt "płynności ruchu w 24p". Tak jak mówiłem; teoretycznie masz rację ale tak generalnie to przypominam o co w tym wątku chodzi; chodzi po prostu o to,
że dla większości z nas zwykłych odbiorców (dowód przeprowadzony przez cnet) różnice między 1080i a 1080p (włączając 1080p24) są niezauważalne. TYLE i AŻ TYLE. Co do dźwieku, który jest przyspieszany o 4% przy transferze z 24p na 25p to masz rację, że są narzędzia w aplikacjach dźwiękowych do niwelowania skutków ubocznych ale puryści zawsze będą chwalić 24p ponieważ to jest oryginał a w 25p już trzeba było coś przerabiać. TOmeKK, mam szacunek do Twojej wiedzy ale zlituj się nad nami forumowiczmi i częściej ustosunkowuj się wprost do prostych tez a nie poprzez pokrętne dowody technologiczne. Nie wszyscy tu pokończyli kursy pracy z sygnałem broadcastowym

[hojlo1 0]

...akuratnie na innym forum zapodałem te fotki ...., które i tutaj pomogą (może).

Jest to film DVD-Video NTSC , puszczony w trybie PAL (wymuszonym) na TV CRT progresywnym, lub nie (po drodze moze być i jeszcze nagrywarka DVD w PAL (która kazde NTSC zablokuje - jak ma PAL).itp

Analiza streamu:
Widzę tak to na ekranie:
1. jak widać film ma 29,97 Fps na tytule (ale to tylko Menu Tytułowe , nie film)
[img]http://free.of.pl/x/xboxik/progresywne/222.jpg[/img]

2.ruszył sam film i widzicie 23,98 i i uwaga uruchamiany z Menu jest interlaced
[img]http://free.of.pl/x/xboxik/progresywne/226.JPG[/img]

3.ten sam film ale uruchamiany z pliku już posiada tryb "p" (czyli tak w gruncie rzeczy na DVD-Video zapisany:
[img]http://free.of.pl/x/xboxik/progresywne/233.JPG[/img]

Co do subiektywnej oceny (mojej i nie tylko...)
Zasada stara = "źródło--->przesył--->cel" (czyli co ogladasz, na czym i jak...) i zmiana każdego czynnika wpłynie na jakość. (nic odkrywczego).

Teraz płynność - tak zapuszczony film NTSC na PAL nie jest idealnie płynny (ale wyłącznie w płaszczyźnie poziomej to widać - np kamera krajobraz z lewej do prawej...
Jednak wystarczy:odtwarzacz/TV przełączyć np w NTSC/PAL60 - i wszystko jest plynne niezależnie od "i" i "p".

Moze to coś pomoże (a jak nie to....chociaz ładnie wygląda).

Edytowane 13 Listopada 2006 przez hojlo1

[wiewior 0]

TomeKK - tym tekstem o płynności ruchu przy 24p zabiłeś mnie dokumentnie. Teraz mam pewność - oprócz marketingowego bełkotu, nie masz grama wiedzy technicznej na tematy, o których piszesz.

[seneka 0]

Nie wiem czym się podniecacie. Facet podał 2 sygnały: 1080p i 1080i. Niestety zapomiał powiedzieć nam o jednej rzeczy: ile klatek w tym teście idzie na 1080p ? Jesli idzie ich 2x mniej niż półklatek w 1080i to dlaczego się dziwi że większość osób uważa tą różnicę za ledwo zauważalną ? Przeciez to sprawa oczywista. Ponieważ taki test można przeprowadzić dla dowolnej rozdzielczości, a z materiałem 1080p/50 może być problem więc proponuję żeby umieścił 2 takie same plazmy obok siebie i puścił mecz piłki nożnej 720p/50 vs 720i/50 - czy wtedy też nie zobaczy różnicy ?
Jeszcze jedna uwaga- tryb progressive jest stosowany przede wszystkim przy nagrywaniu filmów profesjonalnymi kamerami. Zupełnie inaczej sytuacja wygląda przy transmisji telewizyjnej na żywo np. sport: wtedy kamera 50i będzie dawała pół obrazy przesunięte względem siebie przy szybkim ruchu, natomiast kamera 50p będzie dawała od razu pełne klatki.

Edytowane 14 Listopada 2006 przez seneka

[kazik 3]

Hehe a najlepsze jest to ze operatorzy w kinach, chcąc się wyrobić w grafiku, przełączają czasem z 24 na 25 fps (co przy dwugodzinnym filmie daje parę minut) i jakoś nikt z oglądających różnicy nie widzi.