Jump to content
Sign in to follow this  
Lizarazu

Dlaczego 1366x768 ???

Recommended Posts

Pełny temat powinien brzmieć:

[b][size=7][color="red"]Dlaczego 1366x768 jest najczęściej stosowaną rozdzielczością natywną w panelach LCD ???[/size][/color][/b]

Podtytuł:
[b][color="red"]Dlaczego nie ma na rynku flat paneli o natywnej 1280x720 ???[/color][/b]

[b][color="red"]Czyli wielka tajemnica HDTV.[/color][/b]

----------------------------------------------------------------------------------------------------

Do rzeczy...

Robię w tej sprawie research-a zadałem pytania w tej sprawie na największych anglojęzycznych forach i nikt sensownie nie odpowiedział.
[color="red"]
Większość odpowiada, że to kwestia overscanu, co jest oczywistą bzdurą[/color], bo gdyby tak było to flat panele full HD powinny mieć rozdzielczości powyżej 1920x1080 a tak nie jest.

Zresztą w większości materiałów HDTV nie ma żadnego overscanu, co zresztą można sprawdzić na PC gdzie ewidentnie widać, jaką materiał ma rozdzielczość. Zdążają się owszem materiały, które mają 1088 linii, ale należą do mniejszości. Zresztą [color="green"]nie spotkałem się z flatpanelem o natywnej x1088. Może ktoś z Was coś takiego widział ???[/color]

[color="red"]Jedną z ciekawszych teorii na ten temat jest wywód jednego z członków www.avforumms.com[/color], który zauważył, że gdyby stosowano natywną 1280x720 to programy na PC, które nie mogą działać w trybie, 16:9 (czyli przede wszystkim większość gier na PC) musiałyby być odpalane na takich ekranach w rozdzielczości 800x600 bo przecież standardowa 1024x768 nie wchodziłaby w grę.

Teoria ciekawa tylko, że moim zdaniem nie wyjaśniająca skali zjawiska, bo przecież matryc LCD o natywnych 1280x720 nie ma praktycznie w ogóle. Gdyby ta teoria była słuszna to zapewne większość matryc miałaby rozdzielczość, 768 ale i tak część sprzętu przeznaczona tylko do filmów HD miałaby najlepszą do 720p natywną 1280x720. Tymczasem jak już wspominałem takiego sprzętu LCD brak.

Natomiast na rynku jest wiele:
- DLP
- 3LCD itp
- Projektorów
o rozdzielczości natywnej 1280x720

[color="green"]Moja teoria jest następująca[/color]:
W tej kwestii istnieje zmowa milczenia producentów, którzy doskonale sobie zdają sprawę, że 1366x768 nie jest rozwiązaniem optymalnym jakościowo. Niestety dla nas klientów jest to rozwiązanie optymalne finansowo dla producentów z tego względu, że produkcja paneli o natywnej 1366x768 jest tańsza od tych o natywnej 1280x720. Może się tak dziać ze względu na specyfikę wytwarzania paneli LCD, które wycina się z większych tafli. Być może przy natywnej 1280x720 zbyt dużo tafli matki szło na przemiał i zdecydowano się zastosować bardziej efektywne rozwiązanie – 1366x768.

Podkreślam, że to tylko teoria i w dodatku trochę spiskowa :)
------------------------------------------------------------------------------------------------
Pora zatem na [color="red"]pytanie do Was:[/color]
[color="green"]
Co Wy myślicie na ten temat ??? Może macie jakieś ciekawe informacje albo lepsze teorie ??? [/color]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lizarazu, masz rację.
Nie pamiętam już gdzie, ale czytałem wielki wywód na ten temat.
Chodzi o wycinanie paneli ze zunifikowanych tafli. Te tafle mają określony wymiar we wszystkich fabrykach taki sam i z jednej tafli, rozmiaru której nie pamiętam, wycinanych jest np. 4 panele 42 calowe, 6 paneli 37 calowych, 8 paneli 32 calowych itd.
Oczywiście nie pamiętam dokładnego podziału, ale to właśnie jest tak, jak napisałeś.
Dzięki takiej rozdzielczości koszty produkcji zunifikowanych tafli, a potem paneli są najmniejsze.
Tak to tam właśnie tłumaczyli.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dzięki !!! dobrze wiedzieć że ktoś też tak myśli :)

Właśnie główkuje nad tym od dwóch dni i to jedyne racjonalne wyjaśnienie tej sytuacji - jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze :)

tylko szkoda że nie pamiętasz gdzie był ten dłuższy wywód na ten temat bo chętnie bym się z nim zapoznał...

Share this post


Link to post
Share on other sites
znalazłem jeden flat panel - plazme z natywną 1280x720 tutaj link ale jest już chyba trochę stara

[url="http://www.computeronline.com/zenithlgmu60pz.html"]LG plazma[/url]

Share this post


Link to post
Share on other sites
uuuu, to zabytkowa plazma LG.
Najbliższa plazma natywej jest ta nagrodzona przez EISA Pioneer 506 FDE/XDE z rozdziałką 1280x768.
Nie mam pojęcia, gdzie to czytałem, szkoda, może gdzieś wpadnie przy okazji w oko.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[quote name='Lizarazu' date='09.08.2006, 03:21 ']znalazłem jeden flat panel - plazme z natywną 1280x720 tutaj link ale jest już chyba trochę stara

[url="http://www.computeronline.com/zenithlgmu60pz.html"]LG plazma[/url]
[right][post="8104"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]


Zupelnie nie przekonuje mnie argument dot. kosztow produkcji. Wydaje mi sie, ze jest to wrecz nieprawdopodobne, aby wielkosc fizyczna paneli i technologia wytwarzania miala tutaj jakiekolwiek znaczenie. Natomiast zastosowanie rozdzielczosci pionowej 768 pix jako zgodnej z obowiazujacym w swiecie PC standardem jaknajbardziej ma sens (roz. 1024*768 krolowala nam przeciez przez wiele lat).

No, ale to tylko moje skromne zdanie.

Pozdr!

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeszcze raz powtarzam, że gdyby to było jedynym powodem to część sprzętu była by 1280x720 - (dla użytkowników, którzy TV używają tylko do filmów - tak jak ci kupujący DLP, 3LCD i projektory) a część [color="red"]1360x768[/color] dla maniaków multimedialnych ([color="red"]należy też zauważyć, że standardową rozdzielczością komp jest właśnie 1360 a nie 1366[/color] zresztą na forach zagranicznych są opisy jak ludzie dawniej mieli problemy z podaniem rozdzielczości natywne na swoje ekrany, bo ich karty graficzne nie miały takiej rozdzielczości jak 1366x768)

Tymczasem [color="red"]flat paneli o natywnej 1280x720 nie ma w ogóle[/color] - ZERO, NON
no oprócz tej archaicznej plazmy, która nawet nie ma wejścia cyfrowego.

Producenci muszą mieć bardzo silny powód żeby tak robić.
Wydaje mi się jednak, że chęć dopasowania się do PC-ta nie wyjaśnia skali zjawiska.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ekhmm, ale przeciez takie panele (1280x720) byly w produkcji, fakt ze dawno i nieprawda ale byly. Sony bodaj takie robil, Thomson... A jakie mialy te ekrany rozmiary? Takie niedzisiejsze - 27 cali, 30 cali, dzisiaj rzadko albo wogole nie spotykane! No wlasnie, co do przyczyny to imho jestescie na dobrym tropie (czyli zaleznosc rozdzialki od wielkosci panelu do wycinania) Po prostu 1366x768 jest najbardziej technologiczne (dla rozmiarow 26/32/37/42 cale, trafia sie jeszcze 40 cali, np. u Samsunga widac ze tez oplacalne). No i widzimy pewna zaleznosc wymiarowa - kazdy kolejny to 5 cali wiecej. Przy opanowanej produkcji cieklokrystalicznych "wafli" mamy najwiecej matryc o standardowej dla rynku rozdzielczosci, przy najlepszym uzysku i najmniejszych staratach.
Co ciekawe w tym samym kierunku (odnosnie rozdzielczosci ekranu) idzie PDP. Najnowsze matryce, najdrozszych modeli (nie liczac fullHD) maja takoz 1366x768 -ot znowu widac, ze taka rozdz. jest najlepsza technologicznie dla producenta.
Co sie zas tyczy innych ekranow z 720 natywnie, to zapomnieliscie o 37ce Panasa.
Aha i pecet nie ma tu nic do tego, wiecej - taka rozdzielczosc powoduje tylko komplikacje i wiemy, ze jedynie Samsung daje mozliwosc pracy w natywnej rozdzielczosci niestety (choc nie wiem w sumie, czy to nie swiadoma polityka innych producntow - funkcja PC to tylko dodatek, czyli "kupujesz TELEWIZOR nie MONITOR"). I w sumie nie ma co plakac, bo w koncu produkcja paneli o natywnej dla fullHD rozdzielczosci na tyle stanieje, ze nikt nie bedzie zalowal tych 720 linii :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
czyli wynikało by z tego że modele flatpaneli 1280x720 były ale wygineły...

Pewnie że za chwile wszystko będzie full (oprócz małych przekątnych do 32") i ludzie zaczną zapominać o 1366x768.

Mnie po prostu ciekawi jak to się stało że taka rozdzielczość kompletnie z powietrza weszła do masowej produkcji...

i wyparłą lepszą dla HDTV 1280x720.

Prawdopodobnie znaleźliśmy odpowiedź.

Share this post


Link to post
Share on other sites

[quote name='ein' date='09.08.2006, 16:22 ']...rachu ciachu - ciach....
Aha i pecet nie ma tu nic do tego, wiecej - taka rozdzielczosc powoduje tylko komplikacje i wiemy, ze jedynie Samsung daje mozliwosc pracy w natywnej rozdzielczosci niestety (choc nie wiem w sumie, czy to nie swiadoma polityka innych producntow - funkcja PC to tylko dodatek, czyli "kupujesz TELEWIZOR nie MONITOR"). I w sumie nie ma co plakac, bo w koncu produkcja paneli o natywnej dla fullHD rozdzielczosci na tyle stanieje, ze nikt nie bedzie zalowal tych 720 linii :)
[right][post="8126"][/post][/right][/quote]

No to moze dlatego tak mysle, ze jestem posiadaczem samsunga i ostatnio cwicze przegladanie zdjec w natywej rozdzialce 1366*768 [wczesniej skadrowanych do tej wielkosci] i nie moge sie nadziwic uzyskanym efektom :):D . W dalszym ciagu jednak argument o cieciu wafli zupelnie do mnie nie trafia... :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
No właśnie mój Samsung też ma 1280x768 ale ekran jest 15:9 a nie 16:9.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[quote]czyli wynikało by z tego że modele flatpaneli 1280x720 były ale wygineły...[/quote]

faktycznie byly takie panele a nawet sa poniewaz jeszcze niedawno stal taki thomson i jakis noname w e'lecleark w elblagu...
z tego co pamietam thomson nie posiadal zadnych wejsc cyfrowych tylko dsub a ten noname mial dvi
takze chyba wygrywa teoria o kosztach produkcji

Share this post


Link to post
Share on other sites

[quote name='konradw' date='09.08.2006, 16:48 ']No to moze dlatego tak mysle, ze jestem posiadaczem samsunga i ostatnio cwicze przegladanie zdjec w natywej rozdzialce 1366*768 [wczesniej skadrowanych do tej wielkosci] i nie moge sie nadziwic uzyskanym efektom  :D  :D . W dalszym ciagu jednak argument o cieciu wafli zupelnie do mnie nie trafia...  :)
[right][post="8140"][/post][/right][/quote]

Właśnie doceniasz co to znaczy obraz na LCD bez żadnego skalowania po prostu żyleta

wszelkiw skalowanie to kiła mogoła i syf !!!

Szkoda tylko że nie ma materiałów HD o rozdziałce 1366x768 - nie ma ani filmów ani gier komputerowych o takiej rozdzielczości.

Właśnie ten paradoks musi mieć bardzo istotne przyczyny.

Zapewne finansowe

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ta sama rozdzielczość LCD różnych firm dotyczy też monitorów. Weźmy np. 19" o proporcjach 5:4. Niezależnie od firmy każdy będzie miał rozdzielczość 1280 x 1024. Sony, Samsung, LG, Philips, nawet rodzaj matrycy może być inny zawsze dostaniesz 1280 x 1024. Jesteś skazany na taką rozdzielczość.

Przy okazji zadam 2 pytania:
1. Czy oglądając film 1280x720 możemy oglądać go w natywnej rozdzielczości na telewizorze 1366x768 (z czarnym pasami z każdego boku) czy jesteśmy skazani na przeskalowanie i rozciągnięcie na cały ekran do 1366x768 ?
2. Czy to prawda że Sony zrezygnowało z produkcji plazm
[url="http://twojepc.pl/news_wiecej.php?id=12824"]http://twojepc.pl/news_wiecej.php?id=12824[/url]
i niedługo będziemy skazani tylko na LCD tej firmy ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ad rozdzielczość 1280x1024 masz rację jest tak że ta rozdziałka pojawia się wszędzie ale jest to o tyle ok że jest to standardowa rozdzielczość komputerowa

Ad pierwsze pytanie

W Snazio* jest na przykład funkcja "actual size" która powoduje że obraz wyświetla się piksel w piksel bez skalowania.

Ad2 Podobno tak nic mi nie wiadomo o nowych plazmach od SONY

Share this post


Link to post
Share on other sites
[quote name='seneka' date='09.08.2006, 20:07 ']2. Czy to prawda że Sony zrezygnowało z produkcji plazm
[url="http://twojepc.pl/news_wiecej.php?id=12824"]http://twojepc.pl/news_wiecej.php?id=12824[/url]
i niedługo będziemy skazani tylko na LCD tej firmy ?
[right][post="8153"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]
Wygląda na to że tak, czytałem gdzieś takie info na jakimś anglojęzycznym serwisie.
Sony stawia na LCD i tylną projekcję.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sony ogłosiło oficjalnie, że kończy produkcję plazm (info było m.in. na www.nowetrendy.pl
Sony skupiło się na tym, co potrafi najlepiej, czyli LCD i DLP.
Plazmy nigdy nie były domeną Sony, były kiepskie i baaaaaaardzo drogie.
Nadrabiały jedynie designem.
Pozdrowienia

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mnie również nie przekonuje "teoria wafli". Przecież oni wycinają większe a nie mniejsze matryce. Gdyby wycinali mniejsze, to pewnie możnaby było tłumaczyć, że chcą coś jeszcze wcisnąć, ale tak ilość sztuk mniejszych matryc zawsze będzie taka sama lub większa niż tych większych. Ja poszukiwałbym raczej rozwiązań w sferze jakości. Wyszło im, że z jednego wafla mogą zrobić po tych samych kosztach tyle samo matryc w max rozdziałce 1366*768. Liczba pikseli matrycy jest większa, więc ilość bad pikseli, która nie byłaby do zaakceptowania przy rozdzielczości 1280x720, trzyma normę przy 1366*768.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Dawno temu też próbowałem się coś dowiedzieć na ten temat.
Niestety nikt nie potrafił nic powiedzieć.

Rozdzielczości 1920x1080 i 1280x720 dość dobrze się skalują.
Proporcja wynosi 1:1.5 (2:3)
Inaczej., mając obraz 1280x720 aby wyświetlić go na ekranie 1920x1080 powtarzamy co drugą linię 2 razy:
1 linia
2 linia
2 linia
3 linia
4 linia
4 linia
W ten sposób, wydaje się, że uzyskamy dość dobre jakościowo przeskalowanie.
Przy odwrotnej zamianie odejmuje się, co 3 linię.
W przypadku TV posiadających jedną z tych rozdzielczości przynajmniej jeden obraz wyświetlany będzie idealnie.

Natomiast skalowanie obrazu do 1366x768 jest już bardzo niefortunne i na pewno powoduje pogorszenie jakości dla obu standardowych rozdzielczości, ale nie do końca.

Dlaczego więc…?

1.
Zacząłem zastanawiać się nad pomysłem o kosztach, opłacalności itd.
Jednak, aby coś z tego sensownego wyszło muszą być konkretne przesłanki.

Wiadomo, że rozmiar ekranu LCD oraz jego rozdzielczość przekłada się dokładnie na rozmiar piksela (3 subpikseli).
Może tu jest rozwiązanie związane z oszczędnościami?
Technologia natrysku poszczególnych warstw między 2 taflami szkła ma swoje ograniczenia.
Wydaje się, że nie można dowolnie kształtować rozmiaru piksela.
Rozpocząłem od obliczenia rozmiaru pikseli w moim 32’’ TV i wyszło mi, że rozmiar piksela (wraz z maskowaniem) wynosi 0,5186 mm.
Pomyślałem, że na pewno oszczędnie by było, gdyby ta sama technologia pozwoliła wyciąć z tafli LCD o rozdzielczości 1920x1080..
Przeliczyłem 1920 * 0,5186 itd. i dało to w wyniku panel o rozmiarze 45’’.
Nie bardzo mi to pasuje, ponieważ chyba nie ma takich LCD.
Sprawdziłem, jaki rozmiar pikseli jest (lub mógłby być) w innych standardowych TV-LCD.
32’’ 1280x720 – piksel 0,5534 mm
37’’ 1280x720 – piksel 0,6398 mm
37’’ 1366x768 – piksel 0,5996 mm
37’’ 1920x1080 – piksel 0,4271 mm
42’’ 1280x720 – piksel 0,7266 mm
42’’ 1366x768 – piksel 0,6808 mm
42’’ 1920x1080 – piksel 0,4844 mm
Widać, że nie ma tutaj żadnej zgodności.
Z tafli musimy wycinać (możemy) różne wielkości paneli LCD zakładając, że matryce pozwalają na natrysk w różnych technologiach.
Wydaje się, że bardziej słuszne technologicznie jest wytworzenie tafli w jednej technologii (rozmiar piksela) i wycięcie identycznych rozmiarów paneli plus ileś tam małych LCD-ików do zupełnie innych celów niż TV.

Wniosek z tego może być tylko jeden, technologia n-generacji musiała zakładać już podczas projektowania, że konkretna tafla będzie przeznaczona dla LCD 1366x768 oraz odpowiednim rozmiarze piksela.
Podsumowując, uważam, że nie tędy droga.

2.
Należy pamiętać, że docelowo (przynajmniej na dzisiaj) dążymy do powszechnego wyświetlania obrazu 1920x1080 – wszystko ku temu zmierza.
Rozdzielczość 1280x720 to jest 921 600 pikseli
Rozdzielczość 1920x1080 to jest 2 073 600 pikseli i to jest aż o 125% więcej informacji wizyjnej.
Rozdzielczość 1366x768 to jest 1 049 088 pikseli i to jest o 13,8% więcej informacji wizyjnej.

Z tego względu rozdzielczość 1366x768 przynosi znaczącą korzyść i co prawda dla rozdzielczości 1280x720 nie spowoduje cudowne dodanie dodatkowej informacji wizyjnej, ale za to przy sygnale 1920x1080 będzie mniej traconej informacji wizyjnej.

3.
Weźmy się teraz za standardy rozdzielczości, które jakby nie było obowiązują producentów.
Rozpatrzę tu tylko Wide Screen
WVGA – 854x480 (16:9)
HD 720 – 1280x720 (16:9)
WSXGA+ - 1680x1050 (16:10)
HD 1080 – 1920x1080 (16:9)
WUXGA – 1920x1200 (16:10)
WQXGA – 2560x1600 (16:10)

I jeszcze jest WXGA 1280 do 1366 x 720 do 800
Nasz 1366x768 mieści się w standardzie WXGA i posiada prawie dokładnie proporcję 16:9

4.
A teraz najistotniejsze, wszyscy HD-Maniacy tak bardzo, myślą tylko o oglądaniu obrazów w wysokiej rozdzielczości (1080i lub 1080p, 720p), że zapominają, że kupują sprzęt powszechnego użytku.
Na tych LCD 1366x768 musimy oglądać wszelkiej maści rozdzielczości począwszy od zdjęć, sygnału z komputera, wszelkich konsol, cyfrowej i analogowej telewizji naziemnej i satelitarnej (w tym PAL, NTSC) i na pewno wiele dziwnych innych sygnałów.

Nikt jeszcze oficjalnie nie powiedział, że LCD 1366x768 jest specjalnie zoptymalizowany do odbioru naszych standardowych (ulubionych) rozdzielczości HD.

Ma to być TV jak najbardziej uniwersalny do wszelkich zastosowań.
Rozdzielczość 1366x768 jest ukłonem do takiego właśnie podejścia.
To jest trochę tak jak z rozmiarem TV, był 4:3, 2.35:1 a wybrano coś pośredniego - 16:9 aby zadowolić wszystkich.

I druga bardzo istotna kwestia to to, że wielkość 768 jest podzielna całkowicie przez 256; 128; 64 a są to wielkości doskonale pasujące do wszelkich operacji adresowania na pamięciach i blokach danych oraz wszelkich konwersjach rozdzielczości powszechnie wykorzystywanych we współczesnym sprzęcie.
720 jest tylko podzielne przez 16.
Przekłada się to wprost na istotny wzrost szybkości działania sprzętu.

Share this post


Link to post
Share on other sites
[quote name='s2k2' date='11.08.2006, 17:07 ']Dawno temu też próbowałem się coś dowiedzieć na ten temat.
Niestety nikt nie potrafił nic powiedzieć.

[ciach]

I druga bardzo istotna kwestia to to, że wielkość 768 jest podzielna całkowicie przez 256; 128; 64 a są to wielkości doskonale pasujące do wszelkich operacji adresowania na pamięciach i blokach danych oraz wszelkich konwersjach rozdzielczości powszechnie wykorzystywanych we współczesnym sprzęcie.
720 jest tylko podzielne przez 16.
Przekłada się to wprost na istotny wzrost szybkości działania sprzętu.
[right][post="8236"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

Swietny post! Gratuluje szczerze wnikliwosci w podejsciu do tematu. I wielkie dzieki za podzielenie sie przemysleniami popartymi dowodem. Moje odczucia sa dokladnie takie same (wypowiedzi powyzej)..

Pozdrawiam,
Konrad

PS. Moze kiedys doczekamy sie uzasadnienia ze strony producentow...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Efekt końcowy jest taki, że rozdzielczość 1366x768 nie jest dostosowana do niczego - ani do kompa ani do HDTV ani do formatu 16:9 ani do rozdzielczości zdjęć robionych przez cyfrówki

To, że w 1366x768 jest trochę mniej skalowania niż 1280x720 w przypadku oglądania 1080i nie jest argumentem jakościowym na korzyć 1366x768, bo to bardzo słaby powód do stosowania tak nie typowej rozdzielczości i tracenia możliwości odbioru nieskalowanego czyli najwyższej możliwej jakości sygnału 720p.

A to, że już w fazie projektowania taśmy produkcyjnej ktoś wybrał 1366x768 tylko potwierdza teorie oszczędnościową !!!

A teraz aksjomaty teorii oszczędnościowej:

1) Jakaś dana-określona powierzchnia tafli matki jest najbardziej optymalna (cost-efective) do wytwarzania.

2) Z tej tafli najbardziej efektywnie wycina się dane przekątne o danych rozdzielczościach.

Wniosek: Z obecności na rynku rozdzielczości, która nie jest uzasadniona jakościowo wynikałoby, że to jest właśnie ta rozdzielczość

Dodatkowo mogło tak być, że panele 1280x720 były droższe w produkcji i trudniejsze w obsłudze przez procesory.

P.S. Jeśli teoria oszczędnościowa jest słuszna to producenci się nigdy do niej nie przyznają Edited by Lizarazu

Share this post


Link to post
Share on other sites
Producenci nie ukrywają, że powodem są oszczędności, proszę, poniżej tekścik za www.nowetrendy.pl i za postem at3ka:

"Tajwański producent rozpoczyna ofensywę na rynku dużych paneli przeznaczonych do stosowania w telewizorach. Dzięki wybudowaniu fabryki matryc LCD 7,5 G, firma AUO zamierza znacznie zwiększyć swoją ofertę w zakresie dużych paneli. Z jednej matrycy 7,5 G, o wymiarach 1950x2250 mm, można wyciąć sześć paneli 46 lub 47 calowych bądź osiem 40 lub 42 calowych.

Przy wycinaniu z matrycy 7,5G, paneli o przekątnej 40 cali wykorzystuje się 85% jej powierzchni, natomiast wycinając panele 42 calowe, wykorzystanie materiału dochodzi do 90%, koszt wytworzenia panelu jest więc bardzo podobny, a cena końcowa nie powinna być różna o więcej niż 5%.

Jak podaje chińskojęzyczny Economic Daily News (EDN) AUO, dzięki inwestycjom w budowę linii produkcyjnej matryc 7,5 G, która znacznie zwiększyła jej potencjał wytwórczy, zebrała już zamówienia na duże panele do telewizorów od pięciu największych światowych producentów TV LCD: Samsung Electronics, Sharp, Sony, LG Electronics i Royal Philips Electronics. Zamówienia mają być realizowane na bieżąco w czasie całej drugiej połowy roku." Edited by AreckiW

Share this post


Link to post
Share on other sites
Panowie, nikt nie zaprzecza, ze efektywne wykorzystanie tafli jest ze wszech miar uzasadnione i oczywiste.
Tylko, że z tafli nie wycina się rozdzielczości a konkretny rozmiar.
Taka sama będzie oszczędność materiałowa przy panelach np. 32’’ w rozdzielczości 1366x768 jak i przy panelach 32’’ w rozdzielczości 1280x720.
Myślałem, że w poprzednim poście udało mi się to dość jasno zobrazować.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nie wiem czy dobrze rozumiem, ale 1 cały wafel jest wykonany chyba w jednej określonej rożdzielczości (wielkości) piksela, w takim razie wycinając różnej wielkości matryce, były by różne rozdzielczości tychże matryc.
Tylko czemu tak duuużo materiału w necie jest właśnie w 720? Edited by k@li111

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ponizej moj wywod zaczerpniety z innego forum.

768 lini poziomych zostalo wprowadzone ze wzgledu na standardy ogolnie panujace w swiecie komputerow (standard XGA), gdzie na wyjsciu mamy obraz w rozdzielczosci 1024x768 (jak latwo wyliczyc sa to proporcje 4:3).
Wiekszosc paneli jest w formacie 16:9 gdzie fizycznie mamy pare dodatkowych lini w pionie.
16 ........
9
.
.
Ile dokladnie..?
(768 / 9) * 16 = 1365.3 ~ 1366

Dzis szukajac dodatkowych informacji natrafilem [url="http://www.engadgethd.com/2006/04/21/whats-the-deal-with-1366-x-768/"]tutaj[/url] na material, ktory potwierdzenia moja teorie jednoczesnie jest zrodlem paru dodatkowych faktow.
Jezeli trzeba to moge przetlumaczyc ten materila na nasz ojczysty jezyk.

Pozdrawiam

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...