Skocz do zawartości

sirdaniel

Użytkownik
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    197

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

Odpowiedzi dodane przez sirdaniel

  1. Napisano · Edytowane przez sirdaniel

    Ja tam zawsze pisze że HD 4550 lub HD 5450 spokojnie wystarcza do HDTV. Są wersje bez wiatraka nawet tak więc bardziej by spełniał twoje potrzeby. CZasem moga sie grzać wiec jak masz wentylatorek w obudowie to ok. No ale jak chcesz dużo wydajniejsza do gier np 5750 to prosze bardzo.

  2. Napisano · Edytowane przez sirdaniel

    poza tym dostrzegam jeszcze 1 problem ....

    otóż .. jesli za natywny kodek dla Blu uznac H264 (mniej wydajny) od open sourcowego x264 (relacja jest podobna jak DivX i Xvid z jeszcze chyba wieksza przewaga implantacji open) to tu tez widac przewage typowego mkv nad Blu ... tzn. programy robiace BD-9 uzywaja co prawda kodeka x264 ale przeciez nie jest to oficjalny kodek ....

    Nie maczegos takiego jak natywny kodek H264. (Hmm to znaczy jest wzorcowa implementacja ale nikt jej nie używa). Generalnie H264 to format, a studia filmowe używaja drogich komercyjnych kodeków, z których każdy jeden ustępuje kodekowi x264.
    chyba, ze kazdy Blu player odtworzy taki x264 w BD-9 .... jednak teoretycznie, mimo, ze "Do BD-9 kompresują automaty w DVDFab i BDRebuilder , korzystającego z kodeka x264" to żaden Blu nie ma obowiazku tego czytac wlasnie z uwagi na x264 a nie H264 ...

    producent zawsze moze sie wykpic stwierdzeniem, ze specyfikacja Blu nie przewiduje wykorzystania kodeka x264 ...

    chyba, ze przewiduje a ja nic o tym nie wiem ....

    Użyty kodek nie ma nic tu do rzeczy, kwestia specyfikacji streamu. Dopiero od niedawna x264 oficjalnie wspiera standard Bluray, czyli po zaznaczeniu odpowiednich opcji, tworzy film zgodny z tym standardem. Podobno w jednej czy dwóch produkcjach x264 już został użyty.. Oczywiście menu to inna para kaloszy.
    na moj bardzo niewielki mózg to DVD-DL moga sluzyc (tzn. ma to sens) do conajwyzej zapisania glównego filmu w MKV (x264) z DTS core lub AC3 ... zawsze trzeba z czegos zrezygnowac ...
    Ja bym powiedział że DVD DL a w tym AC3 i główny film 1080p kodowany x264 (przykładowo 2 godzinny) to na styk akurat pasuje (Hmmm wideo bedzie mało średnio ok 9Mb/s.) Oczywista sprawa każdy film ma inną kompresowalnośc, więc może sie zdarzyć film co nie da rady sie zmieścić. Film 1.30 godziny to wideo średnio ok 12 Mb/s. 720p to juz wypas oczywiście.

  3. Napisano · Edytowane przez sirdaniel

    http://www.videohelp.com/tools/H264info

    Trudno powiedziec jak tv na to zareaguje.

    Ale ktos kto to kompresował wstawił 5 ref (zamiast 4) z powodu niskiej rozdzielczości pionowej (816 pix), bo na sprzętach komputerowych takie sztuczki przechodza i wideo jest odtwarzane prawidłowo (gdy GPU ma właśnie ograniczenia do 4.1l).

    uzyj programu mkvtoonix w wersji 3.3xx w w niej jest program mkvmerge GUI wczytaj pik z filmem i zapisz w dowolnym miejscu i powinno hulać. reframes liczy sie w profilu 5.1 i od 11. ale problem pojawia się gdy użyjesz programu mkvtoolnix w wersji 4.xx lub ktoś takiej użył poczytaj w info media info. samsung b650 nie radzi sobie z plikami mkv zapisanymi programem MKVTOOLNIX 4.XXX!

    Pewnie chodzi o to "header removal compression"

  4. Napisano

    Wielkie dzięki za wyjaśnienia wezmę 4350/4550 tylko ostatnie pytanie czy obojętnie jaką? Czy SAPPHIRE 4350 DDR2 256MB 600/800MHz z pasywnym chłodzeniem może być?

    Ta która podałes ma nawet własna pamięć. Bedzie w sam raz.

    Czy nie ma to wielkiego znaczenia przy zastosowaniu do odtwarzania filmów?

    Ależ oczywiście że ma.. nie będziesz słyszał wiatraka :) Pozatym zadbaj o dobrą wentylację obudowy.

  5. Napisano · Edytowane przez sirdaniel

    Dzięki za odp. :)

    @Fantom

    Ten ZOTAC na Atomie kosztuję ok. 830 zł i dosyć że jest bez dysku to jeszcze bez pamięci, więc trochę za drogo. Jeden użytkownik na zagranicznym forum pisał, że Athlon Neo X2 jest wydajniejszy niż Atom 330, na którym z kolei można odtwarzać pliki FullHD np. Nettop Asrock, jednak jaka jest prawda? - hmmm, szkoda że jest tak mało informacji o tym Neo X2.

    @sirdaniel

    Czyli fabrycznie zainstalowane pamięci, nie są zbyt dobre?, a jeśli można byłoby dołożyć dodatkowe 1gb (tylko niewiem czy jest dodatkowy slot). A to ideport+UMA, rozumiem że się kupuję razem z pamięcia RAM - tak?

    Pewnie zadaję banalne pytania, ale w tej dziedzinie praktycznie nic nie kumam, więc proszę o wyrozumiałość ;)

    To nic że athlon neo jest wydajniejszy. Pliki odtwarzać będziesz na GPU czyli hd 3200.

    Nie wiem jakie masz zainstalowane pamięci. Bo na necie sprzedaja nawet bez. Najszybsze dostepne to DDR2 800Mhz

    Sideport to pamięc na płycie, której jest mało (128MB). Pasuje mieć choć 256MB do full HD. Jak włączysz sidepoprt + UMA to karta będzie zabierać też RAM z kości DDR2. Więc pasuje ja miec szybka. Lepsza wydajność wtedy będzie myśle. Ale mimo wszystko powinno być ok nawet z tym co masz.

    Nic nie szkodzi, pytaj jak nie wiesz. Zreszta ja też sie nie znam :)

  8. Napisano · Edytowane przez sirdaniel

    Dokładnie tak jak napisał Fantom. Realtek jest "dedykowany" czyli projektowany przy założeniu, że tylko i wyłącznie on jest odpowiedzialny za cały proces generowania obrazu. Nic więcej mu nie pomaga. Więc pod takimi rygorami był optymalizowany.

    W komputerze jest inaczej. Karta tylko wspomaga dekodowania strumienia danych, ale resztą zajmuje się procesor. To procesor jest odpowiedzialny za dostarczenie danych do programu odtwarzającego. To on czuwa nad tym aby strumień danych docierał nieprzerwanie i synchronicznie do karty, to on czuwa nad samą aplikacją odtwarzacza. Konsekwencja tego jest fakt, że gdy występują stany nieustalone, to znaczy strumień danych jeszcze nie "zatrybi" w karcie, to wszystko spoczywa przez ten czas na barkach procesora. Wystarczy przeskoczyć o minutę do przodu i już mamy stan nieustalony Dxva na ten czas się wyłącza i procesor męczy się aby to wszystko poskładać do kupy i wysłać do karty. Dlatego po takim przeskoku o minutę, czy też dwie, możemy zaliczyć albo zwis, albo w najlepszym razie totalną sieczkę i brak synchronizacji obrazu z dźwiękiem i to przez kolejne 2 minuty, to w zależności od mocy obliczeniowej samego procesora.

    Z tego też samego faktu, wynikają problemy przy przekazie "live" HD, choćby z karty SAT. To niby czyste H264, totalnie zgodne z normami, a bez minimum Athlona 4850e to nawet nie ma co podchodzić do takiego sygnału, żeby móc go komfortowo oglądać. Sprawdzone na własnej skórze :). Pomimo sprzętowego wsparcia ze strony karty i tak procesor jest bardzo mocno zaangażowany w przygotowanie strumienia danych. Jeden rdzeń wtedy, to porażka na całej linii. A gdzie takiemu sygnałowi do strumienia 35-45 mbit z płyty BR.

    Slawek a więc jednak potwierdza sie teza o HT 3.0 Dla wszystkich którzy mają IGP 3200:

    HyperTransport 3.0 capability (5.2GT/s+ interface) is included and is extremely important in extracting every last ounce of performance out of the HD 3200 graphics core. AMD recommends the Phenom processor family (Ed: not just to sell out stocks of B2 processors) in order to fully take advantage of the performance offered by the HD 3200. With a Phenom onboard, the HD 3200 will perform post-processing on high-definition content and it makes a difference in image quality and fluidity during 1080p playback. In fact, the graphics core is so sensitive to the HT interconnect link speed that simply raising the standard 1.8GHz speed to 2.2GHz on our 9600BE resulted in measurable performance differences in a few applications.

    Link

  9. Napisano

    A czy różnica pomiędzy radkiem 2400 a 4350 będzie duża przy oglądaniu 1080p mkv? Czy warto dopłacać jakieś 70zł do 4350 przy składaniu niskobudżetowego HTPC?

    Szczerze to unikaj najsłabszych wersji 2400. Ale taka np 2400xt jest całkiem spoko już nawet do HDTV (GDDR3).

    4350 odtwarza 5.1 level a 2400 nie.

    Karty serii 2xx nie maja ATI PowePlay.

  10. Napisano · Edytowane przez sirdaniel

    Wypisane kilka modeli 24Hz.

    Ciekawie pisze przy Sony jak i innych: "All TV's can successfully be force-fed 24hz video from a PC". Hmm zbyt piękne żeby było prawdziwe? A czy nie powinno po prostu w specyfikacji pisac: dostępne tryby odświeżania>> 1080p24Hz i spokój?

    Ghrom tzn jak? 120hz nie oznacza szybkosci odświeżania matrycy? Tylko co?

    EDIT

    No SławekR no to kicha w takim razie.

  11. Napisano

    Ustawić możesz, tylko czy warto? Telewizor i tak wyświetla 60 klatek/s, więc jeśli źródło dostarcza 24 to układ kompensacji ruchu w telewizorze i tak upłynni fps 24->60. Tak więc kwestia jest taka - czy film 24fps lepiej upłynni algorytm bravia engine w telewizorze, czy algorytm playera/karty graficznej w komputerze?. Na mój gust lepiej sprawdza się komputer, z karty graficznej powinno wychodzić 60p również w przypadku filmów. Zresztą łatwo to porównać, puść ten sam film przez DLNA lub z USB (wtedy widzisz jak bravia engine radzi sobie z filmem nietkniętym obróbką komputera) i z playera komputera przez HDMI 60p. Według mnie w drugim wypadku obraz wygląda lepiej.

    Hmmm, ale czy zawsze układ kompensacji ruchu sie włącza? W takim razie jaka by idea przyświecała 24Hz? Czyz nie to żeby zachować oryginalny 24 fps? Sorry za głupie pytanie ale nie ma gdzieś LCD wyświetlających 24hz? Ostatecznie TV mógłby wyświetlać 24*3= 72hz i by było git malina.

    sirdaniel dziwna sprawa - czy aby dobrze ustawiłeś?bo powinna każda odtwarzac bez marudzenia

    Hej, ale IGP (4200) to nie karta.. Poza tym nazewnictwo integr nie ma nic wspólnego z własciwościami układu a bardziej z jego pozycjonowaniem na rynku:)

  12. Napisano

    Laciate, ale 4350 też jest bezgłośna. Low profile.

    pkomp tu nie chodzi o brak standardów bo 5.1l jest standardem jak najbardziej. Po prostu UVD nie był dopracowany, albo programiści nie umieli napisać dobrych sterów. Nvidia odtwarza 5.1l od serii 8xxx. Inna sprawa że w zwykłych filmach dawanie tak wysokiego levela nie ma po prostu sensu (oprócz anime)

    sirdaniel dlaczego będzie tylko stereo?przeciez karty seri 4xxx bezproblemowo wysyłaja 5.1 LPCM po hdmi

    Ten *model* tak ma :)

  13. Napisano · Edytowane przez sirdaniel

    SławekR myślę że przesadzasz w kwestii procesora. Do dxva wcale nie trzeba nic mocnego. Przewijanie szybko działa nawet na starszych typach, co dopiero najnowszy model semprona. Wielkośc strumienia z BD nie ma znaczenia. Bardziej bym sie bał o karte juz jak coś, bo to naprawde słaby model i nie ma tyle mocy w shaderach.

    Co do live HD to ja bym stawiał na to że strumień jest z przeplotem. A usuwanie przeplotu zależy min, od szybkości pamięci, która w IGP będzie zapewne dzielona z systemową. Z tej strony wynika że do zaawansowanego usuwania przeplotu trzeba architektury Phenoma. A więc prawdopodobnie szybszej szyny Hyper Transport. Byc może ma to też wpływ na inne czynniki.

    Licz sie równiez z tym że w 4200 LPCM przez HDMI będzie 2.0 (tylko stereo)

    Edit

    Wg mnie, najlepsza karta do mkv to 4350 a do HDTV 4550 (do usuwania przeplotu). Ewent. 5450 zastępuje je obydwie. Karty te posiadaja już UVD2.2 więc i level 5.1 pociągna. Nie wiem jak sie sytuacja przedstawia cenowo vs 4200. Ale to tych kart to moge ci dac i swojego semprona xp za 30 zł i bedzie hulać jak złoto:) Najtańsza na allegro 4350 za 120zł. Jeśli chodzi o zużycie prądu, to normalnie karty w bezczynnosci schodzą na zegary 2D więc pobór prądu (zakładam) nie jest drastycznie większy od IGP.

  14. Napisano

    Wytłumaczy mi ktoś jaki kodek jest stosowany w kontenerze mkv najczęsciej VC-1 czy h.264? Ja mam w wiekszości AVC High@L4.1 lub High@L5.1. Podobno wszystkie nowe radeony nie wspierają High@L5.1?!

    Troszke te testy mnie zdezorientowały... -->> http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/T...trona/7511.html

    Ten HD4200 w końcu nadaje się do mkv czy nie?

    Ten test dla h264 jest jakis dziwny. Dużo kart na których działa akceleracja a mają duże zużycie cpu. Ktos sie nie popisał.

    We wszystkich mkv jest avc czyli h264.

    Co do High@L5.1 to popatrz sobie na wartośći klatek referencyjnych.

    Dla 1080p granicą jest 4 klatki ref. powyżej jest już właśnie 5.1l Jeśli będziesz miał ich więcej dla tej rozdzielczości, prawdopodobnie będziesz miał artefakty na obrazie.

    Samym "znakowaniem" sie nie przejmuj. Bo jeśli nawet będzie pisało 5.1l a bedziesz miał 4 lub mniej klatek ref, video pójdzie. Przy mniejszej rozdzielczości, klatek może byc więcej.

  16. Napisano · Edytowane przez sirdaniel

    Więc pozwolisz że ja teraz zacytuję cos ale z drugiego postu :lol:

    Dzięki, czekałem od dłuższego już czasu na podobny test, tyle że ciągle nie uzyskałem satysfakcjonującej odpowiedzi. Czemu, już piszę.

    Może komuś uda się przeprowadzić podobny choć niestety ciągle subiektywny test odsłu[beeep]ąc tą samą próbkę audio z trzech różnych bezstratnych formatów dźwięku ale z tego same urządzenia odtwarzającego.

    Link do bluray.com http://www.blu-ray.com/movies/The-Box-Blu-ray/8354/

    Link do wersji australijskiej http://www.tweaktown.com/reviews/3191/the_...view/index.html

    "Strangely, Icon has also given the option of a Dolby TrueHD audio mix, too, which seems a bit arbitrary, but no less welcomed."

    No można założyć, że skoro dodali tylko do wersji australijskiej to TrueHD, więc mogli cos przy niej majstrować i zepsuć przy okazji. Nawet kodek wideo jest inny.

    Niestety nie wiem jak to jest z wypożyczalniami filmów Bluray. Czy one dostają te same wydania co dla prywatnego konsumenta, czy mają raczej specjalne wydania.

    BTW, film z wypożyczalni bez oryginalnej okładki?.... Coś kręcisz :) Gdzie ty sie zaopatrujesz eh.

  17. Napisano

    nie stwierdzam jednoznacznie ,ze rozne sciezki roznia sie jakoscia ,tylko ze sie roznia.na podstawie roznic moge co najwyzej okreslic ,ktora mi bardziej przypada do gustu- wcale nie twierdze ze jest absolutnie lepsza.

    Tylko że to jest ciągle Twoja opinia nie poparta "dowodami" :lol: Niech inni sprawdza jak sample graja. Najlepiej obydwa od tej samej do tej samej sekundy.

    sample- musze na spokojnie przejrzec liste obejrzanych tytulow ,ostatnie co pamietam :

    "iron maiden lot 666" , "the box" (w opisie na bluray.com jest blad -sciezki sa dts hd ma i dd true hd-sprawdzone organoleptycznie).

    Specjalnie przejrzałem dla ciebie net. I stwierdzam że nie zauważyłem żeby ktoś narzekał na skompresowaną ścieżkę w Ironach. W każdym razie, każdy był oszołomiony dźwiękiem ogólnie. A co do the box, to jaką masz kolego wersję? Bo bluray.com sie nie myli - ta wersja ma tylko DTS MA, reszta to DD. Tak tez pisze na tylnej okładce. Tylko wersja Australijska ma Oprócz DTS MA wersję TRUE HD...

  18. Napisano · Edytowane przez sirdaniel

    < Twierdzenie o zliczaniu (counting theorem)

    Niemożliwe jest skonstruowanie funkcji przekształcającej odwracalnie każdą informację na informację (czyli funkcji kompresji bezstratnej), która nie wydłuża jakiejś informacji o przynajmniej 1 bit, chyba że nie kompresuje ona żadnej informacji.>

    nie mam zamiaru tworzyc teorii spiskowych jednak okreslenie "kompresja bezstratna" dla formatow dd true hd i dts hd ma zostalo "przylepione" przez tworcow tych formatow i nie spotkalem nigdzie dostepnego matematycznego dowodu.

    tak na marginesie- pcm jest dokladnym cyfrowym odwzorowaniem dzwieku analogowego co nie wyklucza jednak teoretycznie ,ze powstaly w ten sposob zapis moze calkowicie odbiegac od analogowego oryginalu....

    Ghrom - w koncowce swojego postu powtarzasz dokladnie to o co mi chodzilo, z reszta podwazanie wyniku tego testu (z poczatku testu) nie podwaza wcale sensu jego tworzenia !

    w swojej subiektywnej ocenie moge podwazac ten wynik twierdzac ze dts hd ma brzmi "bardziej identycznie " w porownaniu do lpcm niz dd true hd

    Gratuluję świetnego ucha, które potrafi wychwycić te "złe" bity wśród pliku ważącego 2 GB. :P A tak teraz już na prawde na serio, zrób doświadczenie. Weź pierwszy lepszy pcm/wav i skompresuj do formatu flac. Potem porównaj oba pliki np w foobarze i pluginem "Bit compare". Może cie zaskocze ale oba na wyjściu będą identyczne. Chyba że uważasz że twórcy kodeka i plugina się mylą. Doświadczenie#2: skompresuj rarem jakiś plik potem go rozpakuj i porównaj hexem czy jakieś bity sie nie różnią. :lol: życzę powodzenia.

    w dalszym ciagu wiele osob twierdzi ,ze "wycinajac" podczas kompresji pasma nieslyszalne dla ludzkiego ucha nic sie nie traci....

    nie moge sie niestety podeprzec linkiem do tego zrodla, napotkalem jednak kiedys informacje ,ze podczas kompresji bezstratnej "zyskuje" sie na objetosci zapisu miedzy innymi dzieki prostrzemu zapisowi chwilowej "ciszy" na poszczegolnych kanalach - takie dzialanie mogloby juz wywolac dyskusje...

    Somerset.. czy ty dalej myślisz że kompresja bezstratna to mp3? Może sobie wmówiłeś że LPCM jest lepsze bo porównujesz True HD do LPCM tak jak mp3 z CD Audio?

    Czy ma ktos może dwa pliki pochodzące z tego samego źródła, z których jeden to lpcm a drugi jakiś format kompresji HD audio? Moze Somerset Ty pochwalisz sie samplami z bluray, które wg Ciebie różnią się jakością?

    nie podwaza to jednak faktu ze takowe roznice wystepuja !

    mowiac szczerze nie interesuja mnie teoretyczne twierdzenia jesli w praktyce okazuje sie cos innego...

    i nie wazne z czego te roznice wynikaja - poprostu sa !

    Myślę że nikt nie mówi tu że nie może być różnic pomiędzy ścieżkami na dysku bluray, tylko nie do podważenia jest teoria, że nie wynikają one z zastosowanego formatu.

    Przyczyny moga być różne:

    - mastering (orbóbka) dla każdej ścieżki inny, ew inne pochodzenie źródła (?),

    - różne parametry ścieżek (np samplowanie, liczba kanałów, bitowość, itp)

    - złęj jakości sprzęt; formaty skompresowane potrzebują faktycznie dodatkowej obróbki (dekompresji), ale chyba płacisz grube pieniądze żeby sprzęt robił to jak sie należy,

    - i na końcu efekt placebo/autosugestia i inne voodoo.

    Kolejna edycja :/

    Dodatkowo, aby słuchać Formaty skompresowane HD, twój player musi mieć odpowiednią wersję HDMI:

    PCM >>> HDMI 1.0 i wyżej

    True HD >> HDMI 1.3 i wyżej

    DTS MA >>HDMI 1.3 i wyżej

    Nie wiem czy wersja HDMI jest fizycznym ograniczeniem, bo chyba w niektórych przypadkach może pomóc upgrade biosu. Więc jeśli ktos ma HDMI poniżej 1.3, wtedy słucha faktycznie zwykłe DTS (core) i DD (core), które są zawarte w bezstratnych strumieniach.

  19. Napisano · Edytowane przez sirdaniel

    Ten wątek przypomina mi powszechną kilka lat temu dyskusję "audiofili" twierdzących, że SACD (format DSD) bije jakością na głowę CD-audio (format PCM). Po zażartych dyskusjach, 3 lata temu branżowa organizacja Audio Engineering Society skupiająca inżynierów, naukowców i producentów przemysłu audio przeprowadziła trwającą rok próbę ślepych testów oceny jakości dźwięku. W ciągu roku 554 osoby, w tym profesjonalni inżynierowie studyjni odsłuchiwali SACD i CD-Audio. Padło 276 prawidłowych rozpoznań źródła - ~50% czyli dokładnie tyle, ile wynika ze statystyki "zgadywania" wyniku. Organizacja jest tak wiarygodna a wyniki tak niepodważalne, że dyskusje na długi czas ucichły. Pseudoadiofilskie towarzystwo płacące po 5000 dolarów za odtwarzacze SACD dostało ostatecznego prztyczka w nos, a ceny odtwarzaczy SACD w krótkim czasie spadły aż dziesięciokrotnie. Ponadto jako, że w praktyce nikt nie rozpoznawał różnicy, dziś w popularnych odtwarzaczach nie ma już drogich jednobitowych przetworników które były obecne w ówczesnym sprzęcie SACD. Procesory dzisiejszych odtwarzaczy Blu-ray obsługujących format SACD odczytują 1-bitowe dane, konwertują je na 16-bitowe słowa i wypuszczają jako PCM. Ale i tak niektórzy posiadacze takiego sprzętu przeczytawszy gdzieś w sieci "co to jest SACD" będą się upierali, że SACD brzmią u nich 100x lepiej niż CD-audio. Efekt placebo;) I coś mi się wydaje, że w ślepym teście "LPCM vs. dtsMA vs. DTHD" też byłoby tyle rozpoznań, ile wynika ze statystyki "zgadywania" ;)

    Dzieki za to info Ghrom. Nawet nie wiedziałem że taki test był. A że sie troszke kiedyś SACD interesowałem wyguglaqłem fajną dyskusję na HydrogenAudio Jak zapewne wiecie Format SACD był projektowany z myślą o audio wysokiej rozdzielczośći. Więc żeby prównanie było fair - a porównywano DSD VS PCM, a nie HD Audio vs "SD" Audio - to wyjście z odtwarzacza SACD resamplowano do 16/44,1kH i przy okazji nagrywano na CD-R. Więc porównywano nie rozdzielczosć obu formatów ale ich jakosć w trybie 16/44kh. I tu wyszło że DSD nie ma wyższości nad PCM.

    A jeśli chodzi o materiał na SACD to ma tę wyższosć nad AUDIO CD że jest (w większości) HD 24/96kh lub wyżej. Więc ja bym tak zaraz nie skreślał SACD. Po prostu to taki wstęp do dźwięku wysokiej rozdzielczości, zanim powstało DVD AUDIO. A skoro nie widac różnicy pomiędzy SACD a DVD HD Audio, to po co przepłacać ;)

    Porównując do wideo, ten test można przedstawić jako resising BluRAY do DVD i porównywanie obu wydań. Niewątpilwie ważnym czynnikiem jest sam proces masteringu lub kodowania o który sie wykłocacie. Bo zdarza sie że np wersja bluray ma gorszą jakosć od DVD, pomimo że ta pierwsza ma wyższą rozdzielczość. Podobnie można powiedzieć o dźwięku przecież.

    Co do formatów bezstratnych o które sie tak wykłócacie, to oczywistym jest dla mnie że formaty kompresji bezstratnej (tak... uwaga, istnieje coś takiego jak kompresja bezstratna...) i LPCM dają taką samą jakość!. Na tym właśnie polega kompresja bezstratna że LPCM>>kompresja bestratna>>dekompresja>>LPCM (co do bitu)

    btw. dla mnie "kompresja" i "bezstratna" to mowiac szczerze troche slowa przeciwstawne.
    Przeczytaj dokładnie jak działa kompresja ZIP, RAR itp :lol: A o FLAC to już nawet nie chce wspominać...

  20. Napisano · Edytowane przez sirdaniel

    A mógłbym mieć do Ciebie prośbę? Bo mnie to ciekawi.

    Ściągnij dxva checker rozpakuj i uruchom. Być może bedziesz musiał zainstalować Net 2.0 i vs2008 sp (linki na tej stronce). Pokaż mi co jest na zakłądce Processor Device - chodzi mi o tę górną część. Tak jak tu tylko cała górną częśc żeby była widoczna.

    Wejdź w opcje ffdshow>>codecs ustaw h264 i mpeg2 na libavcodec. Potem przy odtwarzaniu, jak pojawi ci sie ikonka ffdshow w zasobniku, kliknij prawym i zaznacz deinterlacing (usuwanie przeplotu). W opcjach oczywiście możesz wybrać rodzaj jego usuwania. Oczywiście ja ciągle zakłądam że problem w przeplocie właśnie.

  21. Napisano · Edytowane przez sirdaniel

    Ojej, masz dziś farta, zrobiłem już to za Ciebie..

    http://www.missingremote.com/index.php?opt...mp;limitstart=1

    Z tegio linku wynika że Core i3 potrafi ale w wersji 5x0. A jaki Ty masz dokładnie model procesora?

    Eh seria 3xo jest dla notebooków. Więc zapewne masz serie 5xo więc powinno działać usuwanie przeplotu na GPU. Jeśli sobie z tym nie poradzisz, użyj ffdshow jak napisałem wcześniej.

  23. Napisano · Edytowane przez sirdaniel

    Wersja na BR posiada napisy w wielu językach, często posiada też dodatkowe ścieżki audio. Krótko mówiąc posiada inne treści, których w wersji VHS nie uświadczysz. Odpowiedź tkwi więc już w samym pytaniu :).

    Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, abyś na własny użytek zdigitalizował sobie film z VHSa i nagrał na nośnik BR. Wtedy to będzie jak najbardziej ta sama treść. Proste i logiczne.

    No tak, dźwięk HD i remastering albo wersja reżyserska (dodatkowe sceny) jest wartością dodaną. Ale np 1080p to możesz nawet upscalować z VHS :) A i na upartego dźwięk vhs też skompresować do jakiegokolwiek formtu audio hd.

    No więc co jeśli wersja video będzie identyczna (np region i te same sceny), napisy tłumaczone z neta, dźwięk mp3 stereo i tylko rozdzielczość HD video? Czy posiadanie tego podchodzi pod "nieoryginalną wersję"?

    Być może się mylę ale w Polsce chyba jest tak że nie podlegasz karze za posiadanie piratów a jedynie za ich rozpowszechnianie. Mam tu na myśli "piraty" produkcji AV, bo z oprogramowaniem jest bardziej restrykcyjnie.

    Właśnie, życie podpowiada że policji nie chce sie ścigać takich "szarych domowych posiadaczy piratów". Możesz jednak mieć faktycznie problem jeśli ostro rozpowszechniasz "swoje" filmy np w p2p (co i tak nie jest jeszcze tak groźne), lub co gorsza - sprzedajesz nośniki z nimi czyli zarabiasz na nich.

  24. Napisano · Edytowane przez sirdaniel

    Chyba kpisz :o Jakby tak było to nikt by nie sprzedawał filmu na lepszym nośniku, tylko wymienił. Z VHS na DVD z DVD na BluRay

    A nie jest czasem tak, że można sobie ściągnąć z neta kopię jeśli posiadamy oryginał dvd? Tak samo z płytą audio. Zresztą kto ci udowodni że sam sobie tego nie skompresowałeś?

    Choć w przypadku VHS>> h264 HD nie było by to trudne do udowodnienia :)

  25. Napisano · Edytowane przez sirdaniel

    Standardowo wg ATi. Dodają ficzery ale do nowych tylko kart. Pierwsza funkcja tylko dla 5xxx a druga dla 4xxx/5xxx.

    Udoskonalona detekcja Pull-down - nowy algorytm odpowiadający za konwersję framerate materiałów wideo do częstotliwości wyświetlacza.
    Myślę że chodzi bardziej o usunięcie telecine i podobnych. Fajny test tu. http://www.kitguru.net/components/graphic-...a-and-intel/12/ Ciekawe ile więcej punktów by zdobył teraz radeon.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...