Blu-Ray avc vs vc-1

[Barnaba 1 096]

Zauważyłem, że film " The Shawshank Redemption" dostępny jest w 2 wersjach kodowania:

1.

The Shawshank Redemption Blu-ray United Kingdom

ITV DVD | 1994 | 136 mins | Rated R | Sep 29, 2008

Video codec: MPEG-4 AVC

Video resolution: 1080p

Aspect ratio: 1.78:1

English: Dolby Digital 5.1

English: Dolby Digital 2.0

English: Dolby Digital 5.1

English: Dolby Digital 2.0 (less)

Subtitles

English

English (less)

Disc 50GB Blu-ray Disc

2.

The Shawshank Redemption Blu-ray United States

Special Edition

Warner Bros. | 1994 | 142 mins | Rated R | Dec 02, 2008

Video codec: VC-1

Video resolution: 1080p

Aspect ratio: 1.85:1

English: Dolby TrueHD 5.1

French: Dolby Digital 5.1

Spanish: Dolby Digital 5.1

English: Dolby Digital 5.1

English: Dolby TrueHD 5.1

French: Dolby Digital 5.1

Spanish: Dolby Digital 5.1

English: Dolby Digital 5.1 (less)

Subtitles

English, French, Spanish, Chinese, Korean, Portuguese

English, French, Spanish, Chinese, Korean, Portuguese (less)

Disc 50GB Blu-ray Disc

Podobno wersja vc1 (mimo bogatszego audio i dłuższego filmu) jest mniejsza o ponad 10GB od AVC.

Podobno też jest lepszej jakości.

Czy to możliwe?

[BoDeX 121]

Podobno, przy wysokich założeniach, kodek VC-1 jest bardziej wydajny, czyli do zapisu dobrego materiału potrzebuje mniej miejsca, ale przy

odczycie potrzebna jest duża moc obliczeniowa. Nie wiem, czy ktoś przeprowadzał próby na takich samych ustawieniach, lub z założeniem -

pokażmy na co nas stać przy pojemności np. 25 GB .

[benek07 1]

Podobno, przy wysokich założeniach, kodek VC-1 jest bardziej wydajny, czyli do zapisu dobrego materiału potrzebuje mniej miejsca

I dlatego był preferowany na (R.I.P) formacie HD-DVD, którego warianty płyt jedno- i dwu- warstwowych miały jak wiadomo odpowiednio 15 i 30 GB.

Ale rzeczywiście jakość (bazując na starych recenzjach wydawnictw dostępnych na 2 formatach) nie była gorsza niż na bardziej "obszernym" AVC.

[misfit 595]

Tak dla uściślenia - obie wersje mają ten sam czas trwania i proporcje obrazu.

Wersja US jest mniejsza o 6GB. Nawet jeśli wydanie US w niektórych miejscach jest lepsze od UK to nie wiązałbym tego z użyciem VC1 zamiast AVC.

Znam wiele przypadków gdzie w dwóch różnych wydaniach użyto tego samego kodeka, a wydania różnią się zauważalnie od siebie (oczywiście korzystając z tego samego mastera) - głównie poprzez odmienne użycie DNR-a czy minimalne różnice w jasności i kontraście.

Edytowane 31 Marca 2009 przez misfit

[Barnaba 1 096]

Podobno, przy wysokich założeniach, kodek VC-1 jest bardziej wydajny, czyli do zapisu dobrego materiału potrzebuje mniej miejsca, ale przy

odczycie potrzebna jest duża moc obliczeniowa.

A czy, praktycznie, może dojść do sytuacji, że ta moc będzie za mała np. w jakiś niskobudżetowych manta'ch czy korr'ach?