Skocz do zawartości

cles

Użytkownik
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    88

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

Odpowiedzi dodane przez cles

  1. Napisano

    [quote name='roberto7856' post='39081' date='15.02.2007, 20:07 ']Jeśli uwazasz, że nie robi róznicy czy rejestruje 50 (PAL) czy 60 (NTSC) półobrazów na sek., to tak.
    Ponadto uważam, co oczywiste, że znacznie łatwiej obrabiać materiał video w sprawdzonym HDV (mpeg2) niż w nowym standardzie AVCHD (mpeg4/h.264).[/quote]

    Szczerze mówiąc nie wiedziałem, że jest taka różnica w zapisie na korzyść NTSC.

    Jeśli chodzi o zrzucanie materiału na PC, to mając odpowiedni program nie ma żadnego problemu. Ponieważ z praktycznego punktu widzenia obecnie nie ma możliwości wygodnego zgrania materiału na płytę (4.7Gb DVD za małe Blue ray za drogi), materiał trzymam na dysku twardym i z niego oglądam.

    Materiał zrzucam Ulead 10 + ponieważ robi on to z zachowaniem pierwotnej formy pliku MPEG-2. Pliki są 1440x1080 29,98 kl/sek.
    Tak przechwycony materiał wygląda identycznie jak z kamery podłaczonej do TV.

  2. Napisano

    OK no to przyznam się. Także mam HV10 i jest fenomenalna. Jakość obrazu w dobrym świetle nie ustępuje produkcjom Discovery HD.
    Również w warunkach gorszego oświetlenie jeśli jest to typowo oświetlony pokój nie można narzekać jest dużo lepiej niż na mojej poprzedniej Sony SD.

    Jeśli używasz zapisu w HD, co chyba jest dość oczywiste, nie ma znaczenia czy kamera jest PAL czy NTSC.

  3. Napisano

    [quote name='andy95' post='18232' date='28.10.2006, 11:31 ']
    Wersja z kasetka ma pewne zalety, wiekszy bitrate 25 Mbps vs 12 Mbps daje mimo wszystko lepszy obraz, mniej szumow i artefaktow. Dodatkowo format AVCHD jest duzo bardziej wymagajacy w przypadku edycji.
    [/quote]

    Różnica bitrate wynika z zastosowania innej metody kompresji. Zwróć uwagę, że AVCHD to MPEG4 a HC3E to MPEG2 dlatego porównanie bitów nie rozstrzyga o jakości. MPEG4 jest dużo wydajniejsze dlatego niższy bitrate a jakość ta sama.

  4. Napisano

    [quote name='cles' post='14719' date='16.10.2006, 08:20 ']Niestety mimo szumnych zapowiedzi póki co jakość obrazu nie jest najlepsza. Porównania dokonuje na RPTV Sony 50 cali.
    Sport HD (nsport) dla mnie porażka. Nie ma szans porównania z Luxe HD. Szczerze mówiąc niewiele rózni się od zwykłego TVN. Kanały SD nie odbiegają od tego co widać z C+ na fergusonie.
    Pozostaje mieć nadzieję, że będzie poprawa i niedoskonałości wynikają z okresu rozruchowego.[/quote]


    Hmm wygląda na to że muszę odszczekać swoje wcześniejsze słowa. Jest naprawdę dobrze, coś zmienili w sygnale nadawanym. Ktoś słusznie napisał niektóre kanały (TVN TVP) to czasami prawie HD

  5. Napisano

    Sony KDF 50A11 chodzi po HDMI bez zająknięcia. Trudno powiedzieć czy jest różnica pomiędzy komponentem.
    Jedna rzecz jest jednak problemem. Otóż tv przy sygnale 720p/1080i blokuje zmianę formatu w pozycji wide. Co oczywiście dla 16/9 jest ok ale dla SD niestety rozciąga. Sony ma świetny format SMART, który trochę obetnie, trochę rozciągnie i wygląda to super. NIestety nie jest dostępny gdy w boxie ustawimy 720/1080. Mały znok. Sprawę rozwiązałoby RES na pilocie.

  7. Napisano

    Niestety mimo szumnych zapowiedzi póki co jakość obrazu nie jest najlepsza. Porównania dokonuje na RPTV Sony 50 cali.
    Sport HD (nsport) dla mnie porażka. Nie ma szans porównania z Luxe HD. Szczerze mówiąc niewiele rózni się od zwykłego TVN. Kanały SD nie odbiegają od tego co widać z C+ na fergusonie.
    Pozostaje mieć nadzieję, że będzie poprawa i niedoskonałości wynikają z okresu rozruchowego.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...