A10-5700 Czyżby energooszczedny komputer do gier?

[wojciechRz 0]

Tak to zrozumiałem, i jak widać nie tylko ja. Jeśli co innego miałeś na myśli - ok.

[/size][/font][/color]

Takie porównania nie mają większego sensu. Test powinno się robić przy tych samych bebechach, sterownikach, ustawieniach gry, itp. Tutaj tego nie ma.

Porównanie A10 5800K w dualu z HD6670, do A10 5800K wyposażonego w silniejszą grafikę (m.in HD 7770) masz np. w linku, który wcześniej podawałem - http://www.purepc.pl...lismy?page=0,12 i dalsze strony.

dzięki misfit za test, tego szukałem. W tym teście tak samo wychodzi jak wcześniej pisałem różnica 6 fpsów od radeona hd7770 w aliens vs predator na 1680 x 1050 w High taka sama rzecz ma się w battlefieldzie i później w crysisie warhead. Układ a10 5700k + radeon 6670 w tych dwóch grach radzi sobie z radeonem hd 7750 który kosztuje jakieś 350 zł.

w Batmanie niestety dual graphics nie daje żadnego przyspieszenia, a dzięje się tak przez to że nie wszystkie gry radzą sobie ze sterownikiem do dual graphics. Ale podobny wynik do podanych powyżej osiągnelibyśmy dla diablo III no i jak widać we wcześniejszym podanym przeze mnie teście w dircie showdown. Mimo wszystko testy zostały wykonane na amd a10 a jak za chwile przedstawie pentium nie radzi sobie tak dobrze z obsługą grafiki.

Ale do czego zmierzam, jak widać na tym teście

http://www.purepc.pl...alismy?page=0,6

amd trinity radzi sobie lepiej w obsłudze innych grafik niż pentium g840. wyniki dla wiedźmina na tej samej grafice 3,3 fps więcej ma amd a10. W R.U.S.E mamy to samo, w Anno 1404 mamy różnice aż 9 fps.

No i jak widać na tym teście

http://www.purepc.pl...alismy?page=0,4

amd a10 od pentium g840 ma prawie dwukrotnie więcej punktów w obliczeniach arytmetycznych, prawie dwukrotnie więcej dla multimediów, dla obliczeń kryptograficznych prawie 3 krotnie, w winzipie prawie 2 - krotnie no i w testach ogólnych procesora mamy także różnice prawie dwukrotną.

Podsumowując kupując amd a10 5800k z kartą graficzną radeon hd 6670 w dual graphics otrzymujemy podobną wydajność graficzną w grach obsługujących dual graphics co pentium g840 czy g860 (bo wątpie żeby różnica była tak duża) z hd 7770 przy tej samej cenie. Ale za to mamy na pokładzie swojego komputera procesor 4 rdzeniowy amd a10 z mocą obliczeniową niemal dwukrotnie większą niż dwurdzeniowy pentium g840.

Amd A10 5800k jest jednostką lepszą od intela i3 3225 w tej samej cenie, tutaj chodzi mi o same obliczenia procesora bo w zintegrowanych grafikach mimo najnowszego hd4000 w intelu, procesor wymieka przy radeonie 7660d, dlatego dokładne porównanie pentiuma g860 i amd a10 5800k jako układu procesora, nie ma najmniejszego sensu.

Edytowane 26 Października 2012 przez wojciechRz

[misfit 595]

dzięki misfit za test, tego szukałem. W tym teście tak samo wychodzi jak wcześniej pisałem różnica 6 fpsów od radeona hd7770 w aliens vs predator na 1680 x 1050 w High taka sama rzecz ma się w battlefieldzie.

Dodaj tylko, że w tym przypadku te 6fps'ów różnicy jeśli chodzi o minimalny fps to jest ~30% wzrost wydajności względem A10 duala z HD6650...

No i nie odniosłeś się do stwierdzenia recenzentów z pclab'a, że te wyniki w Dual Graphics to tak naprawdę jest matrix, który fajnie wygląda tylko na wykresikach - jeśli na zintegrowanej grafie nie jest płynnie to nie będzie też płynnie po dołożeniu HD6650, a tam gdzie jest płynnie dołożenie karty pogorszy wręcz komfort gry.

A10 5800K na integrze w Wiedźminie - 14,2fps (minimalny 7fps)

A10 5800K z HD7770 - 34,4fps (minimalny 22fps)

bez komentarza.

http://www.purepc.pl...alismy?page=0,6

amd trinity radzi sobie lepiej w obsłudze innych grafik niż pentium g840. wyniki dla wiedźmina na tej samej grafice 3,3 fps więcej ma amd a10. W R.U.S.E mamy to samo, w Anno 1404 mamy różnice aż 9 fps.

W większości tamtejszych testów różnice wynoszą ok 10-15% ale przypominam, że mówimy o G860, który jest wyżej taktowany od G840. Słabo jak na blisko dwukrotnie większą różnicę w cenie...

Edytowane 26 Października 2012 przez misfit

[wojciechRz 0]

Dlatego bardziej bym pokusił się o porównanie AMD Athlon II X4 641 FM1

Dodaj tylko, że w tym przypadku te 6fps'ów różnicy jeśli chodzi o minimalny fps to jest ~30% wzrost wydajności względem A10 duala z HD6650...

No i nie odniosłeś się do stwierdzenia recenzentów z pclab'a, że te wyniki w Dual Graphics to tak naprawdę jest matrix, który fajnie wygląda tylko na wykresikach - jeśli na zintegrowanej grafie nie jest płynnie to nie będzie też płynnie po dołożeniu HD6650, a tam gdzie jest płynnie dołożenie karty pogorszy wręcz komfort gry.

A10 5800K na integrze w Wiedźminie - 14,2fps (minimalny 7fps)

A10 5800K z HD7770 - 34,4fps (minimalny 22fps)

bez komentarza.

[/font][/color]

W większości tamtejszych testów różnice wynoszą ok 10-15% ale przypominam, że mówimy o G860, który jest wyżej taktowany od G840. Słabo jak na blisko dwukrotnie większą różnicę w cenie...

6

Już mówiłem że nie we wszystkich grach da to takie samo przyspieszenie a g860 słabiej radzi sobie z obsługą kart graficznych niż amd a10 o 3 fps. A w tym wypadku różnica powinna nam się zmniejszyć z 7 fpsó do tylko 4 co jest niewielką różnicą. Słyszałem o tym przypadku niestety ci z pclaba nie są wystarczająco oczytani żeby stwierdzić, że jest to problem ze sterownikiem nic innego, słyszałem już o tym problemie i niestety w niektórych starszych grach należy wyłączyć dual graphicsa, w większości gier z tamtego roku no i w grach z tego roku nie ma tego problemu, w starszych też nie powinno być ale nie ma sensu stosować dual graphics jak gra i tak radeon hd6670 wykaże się. Jeżeli chodzi o cene to dalej mówię "czytaj ze zrozumieniem" mówimy o tej samej cenie pentium g860 z amd radeonem hd7770 kosztuje tyle samo co amd a10 5700k z amd radeonem hd6670, z tym że mamy tu prawie dwukrotnie lepszy procesor amd 5700k

Dlatego nie powinno nawet się tego porównywać. Pragnę raczej wysunąć dwa procesory w tej samej cenie czyli wcześniej porównywany pentium g860 (w cenie 234,63) i nieco droższy AMD Athlon II X4 641 FM1 (w cenie 239,80) i pragnę powiedzieć że jeszcze nie jest to procesor z najnowszej serii. jest to nowszy odpowiednik athlon II X4 645 AM3 i jest wykonany w niższej litografii no i różni się przede wszystkim nowszą podstawką (stąd różnica w cenie). Wydajność 641 od 645 jest nieco wyższa:

http://www.cpubenchm...thlon II X4 645

http://www.cpubenchm...4 641 Quad-Core

Więc uznajmy że różnica w tym teście między 641 i 645 jest podobna jak g860 i g840:

Najpierw test najważniejszy obsługa grafiki w grach:

http://www.purepc.pl...alismy?page=0,6

No i tutaj jak widzimy wydajność w grach nam wachluje raz pentium jest lepszy raz athlon to jest zależne od gry, tak że możemy uznać że w tym przypadku jest taki sam

No i teraz zobaczmy to co posiadamy dodatkowo bo przypomne że w grach liczą się także obliczenia arytmetyczne, ma to ważny wpływ na płynność gry.

Dalej odniose się do testu od misfit :

http://www.purepc.pl...alismy?page=0,4

Podobnie jak trinity w obliczeniach arytmetycznych różnica niemal dwókrotna, w multimediach różnica już tylko 15 punktów no i w kryptografi także różnica dwókrotna amd athlona w stosunku z pentiumem g840, w winzipie mamy o połowe lepiej no i w ogólnym teście mamy dwukrotnie więcej.

Jak widać athlon w prawie tej samej cenie (różnica 5 zł) miażdży pentiuma g840 pod każdym względem.

I tutaj trzeba powiedzieć, że amd dysponuje szerszym wachlarzem możliwości dlatego, że jeżeli nie potrzebujesz procesora z wbudowaną kartą graficzną to kupujesz bez no i osiągasz dużo większe wyniki niż podzespoły konkurencji, jeżeli nie masz zamiaru dokupywać grafiki albo masz zamiar dokupić dopiero w przyszłości amd proponuje ci układy apu ze zintegrowaną kartą graficzną która jak już wcześniej udowodniłem radzi sobie z najnowszymi grami w wysokiej jakości (czym żaden z procesorów intela nie może się pochwalić), jeżeli potrzebujesz dużej mocy obliczeniowej i potrzebujesz mocnych procesorów do pracy w laboratoriach możesz skorzystać z buldożerów z serii fx, właśnie ukazała się najnowsza seria. Moim zdaniem amd nie mogło lepiej trafić na rynek komputerowy.

Edytowane 26 Października 2012 przez wojciechRz

[Fantom 81]

Panowie w swoich rozważaniach zatraciliście troszkę sens wątku ... przypomnę: energooszczędny.

Jeśli do 100W procesora dokładam grafikę która bierze dodatkowe 75W to przestaje to być energooszczędne ...

[wojciechRz 0]

/

Edytowane 26 Października 2012 przez wojciechRz

[wojciechRz 0]

Panowie w swoich rozważaniach zatraciliście troszkę sens wątku ... przypomnę: energooszczędny.

Jeśli do 100W procesora dokładam grafikę która bierze dodatkowe 75W to przestaje to być energooszczędne ...

http://www.purepc.pl...uter_z_a105700k

Jak widać da się ten procesor bezgłośnie schłodzić, jeżeli chodzi o pobór prądu to także ma taki sam jak core i3 3225, i mimo tego że intel jest o jakieś 100 zł droższy to w testach z wykorzystaniem technologi open cl (czyli programy typowo dla zwykłych konsumentów) radzi sobie znacznie lepiej na zintegrowanej karcie graficznej, a o to chyba chodzi w htpc/media center.

I tutaj muszę się zgodzić jeżeli szukamy rozwiązania najtańszego i nie musimy posiadać nie wiadomo jakiej siły obliczeniowej czy też grafiki nie potrzebujemy procesorów z wyższych półek jak i3 czy a10. I porównywanie tych procesorów do jednostek z niewielką mocą obliczeniową nie jest na miejscu. Tutaj pokusiłbym się do porównania celerona g530 do amd apu a4 w prawdzie celeron kosztuje te 160 zł a amd 210 ale amd posiada w tym zintegrowany układ graficzny zaś celeron nie.

1. Pobór prądu ten sam mimo że amd a4 jest taktowany zegarem 3,4 Ghz a intel celeron niedynie 2,4 przy tej samej liczbie rdzeni.

2. Amd a4 dzięki zintegrowanemu układowi hd7480d radzi sobie z łatwości z filmami w full hd a celeron przy zintegrowanej grafice w chipsecie może mieć z tym problem.

3. Wydajność procesora w programach z technologią opencl jest większa w układzie amd a4 dzięki lepszej karcie graficznej.

Ale ja osobiście pokusił bym się o technologię brazos z dwu - rdzeniowym układem amd e450 z taktowaniem 1650 Mhz z tdp rzędu 16w. Jest to odpowiednik intela atoma z tym że posiada lepszą karte graficzną i większą moc obliczeniową. Jest to układ który zawojował na rynku urządzeń mobilnych, jak i netbook'ów tak też laptopów. W sklepach można się spotkać z laptopami w cenie 1400 zł z długim czasem działania baterii i przyzwoitą grafiką i procesorem. Można także kupić całe płyty główne z tym procesorem.

Ten test przedstawia starszy procesor w technologii brazos zecate.

http://www.benchmark...rona/12917.html

tu jest technologia z tego roku brazos 2.0

http://pclab.pl/art49106-5.html

Amd zajęło się od 2005 roku budową pierwszych zintegrowanych układów integra, fuzja z ati nastąpiła w lipcu 2006r. Amd zajęło się raczej budową grafik niż procesorów.

I tu przyznam Ci racje sam posiadam intel core 2 duo e7200, a wcześniej posiadałem jednego z pierwszych dwórdzeniowych athlonów, i jestem z tego intela zadowolony, ale jeżeli miałbym się skusić na nowy sprzęt wziąłbym tego trinity amd a10-5700k.

Dlatego wolałbym zostać przy tym, i przyznam że celeron też posiada zintegrowany układ pomyliłem się

Edytowane 26 Października 2012 przez wojciechRz

[Fantom 81]

No właśnie bo tak naprawdę powinniśmy rozróżnić kilka stanów (wszystko komputery do gier):

- komputer energooszczędny i tani:

Tutaj zdecydowanie połączenie Intela G840 + karta np. HD 7750 sprawdzi się nieźle

- komputer energooszczędny i wydajny (niestety ale drogi)

Tutaj mogąc zaszaleć wybrał bym: i7 3770T + HD7850

- komputer tani i wydajny (na którym można przy okazji pograć):

Tutaj cytowany A10-5700 (bez dodatkowej grafiki) spiszę się doskonale.

Należy pamiętać, że gry wymagają przede wszystkim dobrej grafiki. To czy procesor ma 2, 4 czy 8 rdzeni ma znaczenie drugorzędne.

Temat traktuje o energooszczędnym komputerze do gier.

A więc do gier: prosty energooszczędny procesor + dobra grafika, a nie odwrotnie: silny prądożerny procesor + kombinowana nie za silna grafika.

A10-5700 to dobry komputer na co dzień. Taki do biura czy domu. Dla ludzi którzy pracują na nim ale chcą od czasu do czasu pograć w coś niewymagającego.

Jednak do domu do gier wybrał bym teraz jakiegoś celeronka (np. G840) + porządna grafika. To tani zestaw.

Do domu wystarczy, poza tym będzie cichy a jak przyjdzie pograć to pokaże pazurki.

[wojciechRz 0]

No właśnie bo tak naprawdę powinniśmy rozróżnić kilka stanów (wszystko komputery do gier):

- komputer energooszczędny i tani:

Tutaj zdecydowanie połączenie Intela G840 + karta np. HD 7750 sprawdzi się nieźle

- komputer energooszczędny i wydajny (niestety ale drogi)

Tutaj mogąc zaszaleć wybrał bym: i7 3770T + HD7850

- komputer tani i wydajny (na którym można przy okazji pograć):

Tutaj cytowany A10-5700 (bez dodatkowej grafiki) spiszę się doskonale.

Należy pamiętać, że gry wymagają przede wszystkim dobrej grafiki. To czy procesor ma 2, 4 czy 8 rdzeni ma znaczenie drugorzędne.

Temat traktuje o energooszczędnym komputerze do gier.

A więc do gier: prosty energooszczędny procesor + dobra grafika, a nie odwrotnie: silny prądożerny procesor + kombinowana nie za silna grafika.

A10-5700 to dobry komputer na co dzień. Taki do biura czy domu. Dla ludzi którzy pracują na nim ale chcą od czasu do czasu pograć w coś niewymagającego.

Jednak do domu do gier wybrał bym teraz jakiegoś celeronka (np. G840) + porządna grafika. To tani zestaw.

Do domu wystarczy, poza tym będzie cichy a jak przyjdzie pograć to pokaże pazurki.

g840 + z dużo lepszą grafiką, nie mogę się z tobą zgodzić procesor nie nadąży za grafiką i mogą się w niektórych grach pojawić wcięcia ze względu na to że procesor będzie musiał sobie poradzić z algorytmem gry

http://gramynawynos.pl/news.asp?ID=59001

, także moim zdaniem takie połączenie jest bezsensowne dużo lepszy tutaj wspomniany przeze mnie athlon w tej samej cenie, poza tym są wersje athlona z obniżonym Tdp takim jak pentium Athlon II X4 638

[Fantom 81]

Oczywiście że procesor jest też ważny w grach Jednak niedostateczna jego moc wpływa na grę dużo mnie niż karta graficzna.

W podanym przez ciebie przykładzie zmiana procesora na (teoretycznie) 2 razy szybszy przyspieszyła gry o kilkanaście procent.

Oczywiście poza Shogunem gdzie obsługa paru tysięcznej armii rozłoży najlepszy procesor.

To nie są znaczące zmiany. Zresztą różnice te zacierają się po przekroczeniu pewnej granicy wydajności procesora.

Poza tym albo rybka albo akwarium: albo 200W grzejnik albo 80-100W chłodzony pasywnie malutki komputerek. Nie ma alternatywy

Co do Alhlona może i zgoda ale bez "huraoptymizmu". Może jest trochę szybszy od wspominanego G840 ale nie aż tak dużo.

[wojciechRz 0]

Problemy mogą się pojawić nie tylko w takich grach jak shogun, są gry w których nie potrzeba grafiki a bardzo ważny jest procesor. Takim przykładem może być między innymi fifa 2013 tutaj gra mi działa w ustawieniach maksymalnych ale to tylko dlatego że mam dobrego cora 2 duo, ale niestety przy niektórych sytuacjach kiedy chce np. wrzucić piłke w pole karne a jest tam dużo zawodników i piłka jest wybijana pojawiają się krótkie ścięcia. Także widzisz sam posiadam grafike za jakieś 80 zł i wszystko działa oki.

I chyba mnie nie zrozumiałeś do końca, wcześniej porównywałem pentiuma i athlona z tą samą grafiką przy tej samej cenie procesora i z tego wyszło że w grach obydwa procesory prezentowały

podobną wydajność grafiki, ale jeżeli chodzi o procesor i obliczenia arytmetyczne, czy wielowątkowość athlon bije intel niemal dwukrotnie, i to wydaje się być oczywiste między innymi przez posiadanie 4 rdzeni przez athlona. Jeżeli chodzi o pobór prądu to jest rzeczywiście o 25 w większy dlatego podałem athlona II x4 638 z takim samym tdp przy tej samej wydajności procesora.

[wojciechRz 0]

/

Edytowane 26 Października 2012 przez wojciechRz

[wojciechRz 0]

No właśnie bo tak naprawdę powinniśmy rozróżnić kilka stanów (wszystko komputery do gier):

- komputer energooszczędny i tani:

Tutaj zdecydowanie połączenie Intela G840 + karta np. HD 7750 sprawdzi się nieźle

- komputer energooszczędny i wydajny (niestety ale drogi)

Tutaj mogąc zaszaleć wybrał bym: i7 3770T + HD7850

- komputer tani i wydajny (na którym można przy okazji pograć):

Tutaj cytowany A10-5700 (bez dodatkowej grafiki) spiszę się doskonale.

Należy pamiętać, że gry wymagają przede wszystkim dobrej grafiki. To czy procesor ma 2, 4 czy 8 rdzeni ma znaczenie drugorzędne.

Temat traktuje o energooszczędnym komputerze do gier.

A więc do gier: prosty energooszczędny procesor + dobra grafika, a nie odwrotnie: silny prądożerny procesor + kombinowana nie za silna grafika.

A10-5700 to dobry komputer na co dzień. Taki do biura czy domu. Dla ludzi którzy pracują na nim ale chcą od czasu do czasu pograć w coś niewymagającego.

Jednak do domu do gier wybrał bym teraz jakiegoś celeronka (np. G840) + porządna grafika. To tani zestaw.

Do domu wystarczy, poza tym będzie cichy a jak przyjdzie pograć to pokaże pazurki.

- komputer energooszczędny i tani:

athlona II x4 638 + karta np. HD 7750 Moim zdaniem jest dużo lepszym wyborem przy takim samym budżecie (dwa razy lepszy procesor lepiej wyważony do grafiki przy tym samym tdp)

- komputer energooszczędny i wydajny

Tu bym się zgodził z tym zestawem: i7 3770T + HD7850

- komputer tani i wydajny (na którym można przy okazji pograć):

Tutaj cytowany A10-5700 (bez dodatkowej grafiki) spiszę się doskonale.

[Fantom 81]

Zgoda

Tak czy inaczej doszliśmy do konsensusu, że A10 nie jest wcale taki dobry ...

[wojciechRz 0]

Dla mnie byłby wystarczający bo nie gram w niewiadomo jakie gry (fifa 13 ) mi wystarcza ewentualnie jakiś nfs ale, dobry byłby to komputer rozwojowy, jeżeli gry przestałyby mi działać tak za 3-4 lata to mogę spokojnie dokupić do niego tego radeona 6670 i złączyć go w dual graphics, ale jeżeli od razu wychodzę z założenia, że zintegrowana karta graficzna nie jest mi wogóle potrzebna to tutaj lepszym wyborem od amd a10 5700 czy intela i3 3225 jest amd athlon z podobną wydajnością procesora przy o połowe mniejszej cenie.

[Fantom 81]

Tylko miej na uwadze, że ten dual graphics działa gorzej niż chcieli by jego twórcy.

Zresztą wiele przykładów testów koledzy już podali. Wszędzie testujący zgłaszają z tym problemy.

[wojciechRz 0]

problemy pojawiają się głównie w starszych grach, a w nich amd trinity sam w sobie radzi bezproblemowo w wysokich rozdzielczościach, jeżeli chodzi o obsługe dual graphics'a to gry z tego roku jak już wcześniej przedstawiłem takie jak diablo III czy dirt showdown świetnie sobie radzą z tą technologią i dają podobne wyniki co dałoby połączenie amd athlona z radeonem hd7770 przy tej samej cenie. Także sądze że w przyszłości nie zrobią gier które by nie obsługiwały dual graphics skoro teraz robią z pełnym wsparciem dla tej technologii.

Ale jeżeli chodzi o składanie sprzętu na tą chwile dla świętego spokoju złożyłbym amd athlona II x4 740 fm2 + radeon hd7770 dostawy tego procka powinny się zacząć na tygodniach a jest to praktycznie amd a10 5700 bez grafiki

[misfit 595]

Już mówiłem że nie we wszystkich grach da to takie samo przyspieszenie a g860 słabiej radzi sobie z obsługą kart graficznych niż amd a10 o 3 fps. A w tym wypadku różnica powinna nam się zmniejszyć z 7 fpsó do tylko 4 co jest niewielką różnicą. Słyszałem o tym przypadku niestety ci z pclaba nie są wystarczająco oczytani żeby stwierdzić, że jest to problem ze sterownikiem nic innego, słyszałem już o tym problemie i niestety w niektórych starszych grach należy wyłączyć dual graphicsa, w większości gier z tamtego roku no i w grach z tego roku nie ma tego problemu, w starszych też nie powinno być ale nie ma sensu stosować dual graphics jak gra i tak radeon hd6670 wykaże się. Jeżeli chodzi o cene to dalej mówię "czytaj ze zrozumieniem" mówimy o tej samej cenie pentium g860 z amd radeonem hd7770 kosztuje tyle samo co amd a10 5700k z amd radeonem hd6670, z tym że mamy tu prawie dwukrotnie lepszy procesor amd 5700k

Więc pytam, skoro G860 + HD 7770 kosztuje mniej więcej tyle samo co A10 5700 + HD 6670, a w testach widać, że HD7770 w grach wydajnościowo jest lepszy od A10 z wątpliwym Dual Graphics o ~30%, a w stosunku do integry fps'y wzrastają dwu i trzy krotnie w zależności od testowanej gry, więc jaki jest sens wyboru A10-5700 + HD6670 ? Powiesz, bo A10-tka przy kompresji x264, zabawach z 3d studio, itp. bije na głowę tego Pentiuma i będziesz miał rację, ale to już nie jest mowa o tanim komputerze do gier tylko maszynce do różnorakich zastosowań i tutaj przyznam rację, że Pentium w pewnych sytuacjach może się okazać niewystarczający.

Co do tej propozycji z AMD Athlon II X4 641 FM1...

http://pclab.pl/art51367.html

Powyżej masz świeże porównanie różnej maści procesorów gdzie jest m.in ten AMD, tyle, że szybszy o 200mhz Athlon II X4 651 jak i G860.

Średna wydajność w grach:

Pentium G860 - 97% w stosunku do Phenoma II X4 965.

AMD Athlon II X4 651 - 87,6%

Średnia wydajność internet, biuro, multimedia

Pentium G860 - 91,8%

AMD Athlon II X4 651 - 89,1%

Średnia wydajność - zaawansowane zastosowania

Pentium G860 - 89,4%

AMD Athlon II X4 651 - 89.7%

i jeszcze TDP:

Pentium G860 - 65W

AMD Athlon II X4 651 (podobnie jak 641) - 100W

Edytowane 27 Października 2012 przez misfit

[wojciechRz 0]

po pierwszę chodziło o athlona II x4 638 z tdp 65 jest to taki sam procesor co athlon II x4 645 z mniejszym poborem energii i wyższym taktowaniem, a wydajnościowo nie jest lepszy pentium G860, w tym teście mamy nieco gorszy g840.

W grach rzeczywiście pentium lepiej radzi sobie ze wspomaganiem grafiki, ale jeżeli chodzi o moc obliczeniową to całkowicie odpada na tle amd athlona, czyli w takim wypadku jeżeli gra będzie wymagać większej mocy obliczeniowej procesora, gre będzie ścinać, mimo że średnia liczba klatek będzie wysoka to i tak komfort gry niski.

http://www.purepc.pl/procesory/test_amd_a105800k_trinity_nareszcie_apu_na_jakie_czekalismy?page=0%2C4

to jak widać na tym teście pentium odpada

a w grach różnice nie są wcale takie duże jak piszą redaktorzy pclaba

http://www.purepc.pl...alismy?page=0,6

No i tutaj jak widzimy wydajność w grach nam wachluje raz pentium jest lepszy raz athlon to jest zależne od gry, tak że możemy uznać że w tym przypadku jest taki sam