CoreAVC 2.0 Pro za ~30zł

[hojlo1 0]

"Znajomy" mnie prosił i kupiłem już 3 szt. w cenie po 9,95$ (PayPal - czyli ok 30zł za szt.).

Chyba za legala nie jest to zbyt dużo(?).

Działa także z Win7.

>>KLIKNIJ na LINK<<

Ps - jak zbędne info = wyrzucić.

Edytowane 6 Stycznia 2010 przez hojlo1

[_p! 0]

"Znajomy" mnie prosił i kupiłem już 3 szt. w cenie po 9,95$ (PayPal - czyli ok 30zł za szt.).

Chyba za legala nie jest to zbyt dużo(?).

Działa także z Win7.

>>KLIKNIJ na LINK<<

Ps - jak zbędne info = wyrzucić.

No ale pytanie jest po co wogole za to placic az tyle?

Skoro divx daje rownie wydajny dekoder avc za darmo a Splash ma dekoder wolniejszy o 10-15% tylko za to dekoduje h.264 na kartach graficznych?

[SlawekR 118]

CoreAVC posiada 2 spore zalety.

Raz, że generuje obraz wysokiej jakości, przy dekodowaniu materiału h.264. Dwa, to chyba ważniejsza nawet cecha, potrafi korzystać ze sprzętowego wsparcia kart graficznych Nvidii, za pośrednictwem technologii Cuda.

Ktoś powie, co za różnica, skoro sprzętowe wsparcie ze strony karty graficznej, mamy także za pośrednictwem DXVA i to w darmowych kodekach. Ano niby prawda, pod warunkiem, że materiał zakodowany jest wedle dość restrykcyjnych warunków potrzebnych do sprzętowego dekodowania za pomocą DXVA. Każde odstępstwo od tych parametrów powoduje wyłączenie sprzętowego wspomagania. Wbrew pozorom, jest całkiem sporo materiału HD, nie spełniającego warunków do dekodowania z wykorzystaniem DXVA.

W przypadku CoreAVC nie ma tego problemu, tam wystarczy, że materiał w ogóle zakodowany jest h.264 i już będzie działać sprzętowe wsparcie z poziomu Cuda. Żadne dodatkowe obostrzenia nie obowiązują. To jest podstawowa zaleta CoreAVC. Mamy materiał h.264 - będzie działać sprzętowe wsparcie z poziomu grafiki i kropka.

Edytowane 6 Stycznia 2010 przez SlawekR

[hojlo1 0]

SlawekR - już wytłumaczył (i to sprawniej)

Dodam tylko że i ja już się skusiłem na ten wydatek (co chwilę go deinstalowałem, bo lubię mieć legale, a ten kodek wciąż mnie kusił...)

Teraz....

Próbka mkv (h264) = ~40Mbit na:

Divx7 Player ze swoim kodekiem = ~ 90% obciązenia procka i głos szarpie momentami

KMP z CoreAVC (CUDA) = ~ 30% i obraz lepszy.

Jednakże chodzi tylko o info bo to praktycznie flaszka.... .

[TMarek 0]

Pytanie tylko czy poprawili sprzętowe wspomaganie odtwarzania HD bo w wersji 1.9.5 podczas używania z kartą DVB na kanałach HD była sieczka. Na forum producenta niezbyt pochlebne opinie o nowej wersji

Edytowane 6 Stycznia 2010 przez TMarek

[_p! 0]

no niby racje macie, ale na dxva nie sa odtwarzane generlanei jakies radosne tworczosci. wszystko co zgodne ze standardami: telewizja, bluray, kamery avchd i inne kamery hd smiga pieknie. wiec to sredni argument ze coreavc daje 30% cpu z cuda skoro na mpc-hc mam 5% a w splashu 1% i super jakosc na klipach z kamer.

tak naprawde glownie co nie dziala to ripy filmow i to ich maly procent..

w kazdym razie jesli chodzi o niektore mkvy to racja, core+cuda da rade keidy inne plejery na niektorych konfigach rady moga nie dac.

ale jesli to glownie pirackie kopie to nadal moje pytanie kto placi za soft zeby potem krasc filmy?

a no i nie uzywaj w porownaniach playera divx'a. to straszne truchlo z tego co wiem uzywa na dzien dobry z 10% procka wiecej niz inne plejery:)

[hojlo1 0]

No cóż.

Jeden musi ponarzekać.

Drugi przemyśli i zamiast inwestować w rozbudowę PC (jak sprzęt na progu wydajności) odżałuje ułamek tej kwoty na szybszy kodek.

Ps - _p!, a co Ci przeszkadza właściwie w tej informacji?

[_p! 0]

No cóż.

Jeden musi ponarzekać.

Drugi przemyśli i zamiast inwestować w rozbudowę PC (jak sprzęt na progu wydajności) odżałuje ułamek tej kwoty na szybszy kodek.

Ps - _p!, a co Ci przeszkadza właściwie w tej informacji?

nic . przeciez nie mowie ze cos mi przeszkadza. tylko zastanawialo mnie po co placic za ten soft tyle siana. bo to bardzo wysoka cena za sam kodek.

Ale dla tych ktorzy maja karty bez pelnej akceleracji h.264 posiadajace cuda to rzeczywiscie moze byc jedyny ratunek jesli procek jest naprawde slaby.

[binary 741]

Jest jeden taki powód.

Żeby takie oprogramowanie powstawało.

Jedni płacą, dzięki temu inni, kórych na to nie stać, mogą mieć za darmo. Jaki sens maja takie narzekania, skoro nie dotyczą one technicznych aspektów.

Nie chcesz albo nie stać Cię, to nie kupujesz, Masz ambicję, umiejętności i środki to produkujesz soft lepszy, i tańszy albo darmowy. Ważne że masz wybór.

Edytowane 6 Stycznia 2010 przez binary

[SlawekR 118]

no niby racje macie, ale na dxva nie sa odtwarzane generlanei jakies radosne tworczosci. wszystko co zgodne ze standardami: telewizja, bluray, kamery avchd i inne kamery hd smiga pieknie. wiec to sredni argument ze coreavc daje 30% cpu z cuda skoro na mpc-hc mam 5% a w splashu 1% i super jakosc na klipach z kamer.

E, nie jest chyba tak źle. Z moich obserwacji wynika, że różnice są na poziomie kilku procent w obciążeniu procesora, powiedzmy 5% przy DXVA i 8% przy Cuda, dla procesora pokroju e5200, czy Athlona XII 240.

tak naprawde glownie co nie dziala to ripy filmow i to ich maly procent..

w kazdym razie jesli chodzi o niektore mkvy to racja, core+cuda da rade keidy inne plejery na niektorych konfigach rady moga nie dac.

ale jesli to glownie pirackie kopie to nadal moje pytanie kto placi za soft zeby potem krasc filmy?

A to jednak chyba kontrowersyjny argument z tymi pirackimi kopiami. Swojego czasu trafiłem na sporo materiału, legalnego dodam, który nie mieścił się w standardach umożliwiających dekodowanie DXVA. W tym momencie już nie pamiętam, ale były to materiały o rodowodzie macintoshowym, w których coś tam nie pasowało pod DXVA, ale nadal było to h.264.

Zresztą o czym dyskutujemy. CoreAVC ma od dawien dawna wielu zagorzałych zwolenników. Jeśli ktoś ma ochotę i lubi prezentację obrazu kreowaną przez ten kodek, to i tak sobie kupi i po dyskusji. A tak patrząc, to każda informacja o korzystnych ruchach cenowych jest wielce przydatna.

[hojlo1 0]

Tylko do informacji (może komuś się znowu przyda)

Znajomym (i do mnie) taki list przysłano:

Give CoreAVC 2.0 for $7.95 to Friends and Family (or You)

Ta promocja trwa do końca lutego (wypada że na "stary" numer seryjny można do tego czasu kupować ze zniżką)

[robertinoGG 0]

Witam wszystkich forumowiczów!

Od niedawna posiadam wspomniany w tytule kodek CoreAVC 2.0 Pro i jestem bardzo zadowolony. Dlaczego?

Konfiguracja mojego komputera nie zmusza mnie do odciążenia procesora obróbce wideo, ponieważ ten radzi sobie bardzo dobrze z renderowaniem obrazu wysokiej rozdzielczości wszelkiej maści. Pokusiłem się na ten wybór ze względu na jakość odtwarzanego obrazu, ponieważ zamiast monitora używam 32" telewizora LCD, który pokazuje wszelkie niedoskonałości obrazu tj. szumy i inne cholerstwa kompresowanych materiałów wideo. Inne kodeki reprodukowały po prostu o wiele gorszy obraz.

Pozdrawiam!

[long_28y 4]

Do tego co niezbyt czeste ostatnio - aktualizacje sa ciagle za free. Mi co jakis czas od chyba 2 lat przychodzi link bym sobie pobral gratis najnowsza wersje jak tylko sie pojawi ;-)

[SlawekR 118]

A ja przyznam szczerze, że jak miałbym kupować kodek, to wolałbym się szarpnąć na odtwarzacz Splasha w wersji komercyjnej. Więcej fajnych rzeczy można z niego wycisnąć. Piszę to teraz, z perspektywy roku jaki minął od rozpoczęcia tego wątku.

Edytowane 4 Marca 2011 przez SlawekR

[pkomp 5]

robertino a co monitor ci nie pokaże?wiekszość to i tak 8 bitowe matryce...telewizorów na 10 bitowych bardzo mało podobnie zresztą jak monitorów - z racji wielkości poprostu łatwiej wypatrzeć