Podłączanie komputera pod plazmę

[Capoeirista 0]

Witam,

Mam kilka pytań do osób z plazmą podpiętą pod komputer lub które stosowały już takie połączenie, gdyż sam nie mogę tego sprawdzić w sklepie.

Noszę się z zamiarem kupna takiego rozwiązania, chcę uzyskać najlepszy możliwie obraz w filmach i grach, do reszty mam drugi monitor. Padło na Panasonica, ale nie chcę modelu FullHD, bo dodatkowej rozdzielczości i tak nie wykorzystam, poza tym trzeba za nią dopłacić i, jak sądzę, panele HDready lepiej sobie radzą z obrazem w rozdzielczości niższej niż FullHD.

Ale tu zaczynają się schody, bo plazmy Panasonica 42" HDready (model TH-42PV80 z łączem PC za 2300zł według skapiec.pl) mają natywnie niepanoramiczną rozdzielczość 1024x768, natomiast 50" oferują jak dla mnie optymalną 1366x768 (model TH-50PV8 za 3200zł według skapiec.pl), ale brakuje im wejścia PC, więc pozostaje łączenie przez HDMI. Tak więc można na takim panelu uzyskać co najwyżej rozdzielczość 1280x720 przeskalowaną do rozdzielczości natywnej telewizora, co pogarsza jakość obrazu.

Zawężyłem pole manewru do rzeczonych dwóch modeli ze względów budżetowych. Wiem, że można dostać np. plazmę 50" Samsung PS-50A410 za 2900zł według skapiec.pl i model ten ma wejście VGA, ale w pierwszej kolejności idzie mi o jakość obrazu, a w tej cenie myślę, że plazmy Panasonica się nie przebije. Dodam jeszcze, że mam kartę graficzną ATI, te radzą sobie ponoć lepiej z transmisją sygnału do telewizora.

1. Czy wyżej opisane skalowanie przez HDMI przeszkadza z odległości 2-3 metrów czy też spokojnie (tj. bez artefaktów i widocznych zniekształceń) można wtedy grać i oglądać filmy DVD?

2. Czy na panelu 42" daje się zauważyć zniekształcenia wynikłe z przeskalowywania obrazu z komputera? Np. panoramiczne DVD będzie rozciągnięte przez komputer do formatu 4x3, które plazma z powrotem zmieni na 16x9.

3. Czy też można na telewizorze 42" o natywnej rozdzielczości 1024x768 ustawić panoramiczne 1024x576? Jak wtedy prezentuje się obraz?

4. W końcu co będzie lepszym wyborem: 42" z łączem VGA czy 50" bez (ale z natywnie panoramiczną rozdzielczością)? Omawiany model 42" ma przy tym ciut lepszy kontrast i ponoć lepsze odszumianie, ale to chyba szczegóły.

5. Czy na tych tańszych plazmach zostają plamy / smugi / duszki, jak się wyświetla statyczny obraz? Tzn. jak długo można zostać np. na pulpicie lub czy w trakcie grania nie zostają ślady po interfejsie (nieruchomy wskaźnik życia itp.)?

6. Abstrahując od całej rozdzielczości itd. jaka jest jakość obrazu po łączu z komputera z odległości 2-3 metrów? W sensie czy porównywalna do sygnału ze stacjonarnego DVD lub konsoli do gier.

Z góry dzięki za Waszą pomoc.

[Fantom 81]

W obecnej chwili jeśli chcesz nowoczesny, dobrej jakości płaski tv ... musisz kupić full HD.
HD Ready już się praktycznie nie projektuje, to relikty minionej epoki.
Nie dopłacasz na hull HD ... róznica w cenie wynika z tego, że modele HD Ready to modele starsze technologicznie.

Podłączenie do komputera tv HD Ready to nieporozumienie.
Masz 3 wyjścia (jeśli chcesz wyświetlić obraz pixel-pixel):
1) albo uda się się zmusić kartę graficzna do wyświetlania rozdzielczości natywnej czyli 1366x768 - co jest bardzo trudne i nie każda gra ci będzie chodzić
2) albo uda ci się zmusić telewizor do wyświwtlania 1280x768 z czarnymi paskami po bokach - co jest trudne ze względu na tv
3) albo zadowolisz się trybem 1280x768 rozciagniętym do 1366x768 ..... efekt co najmniej nieciekawy

Co więcej (tłumaczone to było na forum już 1000 razy - poszukaj) ... do komputera (do grania) tylko LCD.

[radosuaf 138]

Akurat w przypadku plazmy HD ready to nie taki relikt (polecam spojrzeć na rozdzielczość plazm KURO 42", przez wielu uznawanych za najlepsze na rynku), ponadto do wielkości ~42" rozdzielczość Full HD to czysty chwyt marketingowy.
KURO obrazem gniecie bez wysiłku większość LCD Full HD, bo rozdzielczość to nie wszystko.
Ponadto Panasonic ma "niekwadratowe" piksele, więc w rozdzielczości natywnej obraz będzie rozciągnięty (jak obraz 4:3 na ekranie 16:9).
Ja ustawiam po prostu 720p i wszystko wygląda bardzo ładnie. Nie widzę sensu bardziej skomplikowanych zabaw z rozdzielczością. Ale kompa podłączam do TV sporadycznie.


Pozdrawiam.

[Fantom 81]

[quote name='radosuaf']Nie widzę sensu bardziej skomplikowanych zabaw z rozdzielczością. Ale kompa podłączam do TV sporadycznie.[/quote]
No właśnie. Kolega określił swoje wymagania: "chcę uzyskać najlepszy możliwie obraz w filmach i grach".
Do podłączenia komputera zdecydowanie full HD.

Nie będę się spierał o jakość obrazu. To sprawa dyskusyjna i bardzo zależy od oglądającego.

Jednak wystarczy przejrzeć forum i poczytać o problemach z podłączanie PC'ta do telewizorów HD Ready. Natomiast prawie nikt nie ma problemów z tv full HD.
Myślę że to powinno wystarczyć za argumentację.

[radosuaf 138]

Cóż, moim zdaniem do DVD, filmów 720p i gier w zupełności HD Ready wystarczy, do pisania w Wordzie już nie, no i, niestety, na plazmie można sobie co nieco wypalić, więc LCD jest bezpieczniejszy.

Jeśli chodzi o HD Ready to faktycznie LCD ma problem z nie natywną rozdzielczością. W plazmach (przynajmniej dla mnie) on nie występuje.

Pozdrawiam.

[Fantom 81]

[quote name='radosuaf']Jeśli chodzi o HD Ready to faktycznie LCD ma problem z nie natywną rozdzielczością. W plazmach (przynajmniej dla mnie) on nie występuje.[/quote]
Tu nie chodzi o rodzaj ekranu (plazma. LCD). To nie ma, tak naprawdę, nic do rzeczy. Chodzi o elektronikę obsługującą panele HD Ready.
Niektórzy producenci sobie z tym radzą, inni nie.
Można trafić na model HD Ready który będzie chodził dobrze, a jak się ma pecha to nie.
Z full HD praktycznie nie ma takich problemów.

[SlawekR 118]

[quote name='Fantom' post='129238' date='04.11.2008, 11:01 ']No właśnie. Kolega określił swoje wymagania: "chcę uzyskać najlepszy możliwie obraz w filmach i grach".
Do podłączenia komputera zdecydowanie full HD.

Nie będę się spierał o jakość obrazu. To sprawa dyskusyjna i bardzo zależy od oglądającego.

Jednak wystarczy przejrzeć forum i poczytać o problemach z podłączanie PC'ta do telewizorów HD Ready. Natomiast prawie nikt nie ma problemów z tv full HD.
Myślę że to powinno wystarczyć za argumentację.[/quote]

Obawiam się że się mylisz, albo wyciągnąłeś błędne wnioski opierając się na niewłaściwych przesłankach.

Problemem nie jest podłączenie komputera do matrycy HD Ready, w stosunku do HD.

Problemem jest pełna i prawidłowa implementacja trybu komputerowego zarówno analogowego (D-Sub) i cyfrowego (DVI/HDMI). Pełna implementacja, zapewniająca dostępność wszystkich trybów od skalowanych począwszy, a na natywnych skończywszy.

Taką funkcjonalność najlepiej mają zaimplementowaną nowoczesne panele Samsunga, zarówno LCD jak i Plazmowe.

Prawidłowo tryb komputerowy obsługiwały plazmy już od Q91H począwszy. Sama [b]rozdzielczość matrycy nie ma tu nic do rzeczy[/b]. Już Q91H absolutnie wzorcowo i bezproblemowo współpracował z komputerem. Niezależnie od sposobu podłączenia można w nim uzyskać tryb natywny matrycy, I to z marszu, bez żadnych dodatkowych kombinacji.

Reasumując: rozdzielczość panela nie jest istotna. Najważniejsza jest dostępność trybu monitorowego (natywnego), a nie tylko trybu telewizora hdtv. Telewizory Panasonica akurat mają z tym pewien problem i wymagają dodatkowych zabiegów na sterownikach karty graficznej. Samsungi działają w tym trybie na dzień dobry.

A jeśli chodzi o Full HD to wcale nie jest to autoamtycznie wyznacznikiem prawidłowego działania trybu monitorowego. Zdarzają się panele nie pracujące w trybie natywnym po HDMI, więc rozdzielczość jako podstawowe kryterium wyboru to kwestia dość dyskusyjna. Edytowane 4 Listopada 2008 przez SlawekR

[radosuaf 138]

OK, widocznie jestem szczęściarzem :-).


Pozdrawiam.

[b]SlawekR[/b], ja u siebie odpaliłem "z buta" 720p i włączyłem sobie Casino Royale 720p, które wcześniej oglądałem na monitorze CRT Sony Trinitron 23" w rozdzielczości 1280x960 - nie zauważyłem spadku jakości. Edytowane 4 Listopada 2008 przez radosuaf

[SlawekR 118]

[quote name='radosuaf' post='129245' date='04.11.2008, 11:27 ']OK, widocznie jestem szczęściarzem :-).


Pozdrawiam.

[b]SlawekR[/b], ja u siebie odpaliłem "z buta" 720p i włączyłem sobie Casino Royale 720p, które wcześniej oglądałem na monitorze CRT Sony Trinitron 23" w rozdzielczości 1280x960 - nie zauważyłem spadku jakości.[/quote]


To jeszcze uściślijmy co znaczy "odpaliłem z buta". Bo działać to będzie praktycznie zawsze w trybie telewizora HDTV i taki tryb mamy dostępny bez łaski. Ale nie zawsze będzie to tryb natywny i bez oversacnu.

Piszę w tym momencie o połączeniu cyfrowym. Pomijam że z punktu widzenia zwykłego oglądanie filmów nie ma to większego znaczenia, bo spadek jakości będzie praktycznie niezauważalny. Ale rozmawiamy o najlepszej teoretycznie dostępnej jakości, a taką oferuje tylko tryb bez skalowania i bez overscanu.

[radosuaf 138]

1. Nie był to tryb natywny (plazma ma rozdzielczość 1024x768).
2. Overscan w trybie HDTV na kartach nVIDII (mam 7600GS) można bardzo łatwo, wręcz banalnie wyregulować z poziomu sterowników.
3. Tak, jak napisałeś, z punktu oglądania filmów różnicy nie ma. Z grami jest podobnie (no chyba, że ktoś jadąc 200 km/h w NFS ma problem z lekko niewyraźnym HUDem itp. ;-)), przynajmniej moim zdaniem. A założyciel wątku chyba takie ma potrzeby. Jeśli ktoś chce edytować grafikę albo tworzyć strony internetowe, to pewnie do tego celu ma monitor (niewykluczone, że CRT :-D).

Jeśli to ma jakieś znaczenie, użyłem kabla DVI -> HDMI. Ponieważ mam złącze PC w TV, w najbliższym czasie pobawię się w D-sub -> D-sub. Edytowane 4 Listopada 2008 przez radosuaf

[SlawekR 118]

[quote name='radosuaf' post='129252' date='04.11.2008, 11:51 ']1. Nie był to tryb natywny (plazma ma rozdzielczość 1024x768).[/quote]


Otóż to . A ja właśnie pisałem o trybie natywnym, także dla rozdzielczości 1024x768. W końcu tylko taki tryb gwarantuje możliwie najlepszą jakość obrazu i to niezależnie od rozdzielczości.

[quote name='radosuaf' post='129252' date='04.11.2008, 11:51 ']2. Overscan w trybie HDTV na kartach nVIDII (mam 7600GS) można bardzo łatwo, wręcz banalnie wyregulować z poziomu sterowników.[/quote]

Ano pewnie że można, tylko po co robić 2 razy tę samą robotę. Raz likwidować overscan w karcie graficznej, a dwa później dodawać overscan w telewizorze. Taki zabieg zawsze ma szansę odbyć się ze szkodą dla obrazu. Lepiej od razu wysłać obraz w natywnej rozdzielczości matrycy i w takiej też go wyświetlić .


[quote name='radosuaf' post='129252' date='04.11.2008, 11:51 ']3. Tak, jak napisałeś, z punktu oglądania filmów różnicy nie ma. Z grami jest podobnie.....[/quote]

Może nie tyle nie ma różnicy, co jest trudna do wychwycenia, szczególnie przy uśredniających właściwościach plazmy. Ale już na czcionkach czy też innych statycznych obrazach z ostro zdefiniowanymi krawędziami daje się to wychwycić.

A autor wątku, o ile go dobrze zrozumiałem, szuka optymalnego modelu z możliwie najmniejszymi skutkami skalowania obrazu i z najlepszym obrazem możliwym do osiągnięcia z komputera. A taką właśnie możliwość dają plazmy Samsunga, które na dzień dobry błędnie odrzucił. Do tego kolega Fantom dorzucił trzy, grosze sprawiając wrażenie swoją wypowiedzią, jakoby wyznacznikiem braku skalowania była konieczność posiadania matrycy Full HD.

Stąd też napisałem co napisałem. Jeśli autor wątku szuka panela HD Ready i przy takich założeniach jak napisał to powinien w pierwszej kolejności rozejrzeć się wśród Samsungów.

Edytowane 4 Listopada 2008 przez SlawekR

[radosuaf 138]

Tak, jak wyżej napisałem, w Panasonicach HD Ready (1024x768) piksele nie są kwadratowe, więc obraz w rozdzielczości natywnej będzie siłą rzeczy rozciągnięty. Wystarczy ustawić 1024x768 i wyświetlić Pulpit, żeby się o tym przekonać :-). Chyba, że skorygujemy obraz do 4:3, ale chyba nie o to nam chodzi.
Swoją drogą, ten problem powinien być bolączką wszystkich paneli o takiej rozdzielczości...

Do autora wątku: modele z "8" na końcu nie mają wejścia PC, te z "80" lub "800" tak. Więc albo model Full HD, albo 50PV70 lub 50pv700, ale musiałbyś je znaleźć gdzieś w rozsądnej cenie. Edytowane 4 Listopada 2008 przez radosuaf

[SlawekR 118]

Ależ o to właśnie chodzi, przynajmniej na filmach. Wystarczy w takim telewizorze ustawić 4:3 i otrzymujemy idealne 16:9 i to także przy natywnej rozdzielczości matrycy, czyli 1024x768. Ot taka sztuczka .

Film 16:9 wypełnia 100% pikseli czyli dokładnie 786432. Niby proporcje wartościowe boków są 1024:768, czyli rzeczone 4:3, ale obraz i tak jest 16:9 i wypełnia całą powierzchnię roboczą matrycy, właśnie z racji niekwadratowości pikseli. Jakość tak wyświetlonego obrazu jest wyśmienita. A na pewno ma szansę być lepsza niż przy dodatkowym skalowaniu na poziomie samego telewizora. Szczególnie, że to na co oko ludzkie jest czulsze, czyli rozdzielczość pionowa, jest nietknięta i wynosi ciągle te 720 linii.

Edytowane 4 Listopada 2008 przez SlawekR

[radosuaf 138]

No to będę musiał spróbować. Dzięki za info:-).

[Capoeirista 0]

Witam wszystkich serdecznie,

Po pierwsze dzięki za rozgorzałą dyskusję w moim pierwszym wątku :-)

Chciałbym doprecyzować parę spraw. Napisałem, że skłaniam się ku rozwiązaniu HDready, gdyż będę mógł karmić telewizor sygnałem co najwyżej 720p. Będą to filmy w jakości DVD i x264@720p oraz gry, przy czym te ostatnie wymagają zbyt drogiego komputera, bym je mógł płynnie wyświetlać w 1080p. Dlatego doszedłem do wniosku, że rozdzielczość telewizora zbliżona do 720p w zupełności mi wystarczy.

Przyjąłem przy tym założenie (słusznie?), że panel HDready ładniej wyświetli obraz o rozdzielczości maksymalnie 720p niż panel FullHD (bo mniej skalowania). Dalej przyjąłem, że łącząc przez HDMI można jedynie uzyskać rozdzielczości 720p i 1080p (przeploty pomijam), a wszystko pośrednie nie przejdzie. Czyli w grach trzeba też ustawić 720p albo 1080p.

Nie będę używał telewizora do zadań desktopowych typu pisanie na forum, od tego mam osobny monitor, toteż dodatkowe piksele i przesadna ostrość tekstu nie są w moim przypadku priorytetem, jeśli wiązać miałyby się z dodatkowymi kosztami. Moje pytania:

1. Jaki panel (720p czy 1080p) oferuje lepszą jakość obrazu w przypadku materiału filmowego 480p, 576p lub 720p, skalowanego przez komputer do rozdzielczości natywnej telewizora? W przypadku HDready telewizor powiększa jeszcze obraz do 1366x768.

2. Jaki panel (720p czy 1080p) oferuje lepszą jakość obrazu w przypadku gier wysyłanych przez komputer w 720p? Ewentualne skalowanie przejmuje wtedy telewizor.

3. Kolejna sprawa, że telewizory FullHD mają też automatycznie bardziej wyśrubowane parametry i dodatkowe bajery. Powinienem zwracać na nie uwagę? Ostatecznie w moim budżecie do 3500zł mieszczą się podstawowy model 50" TH-50PV8 (1366x768) oraz lepszy w specyfikacji 42" FullHD TH-42PY80. Abstrahując od wielkości, który z nich powinien wyświetlać obraz lepszej jakości?

4. Obawiam się jeszcze zielonych duszków w grach, które podobno pojawiają się w zależności od indywidualnej wrażliwości wzroku. Nie mam możliwości przetestowania paneli w sklepie pod kątem gier, ale czy wymieniony wyżej telewizor FullHD z lepszą elektroniką będzie z mniejszym prawdopodobieństwem produkował taką poświatę przy szybkich ruchach kamery? Czy też wszystkie plazmy Panasonica 11 generacji są pod tym względem na jednakowym poziomie?

[quote name='SlawekR' post='129244' date='04.11.2008, 11:27 ']Reasumując: rozdzielczość panela nie jest istotna. Najważniejsza jest dostępność trybu monitorowego (natywnego), a nie tylko trybu telewizora hdtv. Telewizory Panasonica akurat mają z tym pewien problem i wymagają dodatkowych zabiegów na sterownikach karty graficznej. Samsungi działają w tym trybie na dzień dobry.[/quote]
5. Wnioskuję zatem, że jedyną wadą Panasonica w stosunku do Samsunga jest w tym przypadku potrzeba odpowiedniego skonfigurowania sterowników karty graficznej. I to jednorazowa konfiguracja, bo przecież telewizor będzie na stałe podłączony do komputera i nie będę musiał za każdym razem zmieniać wszystkich ustawień od nowa. Dobrze to zrozumiałem, czy miałeś na myśli ogólny spadek jakości sygnału, którego nie da się wyregulować? Edytowane 5 Listopada 2008 przez Capoeirista

[SlawekR 118]

[quote name='Capoeirista' post='129406' date='05.11.2008, 02:22 ']Przyjąłem przy tym założenie (słusznie?), że panel HDready ładniej wyświetli obraz o rozdzielczości maksymalnie 720p niż panel FullHD (bo mniej skalowania).[/quote]

Założenie słuszne jeśli przyjąć że taki sam sygnał 720p wysyłamy, raz do matrycy plazmowej HD Ready, czyli 1024x768(720), a drugi raz do matrycy Full HD. W tym pierwsyzm przypadku brak jest skalowania w pionie, a na to oko ludzkie jest bardzo czułe. Następuje lekkie ściśnięcie obrazu w poziomie, ale takie skalowanie, to znaczy z 1280->1024 jest najłatwiejsze do realizacji i praktycznie z niezauważalną stratą na jakości.

Ten sam obraz wysłany do matrycy Full HD poddany jest dość mocnemu skalowaniu, zarówno w pionie jak i w poziomie i to skalowaniu w górę, co daje nieco mydlany obraz.

[quote name='Capoeirista' post='129406' date='05.11.2008, 02:22 ']Dalej przyjąłem, że łącząc przez HDMI można jedynie uzyskać rozdzielczości 720p i 1080p (przeploty pomijam), a wszystko pośrednie nie przejdzie. Czyli w grach trzeba też ustawić 720p albo 1080p.[/quote]

Założenie z gruntu błędne.

Oczywiście że przejdą inne rozdzielczości. W tym rozdzielczość natywna matrycy plazmowej, bez jakiegokolwiek skalowania. I to jest cała istota sprawy, którą jak mantrę powtarzałem w poprzednich postach.

Oczywiście to pod warunkiem że kupisz telewizor, który oprócz trybu "telewizja HDTV", czyli 720p i 1080p,i obsłuży też zwykły tryb monitorowy, zarówno na złączu D-Sub jak i DVI/HDMI. I to jest tak naprawdę funkcjonalność, która Cię interesuje w telewizorze.

Warunek ten spełnia przywoływany wcześniej Samsung Q91H i nowsze.

[radosuaf 138]

To przy założeniu, że katujemy TV tylko obrazem z komputera... Bo obraz chyba jednak lepszy jest w Panasonicu, ponadto Samsungi mają tendencję do szybszego "wypalania" (powtarzam za zachodnimi forami, sam nigdy Samsunga nie miałem), co byłoby poważnym problemem przy częstym graniu. Swoją drogą do grania zdecydowanie bardziej nadaje się LCD.

Pozdrawiam.

[SlawekR 118]

[quote name='radosuaf' post='129446' date='05.11.2008, 13:51 ']To przy założeniu, że katujemy TV tylko obrazem z komputera... Bo obraz chyba jednak lepszy jest w Panasonicu,
Pozdrawiam.[/quote]

A to już kwestia sporna. Jednemu się podoba obraz z Panasonica, komuś innemu z Samsunga. Ja zaliczam się do grupy "komuś innemu" . Więc raczej trudno tu generalizować.

[quote name='radosuaf' post='129446' date='05.11.2008, 13:51 ']ponadto Samsungi mają tendencję do szybszego "wypalania" (powtarzam za zachodnimi forami, sam nigdy Samsunga nie miałem), co byłoby poważnym problemem przy częstym graniu.[/quote]

A "tendencję" "naukowo" udowodnili właśnie posiadacze Panasoniców, głównie wróżąc z fusów i odprawiając czary .

A tak poważnie, to wszystkie nowoczesne matryce są podatne na to zjawisko w stopniu identycznym. Nieco mocniejsze pod tym względem są matryce Pioneera, z racji na dłuższy okres formowania w fabryce.


[quote name='radosuaf' post='129446' date='05.11.2008, 13:51 ']Swoją drogą do grania zdecydowanie bardziej nadaje się LCD.[/quote]

W sumie trudno się z tym nie zgodzić. Aczkolwiek do filmów i do standardowej telewizji już nie.

[radosuaf 138]

[i]Aczkolwiek do filmów i do standardowej telewizji już nie. [/i]

Bez dwóch zdań .

[jotka2 0]

[quote name='Fantom' post='128940' date='02.11.2008, 17:07 ']W obecnej chwili jeśli chcesz nowoczesny, dobrej jakości płaski tv ... musisz kupić full HD.
HD Ready już się praktycznie nie projektuje, to relikty minionej epoki.[/quote]
szkoda, że nie mogę tu zaprezentować obrazu ze swojego HD_ready kuro pioneer 5080xa

[Fantom 81]

[quote name='jotka2' post='129686' date='06.11.2008, 14:32 ']szkoda, że nie mogę tu zaprezentować obrazu ze swojego HD_ready kuro pioneer 5080xa [/quote]
Twój Kuro to plazma. Moja opinia dotyczy telewizorów LCD. Do komputera LCD'ki nadają się lepiej.

[SlawekR 118]

[quote name='Fantom' post='129731' date='06.11.2008, 18:57 ']Twój Kuro to plazma. Moja opinia dotyczy telewizorów LCD. Do komputera LCD'ki nadają się lepiej.[/quote]


Uściślijmy jeszcze raz na wszeki wypadek, żeby ktoś sobie nie wyrobił błędnego wyobrażenia:

Do pracy na komputerze i do gier LCD bezsprzecznie nadają się lepiej. Do filmów to już niekoniecznie, a już na pewno nie w konfrontacji z Kuro .

[jotka2 0]

[quote name='SlawekR' post='129735' date='06.11.2008, 19:05 ']do gier LCD bezsprzecznie nadają się lepiej. Do filmów to już niekoniecznie, a już na pewno nie w konfrontacji z Kuro .[/quote]

wg mnie wyjątkiem są konsole, ponieważ zdecydowana większośc gierek robiona jest na rozdzielczości sporo niższe niż 1080p a upscalowane są na wyjściu z konsoli.

[SlawekR 118]

To co napisałem w cytowanym wyżej zdaniu, odnosiłem nie tyle do rozdzielczość, co do statyczności niektórych fragmentów obrazu.

Komputerowy (konsolowy) obraz ma to do siebie, że jest generowany sztucznie. Krawędzie obiektów są bardzo mocno zdefiniowane i nawet w grach FPP występuje wiele elementów statycznych. Znaczy się wszelkiej maści wskaźniki życia, broni, ramki i tym podobne rzeczy.

LCD zdecydowanie lepiej znosi na dłuższą metę wyświetlanie takiego obrazu i o tym pisałem wyżej. Rozdzielczość to kwestia wtórna, dotycząca prędzej wrażeń estetycznych, niż kwestii technicznej.

Więc dokonując ostatecznego wyboru, musimy sami sobie odpowiedzieć jaki udział procentowy wykorzystania telewizora, stanowić będzie komputer/konsola. Jeśli z konsoli będziemy korzystać okazjonalnie, to kwestia jest absolutnie do pominięcia. Jeśli nałogowo, dzień w dzień, przez wiele godzin, to wtedy należy się zastanowić czy nie lepiej kupić LCD. Edytowane 10 Listopada 2008 przez SlawekR

[Omni Modo 0]

Ten temat to jakby mój problem z życia wzięty.

Podłączam PC do TV LCD (Sharp 37" HD Ready) poprzez DVI->HDMI (duża odległość od telewizora uniemożliwia zastosowanie kabelka DSUB w którym sygnał jest analogowy i tym samym bardzo podatny na zakłócenia) i obraz jest dobry do oglądania filmów czy grafik, ale czcionki i małe napisy to tragedia. Rozmazane , nieczytelne.
Zmiany wbudowanych rozdzielczości nie pomagają.
Ale sterowniki nVidia (karta GeForce 8500) miały możliwość ustawienia własnej rozdziałki 1366x768 i wtedy obraz był żyleta. Lekko brzegi ekranu po bokach miał ucięte o kilka pix, w żaden sposób nie utrudnia to pracy w Windowsie.
Jednak jakiś diabeł mnie podkusił i zmieniłem na ATI Radeon (EAH3650, firmowy ASUS) bo rzekomo ATI lepiej odtwarza filmy HD (faktycznie z tym PureVideo od nVidii wiecznie były jakieś kłopoty) i niestety w tej karcie ATI nie mam możliwości ustawienia idealnej rozdzielczości aby na TV był pixel 1:1
Próbowałem nawet programem StripVideo który wstawia w sterownikach karty nowe rozdzielczości , ale to nie pomogło. Tak "zgenerowane" i wymuszone 1366x768 nie daje sygnału po HDMI , brak obrazu. Zapewne ATI nie akceptuje takich niestandardowych rozdzielczości i w ogóle nie wysyła ich po kablu lub też od razu automatycznie zmniejsza (re-scaluje/pomniejsza) wielkość obrazu ...
Zjadłem sporo nerwów bo wiem że to nie wina telewizora tylko karty, a dokładniej jej sterowników. Nic nie wskórałem i nie udało mi się ustawić obrazu tak, jak miałem kiedyś ...

Czeka mnie teraz zmiana na inną kartę , zapewne będzie to nVidia GeForce, ale zanim znów wtopię kasę, może ktoś się wypowie czy na wszystkich GF można idelnie ustawić własną rozdzielczość (tak jak to miałem na 8500) ? Kto jeszcze podłącza do TV GeForca i z jakim efektem ? Edytowane 13 Listopada 2008 przez Omni Modo