SAMSUNG - nowa plazma - PS-50E92H

[BoDeX 121]

Przeglądając stronę producenta natrafiłem na ten model .
Symbol 92 mówi o kolejnym kroku "do przodu" - zapewne dojdą także nowe , inne modele , jak to zwykle bywa .

Ciekawostką pozostaje dla mnie oznaczanie kolejnych modeli.

Czyżby :
E - Economic
S - Standard
Q - Quality

ps. podobno w Krakowskim MM 50" model PS-50S91 kosztuje 4 400 pln. a to jest ABSOLUTNY HIT - kto szuka TV na święta , do MM marsz !

Pzdr.

BoDeX ®

[viewer 1]

[quote name='BoDeX' post='71074' date='02.12.2007, 23:40 ']Przeglądając stronę producenta natrafiłem na ten model .
Symbol 92 mówi o kolejnym kroku "do przodu" - zapewne dojdą także nowe , inne modele , jak to zwykle bywa .

Ciekawostką pozostaje dla mnie oznaczanie kolejnych modeli.

Czyżby :
E - Economic
S - Standard
Q - Quality

ps. podobno w Krakowskim MM 50" model PS-50S91 kosztuje 4 400 pln. a to jest ABSOLUTNY HIT - kto szuka TV na święta , do MM marsz !

Pzdr.

BoDeX ®[/quote]

To ma chyba rozdzielczość 1024x768. Nie warto się zajmować czymś co nie ma 1920x1080. Na telewizor do kuchni trochę za duży.

[BoDeX 121]

Spoko , spoko ...

1366 x 768 to dla wielu absolutnie wystarczy - vide KURO 5080
Cena/jakość jest RE-WE-LA-CYJ-NA !

ps. a jak ktoś ma dużą kuchnię , to będzie na styk !

ps. 2 - proponuję zmianę nazwy FORUM na FULLHDTVPOLSKA.COM i będzie dużo prościej !

Pzdr.

BoDeX ®

[janku 0]

[quote name='viewer' post='71081' date='03.12.2007, 01:11 ']To ma chyba rozdzielczość 1024x768. Nie warto się zajmować czymś co nie ma 1920x1080. Na telewizor do kuchni trochę za duży.[/quote]

nie pisz takich głupot - z tego forum inni korzystają, jeszcze ktoś to przeczyta nie wiedząc, że trafił na ekspierda...

[BoDeX 121]

THX - wyjąłsś mi to z ust ...

[deniro24 0]

Pierwszy raz słyszę o serii [b]E[/b] i [b]S[/b], ciekawe jakie zmiany zaszły w stosunku do serii [b]C[/b] i [b]Q[/b].

A w MM to promocja jest raczej na 50[b]C[/b]91.

Pozdrawiam.

[andsie1 27]

[quote name='BoDeX' post='71083' date='03.12.2007, 00:28 ']Spoko , spoko ...

1366 x 768 to dla wielu absolutnie wystarczy - vide KURO 5080
Cena/jakość jest RE-WE-LA-CYJ-NA !

ps. a jak ktoś ma dużą kuchnię , to będzie na styk !

ps. 2 - proponuję zmianę nazwy FORUM na FULLHDTVPOLSKA.COM i będzie dużo prościej !

Pzdr.

BoDeX ®[/quote]

Witam,
LX5080D posiada rozdzielczosc FullHD - 1920 x 1080

Pozdrawiam
Andrzej S.

[viewer 1]

[quote name='janku' post='71102' date='03.12.2007, 02:35 ']nie pisz takich głupot - z tego forum inni korzystają, jeszcze ktoś to przeczyta nie wiedząc, że trafił na ekspierda...[/quote]

Same bluzgi - zero argumentów.

BoDeX,
Wątek z takimi wpisami nadaje się raczej do rynsztok.com niż fullhdtvpolska.com.
1024x768 to jednak dużo gorzej niż 1366x768, a i ta rozdzielczość za 2-3 lata będzie anachronizmem.
To cała tajemnica rewelacyjnej ceny - trzeba się tego (matryc) pozbyć póki jeszcze można. Edytowane 3 Grudnia 2007 przez viewer

[janku 0]

[quote name='viewer' post='71128' date='03.12.2007, 11:50 ']Same bluzgi - zero argumentów.
1024x768 to jednak dużo gorzej niż 1366x768, a i ta rozdzielczość za 2-3 lata będzie anachronizmem.
To cała tajemnica rewelacyjnej ceny - trzeba się tego (matryc) pozbyć póki jeszcze można.[/quote]

sądzę jednak, że się mylisz
nieważne czy 1024x768, czy 1366x768 - materiał HD wygląda na obu rozdzielczościach bosko
a to, co oczy widzą jest dużo ważniejsze od suchych liczb w podkręcanej przez marketing pogoni za pikselami.

a ta rzekomo ogromna przepaść na korzyść fullHD ? przecież człowiek zaczyna dostrzegać różnice dopiero
przy jakichś 70 calach oglądanych z 3 metrów...

--
pozdr
janku

[BoDeX 121]

[quote name='viewer' post='71128' date='03.12.2007, 10:50 ']Same bluzgi - zero argumentów.

BoDeX,
Wątek z takimi wpisami nadaje się raczej do rynsztok.com niż fullhdtvpolska.com.
1024x768 to jednak dużo gorzej niż 1366x768, a i ta rozdzielczość za 2-3 lata będzie anachronizmem.
To cała tajemnica rewelacyjnej ceny - trzeba się tego (matryc) pozbyć póki jeszcze można.[/quote]


Nie rozumię .
Podałem ciekawą informację - tak mi się wydaje , o co więc chodzi z tym rynsztokiem ?
TV ma 1366x768 , nie mniej (tak jak 50" od Pionka KURO , nie FullHD) i taka rozdzielczość przez 90% użytkowników jest akceptowalna.


Pzdr.

[BoDeX 121]

A tutaj na szybko EXTRA okazja ....

[url="http://www.fotosik.pl"][img]http://images28.fotosik.pl/121/c58a59f28d9d218b.jpg[/img][/url]

Pzdr.

BoDeX ®

[paw 0]

w tym samym MM SHARP LC 52XD1E za 10k zł i 22calowy monitor samsunga za 1000zl

[deniro24 0]

BoDeX na ulotce - tak jak już napisałem wcześniej - jest 50[b]C[/b]91 w promocji, a nie, jak podawałeś, 50[b]S[/b]91. Możesz podać źródło gdzie znalazłeś info o wejściu na rynek serii [b]S[/b]?

Pozdrawiam.

[BoDeX 121]

Tak - oczywiście masz rację - chodzi o model C , a nie jak napisałem z rozpędu S - sorry.

Pzdr.

[viewer 1]

[quote name='janku' post='71131' date='03.12.2007, 11:23 ']sądzę jednak, że się mylisz
nieważne czy 1024x768, czy 1366x768 - materiał HD wygląda na obu rozdzielczościach bosko
a to, co oczy widzą jest dużo ważniejsze od suchych liczb w podkręcanej przez marketing pogoni za pikselami.

a ta rzekomo ogromna przepaść na korzyść fullHD ? przecież człowiek zaczyna dostrzegać różnice dopiero
przy jakichś 70 calach oglądanych z 3 metrów...

--
pozdr
janku[/quote]

Nie ma jakiejś bezwzględnej wielkości przekątnej ani odległości od ekranu, przy których widać FullHD. Ekran może mieć 20 i mniej cali. Chodzi tylko o to, że odległość oczu od ekranu powinna wynosić niewiele więcej niż 3.1 wysokości ekranu, by dostrzec wszystkie szczegóły w FullHD.
Im mniejsza rozdzielczość w stosunku do 1920x1080, tym większe przeskalowanie (właściwie: skurczenie) obrazu. Wiele zależy od zastosowanych algorytmów i tego jaki jest stosunek ilości linii nadawanego obrazu i odbiornika (łatwo np. podzielić obraz przez 2, trudniej przez 1.5). Generalnie jednak przeskalowanie nie poprawia obrazu. Rozdzielczość 1024x768 jest szczególnie nieszczęśliwa, bo była stosowana do obrazów w formacie 4:3 i "na siłę" zaadoptowana w niektórych plazmach 16:9. Do niedawna widywałem równie dziwaczne plazmy 640x480 i 1024x1024. Zupełnie bez sensu.
Oczywiście wszystko to przy założeniu, że mówimy o źródle HD. Prędzej czy później (raczej prędzej) inne źródła zostaną wyeliminowane. Pozostaną najwyżej zebrane filmy na płytach DVD, ale i te, z czasem, wymienimy na Blueray/HD DVD lub tp.


BoDeX,

Nie twierdziłem, że to Ty robisz z wątku rynsztok, chociaż nie rozumiem do kogo i o czym pisałeś, że "wyjął Ci to z ust"
Informację o rozdzielczości 1024x768 wziąłem z jednego sklepu internetowego; rzeczywiście widzę, że w innych podają 1366x768.
Taka rozdzielczość pewnie wielu satysfakcjonuje, bo nie widzieli nic lepszego. Pewnie 75% kupujących telewizory w ogóle nie wie o co chodzi z tymi rozdzielczościami, a jak jest "HD Ready", to już musi być "full wypas". Ale Ty wiesz, że 1920x1080 to lepiej niż 1366x768, i że na tym drugim nie ustawisz sobie trybu 1:1 przy odtwarzaniu z płyty Blueray. Po co więc zachwalać nie-FullHD? Nawet ci z Samsunga tego nie chcą i rozdają za pół darmo.

[BoDeX 121]

Uznałem , że to bardza atrakcyjna oferta 1366x765 za 4400 pln. gdy za taką przekątną Full HD od tego samego producenta
należy zapłacić co najmniej o 5 tysięcy więcej , co nie dla wszystkich, z ekonomicznego punktu widzenia jest atrakcyjne.

TV pomimo tego, że nie jest Full HD, to naprawdę potrafi fajnie zaświecić - w relacji jakość/cena jest bezkonkurencyjny i
z czystym sumieniem mogę go polecić .

Pzdr.

BoDeX ®

[viewer 1]

[quote name='BoDeX' post='71254' date='03.12.2007, 22:15 ']Uznałem , że to bardza atrakcyjna oferta 1366x765 za 4400 pln. gdy za taką przekątną Full HD od tego samego producenta
należy zapłacić co najmniej o 5 tysięcy więcej , co nie dla wszystkich, z ekonomicznego punktu widzenia jest atrakcyjne.

TV pomimo tego, że nie jest Full HD, to naprawdę potrafi fajnie zaświecić - w relacji jakość/cena jest bezkonkurencyjny i
z czystym sumieniem mogę go polecić .

Pzdr.

BoDeX ?[/quote]

Dobra, powiedzmy że to może być bardzo dobre rozwiązanie w pewnych sytuacjach - np. tam gdzie długo jeszcze nie będzie sygnału FullHD (różne kablówki i anteny naziemne) oraz tam, gdzie na ekran i tak nie patrzy się z dość bliska. Wtedy rzeczywiście lepiej kupić tę plazmę 50" niż jakiś LCD 36/42" o tej samej rozdzielczości. O wiele lepiej.

Przy okazji dwie uwagi:
1) Ciekawe ile osób kupując telewizor FullHD lub choćby 1366x768 zdaje sobie sprawę, że do oglądania kina HD powinno przemeblować pokój - usiąść bliżej telewizora (chyba że kupili dwa razy większy niż stary CRT) i odpowiednio dostosować usytuowanie głośników.
2) Byłoby fajnie, gdyby forum koncentrowało się na FullHD zamiast śledzić konwulsje SD w postaci różnych technologii pośrednich.

Z tym telewizorem jest tak jak z odtwarzaczami DVD. Można teraz kupić tanio w różnych promocjach niesamowicie wypasione modele. Tylko po co? Edytowane 3 Grudnia 2007 przez viewer

[aldam 0]

na stronie niemieckiej jest wiecej info
[url="http://av.samsung.de/article.asp?artid=45EF3755-75F6-45AF-AC79-6E2F9B56C910"]http://av.samsung.de/article.asp?artid=45E...79-6E2F9B56C910[/url]

[AreckiW 6]

[quote name='viewer' post='71215' date='03.12.2007, 19:43 ']Nie ma jakiejś bezwzględnej wielkości przekątnej ani odległości od ekranu, przy których widać FullHD. Ekran może mieć 20 i mniej cali. Chodzi tylko o to, że odległość oczu od ekranu powinna wynosić niewiele więcej niż 3.1 wysokości ekranu, by dostrzec wszystkie szczegóły w FullHD.
Im mniejsza rozdzielczość w stosunku do 1920x1080, tym większe przeskalowanie (właściwie: skurczenie) obrazu. Wiele zależy od zastosowanych algorytmów i tego jaki jest stosunek ilości linii nadawanego obrazu i odbiornika (łatwo np. podzielić obraz przez 2, trudniej przez 1.5). Generalnie jednak przeskalowanie nie poprawia obrazu. Rozdzielczość 1024x768 jest szczególnie nieszczęśliwa, bo była stosowana do obrazów w formacie 4:3 i "na siłę" zaadoptowana w niektórych plazmach 16:9. Do niedawna widywałem równie dziwaczne plazmy 640x480 i 1024x1024. Zupełnie bez sensu.
Oczywiście wszystko to przy założeniu, że mówimy o źródle HD. Prędzej czy później (raczej prędzej) inne źródła zostaną wyeliminowane. Pozostaną najwyżej zebrane filmy na płytach DVD, ale i te, z czasem, wymienimy na Blueray/HD DVD lub tp.


BoDeX,

Nie twierdziłem, że to Ty robisz z wątku rynsztok, chociaż nie rozumiem do kogo i o czym pisałeś, że "wyjął Ci to z ust"
Informację o rozdzielczości 1024x768 wziąłem z jednego sklepu internetowego; rzeczywiście widzę, że w innych podają 1366x768.
Taka rozdzielczość pewnie wielu satysfakcjonuje, bo nie widzieli nic lepszego. Pewnie 75% kupujących telewizory w ogóle nie wie o co chodzi z tymi rozdzielczościami, a jak jest "HD Ready", to już musi być "full wypas". Ale Ty wiesz, że 1920x1080 to lepiej niż 1366x768, i że na tym drugim nie ustawisz sobie trybu 1:1 przy odtwarzaniu z płyty Blueray. Po co więc zachwalać nie-FullHD? Nawet ci z Samsunga tego nie chcą i rozdają za pół darmo.[/quote]

Oj kolego, piszesz o rozdzielczościach i z przekonaniem twierdzisz, że Full HD jest bezwzględnie "lepszy" od niefull HD,
nic bardziej mylnego, a dlaczego, proszę:
1) większość telewizorów o rozdzielczości Full HD, czyli większość LCD, nie jest niemalże w stanie pokazać tego FULL podczas odtwarzania obrazu w ruchu, profesjonalne testy wykazały, że nawet najlepsze LCD Full HD, przy podaniu najlepszego możliwego sygnału 1080p24 i możliwie wysokim bitrate (np. 30 MBit/s), nie były w stanie wyświetlić wszystkich linii w taki sposób, żeby były widoczne, zazwyczaj widać było ok. 70-80% linii z 1080,
2) plazmy HD Ready i Full HD i nieliczne, najlepsze LCD, ale o dużych przekątnych, radziły sobie z wyświetlaniem wszystkich linii (tzn. podczas projekcji szczególnie obrazu w ruchu widoczne były wszystki linie),
3) im więcej widocznych linii, tym więcej szczegółów widocznych,
4) tryb 1:1 pozwala na wyświetlenie obrazu bez overscanu, ale wcale to nie oznacza, że ostrość i widoczna rozdzielczość będzie dorównywała teoretycznej 1920x1080,
5) w badaniach np. plazmy HD Ready Pioneera o rozdz. 1024x768 obraz miał lepszą ostrość i widoczną rozdzielczość, niż kilka telewozorów LCD Full HD, głównie w obrazie w ruchu, który w LCD się rozmywał,

Piszesz też, że widziałeś plazmy o rozdz. 640x480, podaj proszę przykłady,
o ile pamiętam, to były tylko 852x480, ale już ich nikt nie produkuje,
w dodatku nie ma plazm 50 calowych o rozdzielczości 1024x768, wszystkie 50 calowe mają (nie piszę miały) obecnie co najmniej 1365x768 pixeli,
odległość od telewizora Full HD w celu zobaczenia wszystkich linii, w przypadku 50 cali wynosi 1,98 m, w przypadku 42 cali, to już ok. 1,7-1,8 m, jeśli masz ochotę tak oglądać, to proszę bardzo i życzę wielu lat dobrego wzroku,

jeśli oglądasz wyłącznie filmy i audycje w Full HD ale 1080p, to wówczas uzasadnione jest posiadanie telewizora Full HD 1080p,
jeśli oglądasz TV, np. N, która jak i wszystkie inne TV na świecie, nadają maksymalnie w 1080i (czyli teoretycznie w 540p), to tutaj ten TV Full HD nie jest już taki niezbędny,

kolejny mit, to że Full HD wyświetla lepiej sygnał SD,
to weź sobie TV 42 calowy Full HD i podaj mu sygnał PAL i włącz 1:1, zobaczysz maleńki prostokąt o rozdz. 720x576,
jeśli zrobisz to na TV HD Ready np. 1024x768, wówczas, gdyby była możliwość wyświetlenia sygnału PAL w trybie 1:1 w takim TV, wówczas ten prostokąt będzie 2x większy na tym TV, niż na Full HD,
a to oznacza, że przeskalowanie obrazu w TV HD Ready jest dużo mniejsze i jakość obrazu jest zazwyczaj lepsza,
oczywiście dochodzi jeszcze elektronika, ale zazwyczaj ludzie są rozczarowani jakością SD na ekranach Full HD 1080p

piszę to wszystko kolego @viewer, żebyś tak z zacięciem nie wychwalał FULL HD, tylko i wyłącznie ze względu na jego magię liczb, bo zapewniam Cię, a testowałem dziesiątki TV, a widziałem setki, że w bardzo wielu TV Full HD to tylko literki, a niewiele wspólnego z rzeczywistością i tym, co widzisz na ekranie.

pozdrowienia

[DaN 0]

[quote name='AreckiW' post='71312' date='04.12.2007, 01:33 '][...]
1) większość telewizorów o rozdzielczości Full HD, czyli większość LCD, nie jest niemalże w stanie pokazać tego FULL podczas odtwarzania obrazu w ruchu, profesjonalne testy wykazały, że nawet najlepsze LCD Full HD, przy podaniu najlepszego możliwego sygnału 1080p24 i możliwie wysokim bitrate (np. 30 MBit/s), nie były w stanie wyświetlić wszystkich linii w taki sposób, żeby były widoczne, zazwyczaj widać było ok. 70-80% linii z 1080,[...][/quote]
Mógłbyś podać jakiś link do tych testów?

[quote name='AreckiW' post='71312' date='04.12.2007, 01:33 ']kolejny mit, to że Full HD wyświetla lepiej sygnał SD,
to weź sobie TV 42 calowy Full HD i podaj mu sygnał PAL i włącz 1:1, zobaczysz maleńki prostokąt o rozdz. 720x576,
jeśli zrobisz to na TV HD Ready np. 1024x768, wówczas, gdyby była możliwość wyświetlenia sygnału PAL w trybie 1:1 w takim TV, wówczas ten prostokąt będzie 2x większy na tym TV, niż na Full HD,
a to oznacza, że przeskalowanie obrazu w TV HD Ready jest dużo mniejsze i jakość obrazu jest zazwyczaj lepsza,
oczywiście dochodzi jeszcze elektronika, ale zazwyczaj ludzie są rozczarowani jakością SD na ekranach Full HD 1080p[/quote]
Sygnał SD wygląda kiepsko, dlatego że musi być rozciągany na dużą powierzchnię i nie ma znaczenia czy będzie przeskalowany do rozdzielczości 1024x768 czy też 1920x1080 (oczywiście zakładając, że obydwa algorytmy skalujące mają podobną "sprawność").

[viewer 1]

[quote name='AreckiW' post='71312' date='04.12.2007, 01:33 ']Oj kolego, piszesz o rozdzielczościach i z przekonaniem twierdzisz, że Full HD jest bezwzględnie "lepszy" od niefull HD,
nic bardziej mylnego, a dlaczego, proszę:
1) większość telewizorów o rozdzielczości Full HD, czyli większość LCD, nie jest niemalże w stanie pokazać tego FULL podczas odtwarzania obrazu w ruchu, profesjonalne testy wykazały, że nawet najlepsze LCD Full HD, przy podaniu najlepszego możliwego sygnału 1080p24 i możliwie wysokim bitrate (np. 30 MBit/s), nie były w stanie wyświetlić wszystkich linii w taki sposób, żeby były widoczne, zazwyczaj widać było ok. 70-80% linii z 1080,
2) plazmy HD Ready i Full HD i nieliczne, najlepsze LCD, ale o dużych przekątnych, radziły sobie z wyświetlaniem wszystkich linii (tzn. podczas projekcji szczególnie obrazu w ruchu widoczne były wszystki linie),
3) im więcej widocznych linii, tym więcej szczegółów widocznych,
4) tryb 1:1 pozwala na wyświetlenie obrazu bez overscanu, ale wcale to nie oznacza, że ostrość i widoczna rozdzielczość będzie dorównywała teoretycznej 1920x1080,
5) w badaniach np. plazmy HD Ready Pioneera o rozdz. 1024x768 obraz miał lepszą ostrość i widoczną rozdzielczość, niż kilka telewozorów LCD Full HD, głównie w obrazie w ruchu, który w LCD się rozmywał,[/quote]

Ciekawe uwagi, choć bardzo subiektywne. Bo co np. znaczy "lepsza ostrość i widoczna rozdzielczość". Generalnie jednak cieszyłoby mnie gdyby dyskusja na forum szła w tym kierunku. Byłoby fajnie gdyby, np. od kolegi @AreckiW, można się było dowiedzieć które modele telewizorów faktycznie wyświetlają FullHD, a które nie.

[quote]Piszesz też, że widziałeś plazmy o rozdz. 640x480, podaj proszę przykłady,
o ile pamiętam, to były tylko 852x480, ale już ich nikt nie produkuje,
w dodatku nie ma plazm 50 calowych o rozdzielczości 1024x768, wszystkie 50 calowe mają (nie piszę miały) obecnie co najmniej 1365x768 pixeli,[/quote]

A kolega zapisuje sobie (od lat) wszystkie modele telewizorów z ich parametrami?
Za 640x480 głowy nie dam, ale 1024x768 i 1024x1024 jestem pewien. Nie napisałem, że chodzi o najnowsze modele.

[quote]odległość od telewizora Full HD w celu zobaczenia wszystkich linii, w przypadku 50 cali wynosi 1,98 m, w przypadku 42 cali, to już ok. 1,7-1,8 m, jeśli masz ochotę tak oglądać, to proszę bardzo i życzę wielu lat dobrego wzroku,[/quote]

Nie widzę problemu. Na szczęście to już nie technologia CRT i nie stanowi takiego zagrożenia dla zdrowia. Przynajmniej LCD. Jak jest z plazmą nie wiem - może ktoś napisze.
Oczywiście i tak najzdrowszy jest spacer na świeżym powietrzu.

[quote]jeśli oglądasz wyłącznie filmy i audycje w Full HD ale 1080p, to wówczas uzasadnione jest posiadanie telewizora Full HD 1080p,[/quote]

Oczywista oczywistość.

[quote]jeśli oglądasz TV, np. N, która jak i wszystkie inne TV na świecie, nadają maksymalnie w 1080i (czyli teoretycznie w 540p), to tutaj ten TV Full HD nie jest już taki niezbędny,[/quote]

Oj, to chyba nie tak. Sygnal 1080i wypełni cały ekran o 1080 liniach, tyle że odświeżając co drugą linię. Oczywiście, gorzej z sygnałem 720 lub 540, ale jestem przekonany, że tego będzie coraz mniej. W końcu nikt już nie nadaje programów czarno-białych, prawda?

[quote]kolejny mit, to że Full HD wyświetla lepiej sygnał SD,
to weź sobie TV 42 calowy Full HD i podaj mu sygnał PAL i włącz 1:1, zobaczysz maleńki prostokąt o rozdz. 720x576,
jeśli zrobisz to na TV HD Ready np. 1024x768, wówczas, gdyby była możliwość wyświetlenia sygnału PAL w trybie 1:1 w takim TV, wówczas ten prostokąt będzie 2x większy na tym TV, niż na Full HD,
a to oznacza, że przeskalowanie obrazu w TV HD Ready jest dużo mniejsze i jakość obrazu jest zazwyczaj lepsza,
oczywiście dochodzi jeszcze elektronika, ale zazwyczaj ludzie są rozczarowani jakością SD na ekranach Full HD 1080p[/quote]

Oczywiście że sygnał SD wygląda najlepiej na telewizorze SD, bo nie wymaga przeskalowania. Sam, w swoim czasie, kupiłem LCD Sharpa (model LC-32P55E), który miał dokładnie rozdzielczość PAL, choć w podobnej cenie można było mieć HD Ready. Kupiłem go właśnie dlatego, że wówczas, z powodu braku sygnału HD, HD Ready nic by nie poprawiło - wręcz przeciwnie.
Natomiast sygnał PAL powinien wyglądać lepiej na ekranie o rozdzielczości 1920x1080 niż 1366x768, bo przeskalowanie do 1920x1080 jest o wiele prostsze. Wystarczy wstawić między każde dwa piksele dodatkowy piksel o atrybutach (kolor, jasność) pośrednich. I już.
Argument z wyświetlaniem PAL na FullHD w trybie 1:1 to chyba jakiś żart? A próbował kolega wyświetlić obraz FullHD w trybie 1:1 na ekranie o rozdzielczości PAL lub 1366x768? Powodzenia.

PS. Nie chce mi się ciągnąć tej dyskusji (zresztą wykracza poza temat). Już niedługo nikt (nawet kolega) nie będzie kupował telewizorów innych niż FullHD, choćby dlatego, że innych nie będzie. O czym więc dyskutować?

PS2. Bardziej martwi mnie to, że jak już wszyscy (łącznie z kolegą) kupimy telewizory FullHD, to zacznie się lansowanie formatu 2592x1080 (czy coś koło tego) - tj. formatu kinowego w telewizorach. Myślę, że można już zacząć odkładać kasę i szukać więcej miejsca na ścianie...

PS3. W kontekście naszej wymiany zdań, na ironię zakrawa fakt, że kolega ma etykietkę "HD Maniak 1080p" ;-) Edytowane 5 Grudnia 2007 przez viewer

[maxiuca 10]

[quote name='BoDeX' post='71154' date='03.12.2007, 12:43 ']A tutaj na szybko EXTRA okazja ....[/quote]
No i po okazji W nowej ofercie jest za 4990, ale to w sumie i tak taniej niż w sklepach internetowych.

[mefisto7272 0]

Oj kolego, piszesz o rozdzielczościach i z przekonaniem twierdzisz, że Full HD jest bezwzględnie "lepszy" od niefull HD,

nic bardziej mylnego, a dlaczego, proszę:

1) większość telewizorów o rozdzielczości Full HD, czyli większość LCD, nie jest niemalże w stanie pokazać tego FULL podczas odtwarzania obrazu w ruchu, profesjonalne testy wykazały, że nawet najlepsze LCD Full HD, przy podaniu najlepszego możliwego sygnału 1080p24 i możliwie wysokim bitrate (np. 30 MBit/s), nie były w stanie wyświetlić wszystkich linii w taki sposób, żeby były widoczne, zazwyczaj widać było ok. 70-80% linii z 1080,

2) plazmy HD Ready i Full HD i nieliczne, najlepsze LCD, ale o dużych przekątnych, radziły sobie z wyświetlaniem wszystkich linii (tzn. podczas projekcji szczególnie obrazu w ruchu widoczne były wszystki linie),

3) im więcej widocznych linii, tym więcej szczegółów widocznych,

4) tryb 1:1 pozwala na wyświetlenie obrazu bez overscanu, ale wcale to nie oznacza, że ostrość i widoczna rozdzielczość będzie dorównywała teoretycznej 1920x1080,

5) w badaniach np. plazmy HD Ready Pioneera o rozdz. 1024x768 obraz miał lepszą ostrość i widoczną rozdzielczość, niż kilka telewozorów LCD Full HD, głównie w obrazie w ruchu, który w LCD się rozmywał,

Piszesz też, że widziałeś plazmy o rozdz. 640x480, podaj proszę przykłady,

o ile pamiętam, to były tylko 852x480, ale już ich nikt nie produkuje,

w dodatku nie ma plazm 50 calowych o rozdzielczości 1024x768, wszystkie 50 calowe mają (nie piszę miały) obecnie co najmniej 1365x768 pixeli,

odległość od telewizora Full HD w celu zobaczenia wszystkich linii, w przypadku 50 cali wynosi 1,98 m, w przypadku 42 cali, to już ok. 1,7-1,8 m, jeśli masz ochotę tak oglądać, to proszę bardzo i życzę wielu lat dobrego wzroku,

jeśli oglądasz wyłącznie filmy i audycje w Full HD ale 1080p, to wówczas uzasadnione jest posiadanie telewizora Full HD 1080p,

jeśli oglądasz TV, np. N, która jak i wszystkie inne TV na świecie, nadają maksymalnie w 1080i (czyli teoretycznie w 540p), to tutaj ten TV Full HD nie jest już taki niezbędny,

kolejny mit, to że Full HD wyświetla lepiej sygnał SD,

to weź sobie TV 42 calowy Full HD i podaj mu sygnał PAL i włącz 1:1, zobaczysz maleńki prostokąt o rozdz. 720x576,

jeśli zrobisz to na TV HD Ready np. 1024x768, wówczas, gdyby była możliwość wyświetlenia sygnału PAL w trybie 1:1 w takim TV, wówczas ten prostokąt będzie 2x większy na tym TV, niż na Full HD,

a to oznacza, że przeskalowanie obrazu w TV HD Ready jest dużo mniejsze i jakość obrazu jest zazwyczaj lepsza,

oczywiście dochodzi jeszcze elektronika, ale zazwyczaj ludzie są rozczarowani jakością SD na ekranach Full HD 1080p

piszę to wszystko kolego @viewer, żebyś tak z zacięciem nie wychwalał FULL HD, tylko i wyłącznie ze względu na jego magię liczb, bo zapewniam Cię, a testowałem dziesiątki TV, a widziałem setki, że w bardzo wielu TV Full HD to tylko literki, a niewiele wspólnego z rzeczywistością i tym, co widzisz na ekranie.

pozdrowienia

[mefisto7272 0]

Pięknie to napisałeś. Wydrukuje ten post i pokaże moim durniom w pracy, którzy w przerwie na papierosa zachwalają posilając się gazetkami z MM i innych tabloidów, że wszystko co nie FULL HD to przeżytek. Mało ludzi tak naprawdę wie o co w tym wszystkim chodzi. Wszyscy ulegają magi reklam jakie stosują sprzedawcy. Pierwsze pytanie moich znajomych /50calówka Samsunga /PS50A410/, to czy TV jest full czy tylko ready. A ja zawsze odpowiadam a jak myślicie. No i wszyscy zachwalając piękno obrazu stwierdzają, że to musi być Full Hd, ha ha! Nie chce mi się im tłumaczyć, że to jest Hd Ready, ba to nie jest nawet technologia 100Hz, mam to w nosie. Najważniejsze jest to, że TV ma dla mnie bajeczne kolory będąc podłączony przez euro pod zwykły tuner Echostara. Nie mogę się doczekać aż zobaczę jakikolwiek sygnał po kablu HDMI. Nie kierujcie się liczbami, liczy się to co się wam podoba, a nie to żeby być aktualnie na topie. Swego czasu producenci prześcigali się w liczbach pikseli w aparatach cyfrowych. Przestało być ważne jakie zdjęcia robi aparat tylko ile ma napisanych milionów pikseli na obudowie. Tak też jest z TV. Ma nam się podobać obraz a nie to czy TV jest full czy tylko ready, ile ma pikseli etc.

pzdr. wieczornie.

[Erikos 0]

Kolego @mefisto7272 po co cytujesz cały post innego kolegi jako jeden "pusty Post" i zaraz pod tym piszesz swój kolejny post.

Robisz to już w KOLEJNYM temacie.

Pisz co masz do powiedzenia zaraz pod cytatem.

Nie podejrzewam Cię o nabijanie postów tylko po prostu to samo cytowanie nic nie wnosi.