Skąd sie biorą stare, 20 letnie filmy w HD?

[Yuiren 0]

choroba, przepraszam nie zauwazylem ze juz jest taki temat.
Nie pisalem nic o postprocessingu bo chodzilo mi o nakreslenie idei, w prosty i zrozumialy sposob. By ludzie przestali sie klocic czym HDTV jest a czym niejest

Edytowane 9 Grudnia 2006 przez Yuiren

[benek07 1]

[quote name='Yuiren' post='27504' date='08.12.2006, 12:34 ']


Prawda jest taka ze material nagrywany kamerami HD wyglada ladniej, z prostego powodu, omijane jest wiele procesow takich jak naswietlanie, wywolywanie, i tym podobne. Cyfrowe dane wolne sa od znieksztalcen i zaklocen tasmy filmowej, ktora porusza sie z ogromna predkoscia w urzadzeniu mechanicznym.


[/quote]

To jest wyłącznie Twoja opinia, gdyż mimo rozwoju cyfrowej rejestracji obrazu zdecydowana większość mega-produkcji amerykańskich jest realizowana cały czas na 35mm, głównie ze względów estetyczno-artystycznych właśnie (bo ładniej wyglądają). Pewno spotkałeś się z zarzutami dot. nowych Gwiezdnycg Wojen, że wyglądają plastikowo, bez głębii ostrości. Niestety w tej chwili większość sprzętu kamerowego HD nie pozwala na tak malarskie efekty zdjęciowe jak negatywy 35 mm (bardzo wiele czułości i odmian) plus ogrom wielka różnorodność obiektywów etc. Nie wszystkie kamery HD pozwalają na używanie optyki z kamer 35mm (np. kamera Genesis firmy Panavision czy ARRI D20 już jednak tak i to ich plus). Dla wielu operatorów dodatkowo ograniczenie rozdzielczością HD (blisko do 2K) jest niedopuszczalne (mówię oczywiście o wielkich nazwiskach kina). Sony ogłosił, że dopiero za 2-3 lata zaprezentuje kamerę 4K. Oczywiście dla wielu filmowców (np. Lucas) ograniczenia rozdzielczości nie mają zbytniego znaczenia bo robi filmy głownie w komputerze a kamera jest mu potrzebna do nakręcenie aktorów na blue/green box.
Jednakowoż epickie filmy z duzą ilością plenerów najczęsciej (przynajmniej na razie) sa realizowane na 35mm. Pierwsze przykłądy z brzegu; Władca Pierścieni, Ostatni Samuraj, Casino Royale, Piraci z Karaibów.

[Maro 0]

[quote name='benek07' post='27788' date='09.12.2006, 15:43 ']
To jest wyłącznie Twoja opinia, gdyż mimo rozwoju cyfrowej rejestracji obrazu zdecydowana większość mega-produkcji amerykańskich jest realizowana cały czas na 35mm, głównie ze względów estetyczno-artystycznych właśnie (bo ładniej wyglądają). Pewno spotkałeś się z zarzutami dot. nowych Gwiezdnycg Wojen, że wyglądają plastikowo, bez głębii ostrości. Niestety w tej chwili większość sprzętu kamerowego HD nie pozwala na tak malarskie efekty zdjęciowe jak negatywy 35 mm (bardzo wiele czułości i odmian) plus ogrom wielka różnorodność obiektywów etc. Nie wszystkie kamery HD pozwalają na używanie optyki z kamer 35mm (np. kamera Genesis firmy Panavision czy ARRI D20 już jednak tak i to ich plus). Dla wielu operatorów dodatkowo ograniczenie rozdzielczością HD (blisko do 2K) jest niedopuszczalne (mówię oczywiście o wielkich nazwiskach kina). Sony ogłosił, że dopiero za 2-3 lata zaprezentuje kamerę 4K. Oczywiście dla wielu filmowców (np. Lucas) ograniczenia rozdzielczości nie mają zbytniego znaczenia bo robi filmy głownie w komputerze a kamera jest mu potrzebna do nakręcenie aktorów na blue/green box.
Jednakowoż epickie filmy z duzą ilością plenerów najczęsciej (przynajmniej na razie) sa realizowane na 35mm. Pierwsze przykłądy z brzegu; Władca Pierścieni, Ostatni Samuraj, Casino Royale, Piraci z Karaibów.
[/quote]

W zasadzie masz rację i zgadzam się z Tobą niemniej jednak tytułem uzupełnienia wątku o głębi ostrości i filmowej optyki polecam zapoznać się z [url="http://www.pstechnik.de/en/digitalfilm.php"]TYMI[/url] produktami. Widziałem efekt działania tego konwertera i mogę śmiało powiedzieć że argument o głębi ostrości się zdeaktualizował. Natomiast co do rozdzielczości 2k vs 4k vs 35mm polecam zapoznać się z [url="http://vfm.dalsa.com/products/cameras.asp"]DALSĄ[/url] pierwszą na świecie kamerą 12k jej wersje 4k już pracują ale dla mnie bardzo ineteresującym produktem wydaje się być [url="http://red.com/"]RED[/url] kamera, ze względu na stosunek ceny do możliwości (no i ten wygląd ). To tylko takie offtopowe ciekawostki

[benek07 1]

[quote name='Maro' post='27842' date='09.12.2006, 21:26 ']
W zasadzie masz rację i zgadzam się z Tobą niemniej jednak tytułem uzupełnienia wątku o głębi ostrości i filmowej optyki polecam zapoznać się z [url="http://www.pstechnik.de/en/digitalfilm.php"]TYMI[/url] produktami. Widziałem efekt działania tego konwertera i mogę śmiało powiedzieć że argument o głębi ostrości się zdeaktualizował. Natomiast co do rozdzielczości 2k vs 4k vs 35mm polecam zapoznać się z [url="http://vfm.dalsa.com/products/cameras.asp"]DALSĄ[/url] pierwszą na świecie kamerą 12k jej wersje 4k już pracują ale dla mnie bardzo ineteresującym produktem wydaje się być [url="http://red.com/"]RED[/url] kamera, ze względu na stosunek ceny do możliwości (no i ten wygląd ). To tylko takie offtopowe ciekawostki
[/quote]
Widzę że śledzisz profesjonalny nurt rejestracji materiału HD.
Znam te firmy ale prawda jest taka, że w tym świecie wielkich produkcji filmowych liczą się tylko najwięksi i najbardziej doświadczeni producenci tacy jak Sony ze swoją linią kamer Cine Alta, Panavision z kamerą Genesis (m.in. ostatni Batman był na tym sprzęcie rejestrowany). Próbuje też zaistnieś w HD producent kamery Viper
[url="http://http://www.thomsongrassvalley.com/products/cameras/viper/"]Viper[/url]
czyli firma Grass Valley - ta sama która produkuje jedne z najlepszych telekin (Spirit) do skanowania taśmy 35mm. Tak na marginesie to kiedyś te telekina produkował Philips Broadcast zanim nie został wykupiony przez Grass Valley.
Jest jeszcze oczywiście legendarna firma Arri (historia - oprócz Panavision - wśród producentów kamer 35mm), która wchodzi z modelem Arri D20.
Te konwertery, które wspominałeś to rzeczywiście fantastyczna sprawa, jeśli robisz np. niskobudzetowe kino kamerką HDV i chcesz podeprzeć się optyką 35mm. Przyznaje, że efr4kty są znakomite.

[krzysiek.B 0]

[quote name='benek07' post='27867' date='09.12.2006, 22:06 ']
Widzę że śledzisz profesjonalny nurt rejestracji materiału HD.
Znam te firmy ale prawda jest taka, że w tym świecie wielkich produkcji filmowych liczą się tylko najwięksi i najbardziej doświadczeni producenci tacy jak Sony ze swoją linią kamer Cine Alta, Panavision z kamerą Genesis (m.in. ostatni Batman był na tym sprzęcie rejestrowany). Próbuje też zaistnieś w HD producent kamery Viper
[url="http://http://www.thomsongrassvalley.com/products/cameras/viper/"]Viper[/url]
czyli firma Grass Valley - ta sama która produkuje jedne z najlepszych telekin (Spirit) do skanowania taśmy 35mm. Tak na marginesie to kiedyś te telekina produkował Philips Broadcast zanim nie został wykupiony przez Grass Valley.
Jest jeszcze oczywiście legendarna firma Arri (historia - oprócz Panavision - wśród producentów kamer 35mm), która wchodzi z modelem Arri D20.
Te konwertery, które wspominałeś to rzeczywiście fantastyczna sprawa, jeśli robisz np. niskobudzetowe kino kamerką HDV i chcesz podeprzeć się optyką 35mm. Przyznaje, że efr4kty są znakomite.
[/quote]


Od siebe mogę ,też dodac.że nie tylko duże zachodnie produkcje robione są na 35mm.W Posce
większość reklam i filmów z większym budżetem też.Co do HD to taraz lepsze seriale tv np. Kryminalni ,
Odwruceni (najnowsze dziecko w początkowej fazie produkcji ) robione są na Sony Cinealta ze stałymi obiektywami Panavaision.Prawda jest taka,że jak byłaby kasa każdy robiłby na taśmie,ale ,kasa
czas czyli znowu kasa i efekty cyfrowe powodują przesiadke na HD i jeszcze niżej.

pozdrufka.Krzysiek.B

[nugat 0]

Najśmieszniejsze jest to, że HD to format analogowy (falowy), a film celuloidowy jest formatem cyfrowym (zero jedynkowym). Film rejestruje wpływ fotonów na pojedyncze ziarna emulsji. Kamera HD rejstruje funkcję falową konwertowaną (digitalizowaną) w przetworniku na zero-jedynki.
Emulsje filmu wciąż się ulepszają i mają więcej ziaren. Analog (czyli HD) robi to znacznie wolniej, bo zmiana formatu oznacza zmianę paradygmatu rynku--co jest możliwe co 15-20 lat.
Pozdrówka

[Doctore 0]

Kolegę troszkę koniki poniosły. Lepiej sprawdzić informacje, zanim się wprowadzi kogoś w błąd.

[quote name='Maro' post='3546' date='10.04.2006, 11:47 ']Cyfra ma czujnik CCD lub CMOS (zwal jak zwal ) ale na kazdej zarejestrowanej klatce czujnik JEST TAKI SAM![/quote]

Czujnik tak, ale nigdy sygnał, który z niego pochodzi. Gdyby czujniki schłodzić ciepłym azotem, to obraz szumu mógłby być podobny na kolejnych klatkach i wynikałby z różnic w wykonaniu poszczególnych komórek czujnika. Jest on jednak tak mały, że praktycznie gołym okiem niezauważalny. Szum, który powstaje na obrazie rejestrowanym cyfrowo, to szum termiczny. Z półprzewodnika pod wpływem temperatury wybijane są elektrony, które są rejestrowane wraz z elektronami wybitymi przez fotony. Jest to proces stochastyczny. Natomiast trzeba sięzgodzić, że szum cyfrowy ma inny CHARAKTER. Ziarna w emulsji fotograficznej mają różną wielkość i są ułożone nieregularnie, natomiast na matrycy CCD są ułożone w rzędy i kolumny. Daje to trochę inną charakterystykę częstotliwościową. Po zeskanowaniu filmu te różnice się zacierają (skaner dokłada swoje szumy).

[quote name='Maro' post='3546' date='10.04.2006, 11:47 ']Inna sprawa to zakres dynamiki taśmy celuloidowej, aczkolwiek elektronika poczyniła ogromny postęp i szybko dogania analog nie jest w staniie przeniesc tyle detali w tak wielkiej rozpiętosci czulosciowej i tonalnej. Chodzi o to ze filujac pod słońce nie tracimy szczegółów w cieniu![/quote]

To mogło być prawdą 15 lat temu, ale nie obecnie. Przetworniki CCD i CMOS przebijają obecnie taśmę filmową zarówno jeśli chodzi o czułość, jak i dynamikę rejestrowanego obrazu. Nawet w astronomii tradycyjne klisze odeszły do lamusa, bo CCD bije je w każdej kategorii. Poza tym, CCD mają o wiele bardziej liniową charakterystykę czułości, dzięki czemu nie ma dużych rozbieżności w kolorach przy zmianie ekspozycji. Pomimo tego, użyteczny zakres dynamiki jest i tak daleko za ludzkim okiem. Zapomnijcie o filmowaniu w pełnym słońcu i szczegółach w cieniu. Na filmach widzimy te szczegóły, bo przy kręceniu w takich warunkach plan jest bardzo mocno doświetlany w cieniach.

To wszystko nie zmienia faktu, że taśma ma swój urok. Kolorystyka filmu zależy od użytych materiałów i sposobu wywołania. Często te kolory odbiegają znacznie od rzeczywistych. W przypadku rejestracji cyfrowej, trzeba obraz obrabiać, żeby uzyskać tzw. "film look".

Pozdrawiam

[maxiuca 10]

Chciałem wtrącić swoje 3 grosze:

1. Kodak ocenia rozdzielczość taśmy na jakieś 16 tysięcy linii (jakiejś gazetce dla operatorów to wyczytałem). Inna sprawa, że Kodak może być "delikatnie" stronniczy i nie było tam podanej metody oceny tej rzekomej rozdzielczości.

2. Rozdzielczość to jedna sprawa, ale nie zapominajmy o kolorach. Rozmawiałem ostatnio z ludźmi z WFDiF właśnie na temat "HD kontra taśma" i głównym argumentem było to, że taśma ma o wiele większą game kolorów które może zarejestrować, co daje lepszy kontrast, lepsze odwzorowanie kolorów i inne walory których nie można opisac liczbami.

3. Taśmę można dostać z różnymi czułościami od 32 ISO do 6400 ISO, co daje o wiele większe możliwości niż każda matryca, która musi być uniwersalna, bo na razie nie ma możliwości wymiany matrycy w zależności od potrzeb. Dlatego w astronomii można odejść bez problemów od taśmy na rzecz matrycy cyfrowej (warunki są z góry zdefiniowane i znane), ale IMHO w przypadku kamer filmowych to nie jest takie łatwe.

4. Sin City było robione na Cyfrze, bo wszystkie tła były dorabiane cyfrowo, tak więc nie było sensu mając do wyboru dwie technologie wybierać taśmę, którą i tak trzeba by było całą wskanować. Z drugiej strony Peter Jackson nie zdecydował się na HD mimo, że też wszyskto musiał wskanować (zarówno LOTR jak i King Kong)

5. Operatorzy sa przyzwyczajeni do taśmy, lubią taśmę i cenią ją. Musi jeszcze dużo czasu upłynąć, żeby to się zmieniło. Miałem możliwość uczestniczenia w dwóch ostatnich festiwalach Camerimage i rozmawiałem z różnymi operatorami i większość z nich po prostu nie chce pracować na HD, albo dopuszcza HD tylko w określonych sytuacjach. W przypadku Europy to faktycznie z musu ekonomicznego operatorzy zgadzają się na HD (francuskie Cache jest dobrym przykładem), ale w USA żadnemu producentowi nie będzie chciało kłócić z operatorem o kilkaset tysięcy dolarów

6. W świecie kamer i kina rządzi właściwie samotnie firma Panavision. No i ewentualnie jeszcze ARRI. Operatorzy uwielbiają obiektywy Panavision i nie wezmą innej optyki do ręki. Zresztą obiektywy są w filmie naprawdę bardzo ważne i nie można ich nie doceniać. Adaptery nie wchodzą w gre, bo istnieje teoria że im więcej szkła tym gorzej i spróbuj teraz wytłumaczyc operatorowi że to nie prawda... A Panavision ma najlepszą ofertę obiektywów, więc tak naprawdę tylko oni się liczą. Co zresztą pokazuje statystyka, wszystkie większe filmy robione w HD były robione na Panavison albo CineAlta albo teraz na Genesis. Tak więc rozwój HD też w dużej mierze zależy od Panavision a oni mają jeszcze tyle kamer światłoczułych, że nie opłaca im sie ich wszysktkich wycofywać i wprowadzać HD. A przecież w wynajmu kamer i obiektywów oni żyją.

7. W sumie oszczędności z używania HD nie są aż tak ogromne, bo przy budżetach filmów koszty wywołania i skanowania negatywu nie są wcale takie duże. A w efekcie w końcu i tak trzeba wszyskto naświetlić na taśmę, bo przecież cała dystrybucja jest na taśmie (pomijając kilka kin cyfrowych w USA).

8. Kamery 12k i więcej? Pewnie problemu technicznego nie ma, wszystko fajnie, ale nie zapominajmy, że trzeba gdzieś to wszystko zapisać a potem obrobić i na końcu naświetlić na taśmę światłoczułą. Dlatego raczej kamery HD nie będą szły w kierunku zwiększania rozdzielczości do jakiś dzikich wartości.

Sądze, że cyfra w końcu wyprze taśmę tak jak to ma miejsce w fotografii czy dźwięku (chociaż jeszcze chyba Titanic był rejestrowany na analogowej Nagrze) ale ja uważam, że jeszcze dobre 10 lat to zajmie.

@benek07

Arri D20 mnie trochę zawiodło od strony technicznej, bo nie rozumiem dlaczego zdecydowali się na matryce bayera.

Edytowane 26 Stycznia 2007 przez maxiuca

[waldek_m1 0]

[quote name='TOmeKK' post='2373' date='19.03.2006, 13:53 '][b]Yuiren[/b]

Postanowilem napisac ten krotki artykul by wyjasnic niektorym mniej doswiadczonym kinomanom ze ze starych nawet 40 letnich filmow mozna zrobic material HDTV.

1. "Dzieło"

W kinematografii stosuje sie od wielu lat dwa typy taśmy filmowej. 16 i 35mm. Dawniej gdy techniki cyfrowej praktycznie niebylo, nikt nieprzejmowal sie rozdzielczosciami i tym podobnymi bzdurami. Interesujacy jest fakt iz obydwa te nosniki maja daleko wieksze rozdzielczosci cyfrowe (mimo swojej niedoskonalosci) niz obecne HDTV.
A zatem wielcy producenci, krecac swoje przeboje kinowe, takie jak Gwiezdne Wojny, nieswiadomie skazywali swoje dziela na wieczne zycie, dzieki wynalazkowi konca 20stego wieku. Digitalizacji.

2. Kurz z szafy

Wyjasnie po krotce jak to sie robi. Poniewaz tasma filmowa jest w wielu przypadkach zle przechowywana, zabrudzona i pelna defektow. Pierwszym krokiem jest czyszczenie ultradźwiękowe. W ten sposob z tasmy filmowej mozolnie klatka po klatce eliminuje sie zanieczyszczenia.

3. Skanowanie i telekino

Istnieja w zasadzie dwie metody, stosowane zamiennie z podobnym, bardzo dobrym skutkiem.
Do pierwszej, nazywanej Telekinem stosuje sie sprzet typu Spirit z kontrolerami Pandora Pogle Megadef.
Taka digitalizacja odbywa sie glownie w rozdzielczosci 2048 x 1556 (czyli 2K).
Jest to metoda uniwersalna, dajaca bardzo dobre wyniki. Ta metoda umozliwia digitalizacje praktycznie z dowolnych nosnikow. Naprzyklad zastosowano ja do cyfrowej rekonstrukcji nagrania z 1895 roku, nagranego w 12 klatkach na sekunde na 40mm tasmie filmowej.

Skanowanie natomiast polega na fotografowaniu klatka po klatce materialu filmowego. Ta metoda umozliwia zastosowanie rozdzielczosci 4k czyli 4096 x 3112 lub nawet wyzszych jesli zachodzi taka potrzeba.
Wiele firm produkuje urzadzenia skanujace, nelza do nich: Philips DataCine , Cintel C-Reality, Ursa Diamond, Kodak, Agfa czy Fuji. Maszyny te kosztuja w okolicach miliona dolarow.

4. Postprocessing

Po zeskanowaniu material przekazywany jest do postprocessingu, gdzie klatka po klatce usuwa sie z niego uszkodzone klatki i inne niedoskonalosci.

W ten sposob uzyskuje sie material o rozdzielczosciach przekraczajacych nasze pojecie o HDTV. Material o jakosci zblizonej do nagrywanych kamerami HD, naprzyklad Sony HDC-F950 czy HDC-500.
Prawda jest taka ze material nagrywany kamerami HD wyglada ladniej, z prostego powodu, omijane jest wiele procesow takich jak naswietlanie, wywolywanie, i tym podobne. Cyfrowe dane wolne sa od znieksztalcen i zaklocen tasmy filmowej, ktora porusza sie z ogromna predkoscia w urzadzeniu mechanicznym.

Mam nadzieje ze to wyjasni kwestie materialu HD z 30 letnich filmow.
--------------------------------------------------------------------------------------

[b]TOmeKK[/b]
Nie wszystkie filmy są upscalowane, jak wiecie. Stare filmy w HD?

Sekret to rozdzielczość taśmy filmowej, która odpowiada mniej więcej 4k, ale potem skanowanie negatywu, żeby dodać efekty specjalne, potem z powrotem na celuloid co sprowadza się do tzw. 2k.

4k - 4096 x 3112
2k - 2048 x 1556
hdtv - 1920 x 1080

W wielkim uproszczeniu.

Przy okazji: np. Zemsta Sithów i Sin City kręcono w 1080p/24 kamerą Sony HDC-F950.

pozdr.
Różnica pomiędzy 4k i 2k:
[url="http://www.cintel.co.uk/technology/4K-resolution-scanning.htm"]sk i 4k[/url]

[size=1]Korzystałem z: av forums[/size][/quote]

Można jeszcze dodać, że 1 klatka w 2K waży ok. 12MB, w 4K około 50MB, czyli 100 minut filmu X 60 sekund X 24 kl/s X 12(50) MB = terabajty, czyli komp z 12 procesorami i co najmniej rok pracy

[maxiuca 10]

[quote name='waldek_m1' post='41395' date='09.03.2007, 22:05 ']Można jeszcze dodać, że 1 klatka w 2K waży ok. 12MB, w 4K około 50MB, czyli 100 minut filmu X 60 sekund X 24 kl/s X 12(50) MB = terabajty, czyli komp z 12 procesorami i co najmniej rok pracy[/quote]
Dobrze by było, żebyś nie cytował kilkudziesięciu linijek tylko po to żęby dopisać swoje dwie. Moda prosiłbym o edit tego posta.

Z tymi 12 procesorami bym nie przesadzał. Wystarczy RAID i tak naprawde mocniejszy pecet. Roboty przy postprocessingu jest dużo, ale przecież to zależy od jakości negatywu (jeżeli się zachował i można go w ogóle użyć) albo kopii pozytywowych.

Apropos 2K i 4K to najwyższe rozdzielczości uzyskujemy tylko skanując pełną klatke Super35, inne formaty dostają automatycznie niższe rozdzielczości:
[url="http://www.celco.com/FormatResolutionTable4K.asp"]http://www.celco.com/FormatResolutionTable4K.asp[/url]

A swoją drogą to pierwsze seanse w kinach cyfrowych (Star Wars I: Phantom Menace) odbywały się z rozdzielczością 1280x1024 i ludzie wychodzili zafascynowani fantastyczną jakością (serio, większość, nawet sceptyków, przyznawała, że jakość jest lepsza niż taśmy, chociaż niektórzy narzekali na piksele, ale jednocześnie pokreślali, że pełne HD powinno rozwiązać ten problem)

[StuG III 0]

Jest jeszcze coś o czym warto wspomnieć. Zakres kolorów które widzi oko jest tylko z grubsza pokrywany przez trójkąt RGB (3 CCD). Profesjonalne filmy mają nie 3 tylko 4 lub 5 warstw światłoczułych i przez to więcej informacji o kolorze i dynamiki przejść tonalnych.

[CSK 0]

Załóżmy, że chciałbym wydawać stare, dobre polskie filmy w jakości HD, czy ktoś się orientuje, jakie mogą być szacunkowe koszta takiego przedsięwzięcia, i w czy w ogóle było by to opłacalne?

[Hwide 2]

Supcio art, zawsze luźno zastanawiałem się nad tym tematem ( no, od czasów Samych Swoich w kolorze ;p ), ale nigdy nie wpadłem na to, żeby się dowiedzieć, jak to jest Całe życie się człowiek uczy

Swoją drogą, CSK zadał ciekawe pytanie... ;p

[SlawekR 118]

......

Swoją drogą, CSK zadał ciekawe pytanie... ;p

No tu byłeś jeszcze lepszy, odgrzanie wątku który ma 2 lata. .

[Hwide 2]

O jasny gwint, no tutaj to już nie mam nic na swoje usprawiedliwienie, hahahaha! Jak to zobaczyłem to się autentycznie zacząłem z siebie śmiać przed komputerem, ludzie w pracy nie wiedzą o co chodzi... ;D

[mario13x 0]

Teoretyczna rozdzielczość klatki taśmy filmowej to ilość cząsteczek emulsji światłoczułej którą jest pokryta. Tych cząsteczek możne być rożna ilość w zależności od wielkości klatki jak i samego rodzaju emulsji. Drobnoziarniste emulsje filmowe mogą mieć ich tyle, że elektronicznie zapisany film HD przy nich to bardzo ubogi krewny pod względem rozdzielczości.

Czy ta teoretyczna rozdzielczość jest prawidłowo naświetlona (nakręcona, wykorzystana) czy nie, zależny między innymi od układu optycznego którym filmujemy, używanego oświetlenia, ...

Przy skanowaniu filmu i przekształcaniu na postać cyfrową wynik końcowy zależy też od kilku dodatkowych czynników. Możliwość używanego skanera, stanu fizycznego taśmy którą skanujemy, ...

[Pizzojad 9]

Niniejszym składam formalny wniosek do administracji o ustanowienie odznaki archeologa sezonu i uhonorowanie nią kolegi mario13x.

[pmcomp 1 474]

Poprzedni górnik w tym wątku był jednak lepszy.

Pozdro

[Gmeru 2 216]

ale mimo wszystko temat jest ciągle aktualny ; ) Ale odznaka na pewno będzie przyznana!

[Donnie011 0]

czy jest opcja zrobienia skanowania postprocessingu na PC ze sciagniety filmem

[Wicked 4]

Ten temat ma szczęście do górników ;-)