Skocz do zawartości

phonik

Użytkownik
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    52

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

Odpowiedzi dodane przez phonik

  3. Napisano

    Cyfrowe dane na zwyklej kasecie VHS to tez nie nowosc. Pare lat temu mozna bylo nabyc karte na PCI z wyjsciem/wejsciem chinch, ktore to wpinalo sie do zwyklego magnetowidu i na kasecie VHS mozna bylo w ten sposob zapisywac dane. Karta byla tania jak barszcz, kaseta VHS (180 bodajze) miescila kilka GB danych. Niestety nie mam teraz zadnego konkretnego linka pod reka, widac pomysl rozplynal sie w powietrzu...

    pozdr

  4. Napisano

    Witam

    Przejzalem dyskusje i nie spotkalem sie w zadnej z wypowiedzi z okresleniem 'open matte', a jest ono tutaj dosc istotne.
    Najpierw podam dwa linki, ktore moga sporo wyjasnic:
    [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_(image)"]OAR[/url] i [url="http://en.wikipedia.org/wiki/Open_matte"]Open matte[/url]
    I moje trzy grosze. Format OAR to aspekt zamierzony przez tworcow filmu (zupelnie niezaleznie od tego czy jest to wysoko, czy niskobudzetowa produkcja) i najczesciej podyktowany wzgledamy artystycznymi. Rozne kadrowanie danej sceny potrafi diametralnie zmienic jej wymowe, dlatego w wiekszosci przypadkow format kinowy - OAR jest jedynym slusznym. Film ogladamy w takim formacie jakim widzial go rezyser.
    Filmy pokazywane w telewizji w panoramie, czesto sa prezentowane z wykorzystaniem techniki open matte. Jest to mozliwe wtedy, gdy film oryginalnie byl rejestrowany pelnoklatkowo (dla tasmy 35mm jest to aspekt 1,37:1 - czyli bardzo blisko tzw. full screenu). Film w kinach jest prezentowany w aspekcie oryginalnym (czyli ma odpowiednia kaszete - 2,35:1, 16:9, itd.), natomiast na potrzeby telewizji 'odslania' sie troche wiecej wykaszetowanego obrazu. Takie rozwiazanie wcale nie jest lepsze, jak by sie wydawalo, bo:
    - czesto zostaje zburzona koncepcja kadru, co zmienia wymowe scen;
    - w obrebie wzroku pojawiaja sie rzeczy, ktore trafily tam zupelnie przypadkowo - mikrofon na gorze, czy reka kogos z ekipy filmowej na dole - bierze sie to stad, ze rezyser widzi na podgladzie obraz wykaszetowany, natomiast kamera rejestruje pelnoklatkowo.
    Dlaczego nie dostosuje sie telewizorow do formatu kinowego, albo czemu nie dostosuje sie filmow do formatu domowego?
    Nie wiem, gdzie leza poczatki tego problemu, aktualnie jednak caly sprzet do realizacji wideo pracuje w 16x9 i dla realizacji telewizjnych w panoramie to po prostu standard, natomiast filmy kreci sie przede wszystkim do kina, dlatego sa przystosowane do warunkow kinowych.
    Wybaczcie jesli cos z tego juz zostalo powiedziane ;)

    pozdr

  6. Napisano · Edytowane przez phonik

    [quote name='nowy66' post='37566' date='03.02.2007, 11:12 ']Nie jestem pewien, ale wydaje mi się, że do tej pory nikt - w jednym poście - nie rozpoczął takiego wątku.

    Kiedyś wpisałem, że człowiek z dużej firmy produkującej sprzęt satelitarny, stwierdził, że nie widział dużej różnicy pomiędzy "dobrze" nadawanym SD a HD.

    [color="#FF0000"]Chciałbym taki sam kij wsadzić w "mrowisko HD" : do tej pory widziałem może dwa, może trzy razy obraz HD, który realnie mi mowę odjęło. I był to Queen of Trees (Figowiec zwany czasami "kakaowcem" :D ). A reszta..? Jest lepiej - i tylko tyle. Ale na pewno NIC WIĘCEJ [/color]

    Teraz będąc już użytkownikiem "n" i panelu fullHD mam coraz więcej wątpliwości. Przełączam sobie raz na DiscoveryHD, potem na AnixeHD i dalej niemieckie SD i .... arabskie (niektóre) SD. I..... OK ..... jest różnica. ALE TO NIE JEST PRZEPAŚĆ!!!. Bywa - ale nie jest to (BYNAJMNIEJ) reguła. Raczej nazwałbym to wyjątkami potwierdzającymi regułę.

    I pytania do dyskusji : dlaczego tak jest? HD nie równa się HD -- i to jest fakt. Tylko zaślepiony tego nie widzi. Kiedy będziemy mieli do dyspozycji (teraz będzie trochę ortodoksyjnie) PRAWDZIWE HD? Bitrate..? Czy w takiej sytuacji kupno FullHD ma sens? czy nie lepiej zainwestować w super sprzęt satelitarny SD i DVD? I dalej - jaki element jest kluczowy w ciągu nadawczo-odbiorczym : TV?, Sat?, kable?, DVD?,... Czy ta mała różnica jest tylko w przekazach ze studia? Ale to czas jest SD.... Przecież nie mamy wpływu na jakość (ani techniczną ani merytoryczną) przekazu... Te pytania nie oznaczają, że są to moje poglądy :lol: choć w pewnym stopniu TAK. Ale na pewno są to moje wątpliwości - ale jeszcze bardziej to jest "zacier" do dyskusji...

    pzdr[/quote]

    Pytanie powinno brzmiec "Dlaczego SD nie rowna sie SD..." i powinno zostac postawione 10 lat temu, gdy wchodzil standard DVD i rozkrecaly sie telewizje cyfrowe. Sam uzytkuje cyfre+ i z roku na rok z jakoscia obrazu jest coraz gorzej, a biorac pod uwage to jak sie w polsce robi w przemysle telewizyjnym (czytaj - kompletna amatorka) nie liczylbym na poprawe jakosci uslug. Na pewno HD bedzie mozna juz niedlugo ogladac w pelnej krasie z plytek, ktore w tej chwili nie sa jeszcze idealne. Sa wydania wizualnie lepsze i gorsze, o czym mozna poczytac w licznych recenzjach, ale przeciez identycznie jest z plytami DVD. Sa filmy wygladajace fantastycznie, dla formatu PAL referencyjnie niemalze (lepsze od najlepszych jakosciowo przekazow satelitarnych w SD), a sa takie, ze krew z oczu normalnie. Samo okreslenie HDTV, HD-DVD czy BluRay w zadnym razie nie mowi o jakosci, tylko i wylacznie o standardzie, formacie zapisu. Ale to chyba oczywiste :)

    pozdr

  7. Napisano

    Odnosnie formatow dzwieku, to wymagane sa:
    - na plytach BluRay - Dolby Digital / DTS / MPEG Audio (stratne) i Linear PCM (bezstratne);
    - na plytach HD-DVD - Dolby Digital Plus / Dolby Digital / DTS / MPEG Audio (stratne) i Linear PCM / Dolby TrueHD 2.0 (!) (bezstratne);
    Pozostale formaty sa jedynie opcjonalne, ich obecnosc zalezy tylko i wylacznie od dobrej woli wydawcow. Tak patrzac na ta liste nietrudno dojsc do wniosku, ze w sumie to wszystko dalej stoi w miejscu. Miedzy DD+ a DD roznica jest podobno znikoma (pisze 'podobno', bo nie sluchalem, polegam na opiniach), a PCM mielismy juz na DVD. TrueHD na HD-DVD jest wymagane tylko w wersji 2.0 (5.1 i wyzsze to opcja). I ostatecznie ilosc kanalow, o ktorych rowniez mowa. Mimo ze Dolby w swoich DD+ i TrueHD dopuszcza 13.1 kanalow, obydwa formaty, BluRay i HD-DVD dopuszczaja maksymalnie osiem sciezek na plycie.

    pozdr

  8. Napisano

    [quote name='maxiuca' post='44203' date='08.04.2007, 18:09 ']W kinach cyfrowych nie, ale w kamerach HD zapisujących na kasetach HD CAM SR stosuje się MPEG4 Studio Profile z bitrate 880 mbit/s.
    Bezstratnie byłoby ciężko bo zwykłe 1080p24 przy 12 bitach na kanał potrzebuje prędkości 1,8 gbit/s. Stosują ztcw mjpeg2000.[/quote]
    Wiec wszystko rozbija sie o profil kodowania. Studio Profile jest bezstratny, przynajmniej taka wlasnie informacje znalazlem w sieci.
    Poza tym przekonales mnie, skoro tak wlasnie jest nadawany ten nieszczesny sygnal (50 klatek/s) to faktycznie przydalo by sie troche wiecej tych bitow.

    [quote name='maxiuca' post='44203' date='08.04.2007, 18:09 ']Ale generalnie to ok, jak Ci reencode 6 mbit/s wystarcza to sobie go oglądaj. Znam takich którym kinówki robione kamerą wystarczają. Ja osobiście wymagam lepszej jakości i widze baaardzo dużo niedoskonałości i wszelakich artefaktów w reencodach 720p DVD-R5. Dla mnie takie reencody 720p@6mbps są w stosunku do HD-DVD/BD tym samym co Divx@1,2mbps dla wydań DVD9.[/quote]
    Calkowicie sie zgadzam z Twoim porownaniem ripow do pelnych wydan, jest dokladnie tak jak piszesz. Niestety takie wydania musza mi wystarczyc, bo nie mam sprzetu do 1080i/p. Nie mam watpliwosci ze oryginalne wydanie wyglada duzo lepiej, ale czy nie wymagasz za duzo od 720p? Albo moze inaczej, wskaz material, ktory wg Ciebie jest punktem odniesienia dla tej rozdzielczosci, bo dla mnie Constantine z HD-DVD i Underworld Evolution z Blu-Raya (w 720p rzecz jasna) wygladaja bajecznie (w bitratem wiadomym :().

    pozdr

  9. Napisano

    [quote name='maxiuca' post='44151' date='07.04.2007, 20:34 ']Po pierwsze to "ripy" mają 23.976 klatek na sekundę a Cyfra nadaje 50 klatek na sekundę. I mimo że co druga klatka sie powtarza to i tak realna ilość danych do zakodowania jest o wiele wieksza. Po drugie WSZYSTKIE telewizje kodują sprzętowo w czasie rzeczywistym, bo inaczej się po prostu nie da.[/quote]

    Jesli punktem odniesienia bylo by 5Mbit/s to dla sygnalu pal (25 kl/s) musialo by byc 5,2Mbit/s. Jesli kodek koduje wszytkie klatki jak leci (co ze strony nadawcy jest kompletnym idiotyzmem - 50kl/s nie daje zadnej poprawy przy materiale filmowym), to faktycznie bitrate ten musialby byc dwukrotnie wiekszy (+ jeszcze troche bitow, bo jak zauwazyles to kompresja w czasie rzeczywistym, a wiec jest mniej wydajna). I tu masz racje, bo jakbym nie liczyl 12-13Mbit/s bylo by optymalnie. Cos jednak nie chce mi sie wierzyc, zeby enkoder nie mial opcji dublowania kazdej klatki dla trybu 720p@50 - dzieki czemu z jakoscia przy bitracie rzedu 5-6Mbit/s nie bylo by problemow.

    [quote name='maxiuca' post='44151' date='07.04.2007, 20:34 ']Obejrzyj sobie na dobrym projektorze na wielkim ekranie najpierw wersje z Bluraya a potem ten reencode i zobaczysz że 5 mbit tak naprawde ledwo daje rade. A potem najlepiej zrób sobie porównanie poszczególnych klatek i zobaczysz ile szczegółów straciłe reencode w stosunku do oryginału.[/quote]

    Masz tutaj absolutna racje, wzgledem oryginalu (np. 2k albo 4k, czy nawet 1080p) straty beda widzialne. Mi jednak chodzi o to, ze dla rozdzieloczisc 720p i tego kodeka (czy podobnych) to sa wartosci maksymalne, powyzej ktorych nie widac poprawy, a wynika to z algorytmow kodujacych. A ze to samo w sobie bedzie wygladac gorzej niz 1080p to oczywiste, z racji samej rozdzielczosci nie ma prawa wygladac rownie dobrze, niezaleznie od tego czy ma 10 czy 100Mbit/s transferu.
    Przy bitracie o ktorym pisze w 720p problem artefaktow czy makroblokow NIE ISTNIEJE, jedyne co widac na odpowiednio duzym ekranie to poszczegolne piksele, co wynika po prostu z zastosowanej rodzielczosci. Oczywiscie wciaz mam na mysli h264, bo gdyby to byl mpeg2 to sytuacja wygladalaby zupelnie inaczej :D

    [quote name='maxiuca' post='44151' date='07.04.2007, 20:34 ']A co do naddatku danych to napisze tylko jedno: kina cyfrowe w USA dostają "kopie cyfrowe" których bitrate to 300 mbit/s. Sądzisz, że gdyby 5 mbit/s (czy wg Twojej teorii 10 mbit/s dla 1080p) dawało taką samą jakość to zawracaliby sobie głowe?
    A nagrywanie z kamer HD w ogóle bez kompresji na dyski twarde (zamiast na HDCAM SR) w celu zapewnienia najlepszej jakości materiału wyjściowego to sądzisz, ze też fanaberie Hollywoodu?[/quote]

    Czy w cyfrowych kinach wykorzystuje sie kodek h264? Sam sobie odpowiedz. Jest prawie pewne ze stosuja bezstratne formaty kompresji video, a te jak wiadomo zajmuja sporo. Poza tym mowisz o realizacji, o kinach, a to zupelnie inna bajka. Tam nikt nie bawi sie w wydajne systemy kompresji, bo przepustowosc nie stanowi problemu. Poza tym, wazne jest by master byl mozliwie jak najlepszy, tu nie ma miejsca na kompromisy.

    Wesolych Swiat :)

    pozdr

  10. Napisano

    [quote name='maxiuca' post='40004' date='24.02.2007, 13:42 ']Sony PLV-Z4. Przekątna rzucanego obrazu jakieś 120 cali.

    Bitrate raczej słaby (w sumie lepszego dać nie mogą, bo ciasno na transponderze), bo film trwający 100 minut zajął 6,91 GB , czyli średnio 9,2 mbit/s. No ale mimo tego widać pewną poprawę jakości. Ale nie wiem czy łączyć to z lepszymi ustawieniami encodera czy z tym, że ten film jest po prostu generalnie bardzo dobrze kompresowalny.[/quote]

    9,2 Mbit/s w h264 to az nadto dla 720p! Jesli ta transmisja wygladala faktycznie slabo (nie widzialem, wiec nie oceniam), to nie jest wina bitratu, tylko zlego kodowania (pewnie w locie - sprzetowo - czyli najgorzej jak mozna), nieumiejetnosci wlasciwego skonfigurowania kodera lub slabej jakosci mastera. Posiadam w kolekcji pare filmow w 720p (w tym Underworld: Evo.), ostatnio dochodza BDRipy i HD-DVDRipy i przy ok. 5-6 Mbit/s osiagamy jakosc referencyjna dla tej rozdzielosci (!), wieksze bitraty to niepotrzebny naddatek danych, ktory w zaden sposob nie przeklada sie na jakosc.

    pozdr

  11. Napisano

    [quote name='hiszpan' post='43431' date='30.03.2007, 20:46 ']sorry ale nie moge znalezc.
    sam szukam takiego kabla , widziałem gdzies na necie ale teraz nie :rolleyes: moge sie doszukac.
    na pixmania.pl są ale tylko z wyjsciem męskim czyli przejsciowka dsub żenska/3RCA. reszta to kable do projektorów wyjscie 3RCA/dsub

    chyba kupie taki i zastosuje z kabelkiem dsub meski/dsub żenski zobacze co mi to da[/quote]

    Czy chodzi o cos takiego -> [url="http://allegro.pl/item181078314_kabel_component_do_vga_dvdprojektor.html"]http://allegro.pl/item181078314_kabel_comp...dprojektor.html[/url]?
    Na moje oko wszystko sie zgadza, wtyk meski d-sub (do karty) na 3xchinch. W celach eksperymentalnych mozna taki kabelek zrobic samemu - 3xchinch + skretka utp + wtyczka d-sub - w sumie grosze, wiec jakby sie okazalo, ze na posiadanej karcie to nie dziala, nie bedzie placzu i zgrzytania zebow. Schemat tego polaczenia znajduje sie tutaj -> [url="http://www.myhometheater.homestead.com/vgacable.html"]http://www.myhometheater.homestead.com/vgacable.html[/url]

    pozdr

  12. Napisano

    [quote name='Joki' post='43344' date='30.03.2007, 06:52 ']Rzeczywiście. Wtyk jest do przystosowanej karty. W takim razie lipa. To nawet żaden dekoder ani kabel S-Video -> komponent, tylko zwykła przejśćiówka miniDIN/cinch-miniDIN. Rafaello bajki opowiadasz...
    Pozdrawiam.[/quote]

    Nie Joki :rolleyes:. To jest rozgaleznik, ktory podpiety do karty graficznej z odpowiednim wyjsciem, daje na wyjsciu sygnaly s-video i component ;)
    A Rafaello ma jak najbardziej racje, przeciez od wygladu wtyczki/gniazda nie zalezy sygnal jaki jest przesylany :).
    Np. moge sobie przesylac sygnal s-video kablem zakonczonym wtykami xlr jak bede mial taki kaprys, tylko musze miec odpowiednie gniazda w nadajniku i odbiorniku.
    A o poruszanym temacie pisal SlawekR, tutaj: [url="http://hdtvpolska.com/index.php?showtopic=3948&view=findpost&p=33728"]http://hdtvpolska.com/index.php?showtopic=...ost&p=33728[/url].

    pozdr

  13. Napisano

    [quote name='Joki' post='43269' date='29.03.2007, 10:12 ']Na tej przytoczonej przez rafaello jest zwykły miniDIN 4pin... Tu nie ma żadnego nieporozumienia. WYjścia nowoczesnych kart to inna bajka... Tak jak napisałeś.
    Pozdrawiam.[/quote]

    Czteropinowe to jest wyjscie s-vhs na drugim koncu przejsciowki (gniazdo obok chinchy component). Natomiast wtyk (trzecie zdjecie) do karty graficznej jest dziewieciopinowy. Popatrz na zdjecia.

    pozdr

  14. Napisano

    Nieporozumienie wynika stad, ze to gniazdo na karcie graficznej to nie s-video. Owszem jest to gniazdo typu mini-din, ale jak widac na zdjeciach na aukcji (wtyczka z dziesiecioma pinami), tym gniazdem przesylany jest zarowno sygnal s-video jak i component. A przedmiotem aukcji jest zwykla przejsciowka. Wiekszosc obecnie sprzedawanych kart graficznych ma wyjscie din oznaczone jako HDTV i na nim sygnal component, czasami producent dorzuca taka przejsciowke. W pudeleczku nie ma prawdopodobnie ani grama scalaka czy plytki drukowanej.
    Ponizej dwa linki z podobnymi przejsciowkami:
    - [url="http://www.hdtvsupply.com/vicamdin9pit.html"]http://www.hdtvsupply.com/vicamdin9pit.html[/url]
    - [url="http://store.infocus.com/escalate/store/DetailPage?pls=infocus&bc=infocus&pc=SP-VIDEO-ADPT&clist=&ret=&pls5catname=&tab=desc"]http://store.infocus.com/escalate/store/De...e=&tab=desc[/url]

    pozdr

  15. Napisano

    Potwierdzam, wylaczenie shoutboxa w profilu rozwiazuje problem. Ale kwestia nadal pozostaje. Korzystam z roznych forow i trackerow torrentowych na ktorych sa shoutboxy i wszedzie dziala to bez zarzutu, tylko tutaj taka kaszanka na gazecie... Mam nadzieje ze cos panowie poradzicie, powodzenia!

    pozdr

    phonik

  16. Napisano

    Witam

    Od dzis mam powazne trudnosci z dostaniem sie na forum, podejzewam ze problem jest zwiazany z shoutboxem. Korzystam z Opery. Gdy probuje otworzyc jakakolwiek strone forum, strona zaraz po zaladowaniu odswieza sie sama (!) i juz sie nie pojawia (tzn. zostaje puste okno strony w operze i adres na pasku adresu, jak i w belce na gorze). Moze ktos ma podobny problem, albo wie jak go rozwiazac? Bede wdzieczny za pomoc.

    pozdr

    phonik

  17. Napisano · Edytowane przez phonik

    [quote name='Antarktis' post='33843' date='09.01.2007, 17:03 ']try this: darmowy AvivoXCode.
    Szybko encoduje h264 (wykorzystuje akcelerację GPU, działa również z kartami nvidia)

    opis
    [url="http://www.digit-life.com/articles2/video/avivo_1.html"]http://www.digit-life.com/articles2/video/avivo_1.html[/url][/quote]

    Z moja karta nvidii zdecydowanie nie dziala, na wstepie dostaje komunikat mowiacy, ze program przeznaczony jest tylko dla kart ati i na tym koniec (to samo zreszta wynika z tekstu pod linkiem, ktory podales). Jesli jego uruchomienie na karcie geforce wiaze sie z zainstalowaniem jeszcze czegos (jakichs sterownikow na przyklad), to odpada.


    [quote name='apatch' post='33885' date='09.01.2007, 20:50 ']Wszystko zależy od tego z jakiego kontenera do jakiego chcesz to przerzucić.
    Jeśli z mkv do ts lub mpeg2 , to użyj MKVextractGUI w pakiecie Mkvtoolnix (darmowy). Ciągle hd.

    HDTVtoMPEG2 ts do mpeg2

    A dopiero AvivoXCode (w funkcjach CCC) przerobi expresowo mpeg2 do SD.

    Polecam VideReDo, ProjectX i inne płatne "torrent-finder" :) wynalazki.[/quote]

    Nie zrozumiales mojego zapytania. Pytalem o encoder, kontener to male piwo, z tym sobie poradze. Problem polega na tym, ze soft ktorego uzywam (CCE i HC) operuje tylko na rozdzielczosciach SD, a ja potrzebuje strumien w formacie mpeg2 i rozdzielczosci 1920x1080. Wymog jest wlasciwie jeden, program musi lykac skrypty avs, a jaki plik wypluwa (ts, mpg, mpv czy m2v) jest mi kompletnie obojetne.
    Jak pisalem wyzej konwerter Ati u mnie nie dziala, pojawia sie komunikat, ze wymagana jest karta z chipsetem x1k.
    Z gory dzieki za pomoc.


    ---- EDIT ----
    Okazalo sie, ze czego nie moze polprofesjonalny CCE, potrafi amatosrki TMPGEnc, ktory bez problemu koduje do mpeg2 w wyzszych rozdzielczosciach. Trailer Transformersow przekonwertowalem do pliku o rozdzielczosci 1920x1080 i bitrate'ach: srednim - ok.12Mbit/s i maksymalnym ok.20Mbit/s. Plik odtwarzalem poprzez cyberlink video/sp decoder z wlaczona sprzetowa akceleracja i odtwarza sie w 1080p, idealnie plynnie, karta calkowicie odciaza system (na procesorze obciazenie w ok.25-30%, a w tle opera, azor, spf, aqq i jeszcze pare innych rzeczy). Moj problem najwyrazniej dotyczy h264, pod koniec tygodnia bede walczyl ze splitterem.


    pozdr

    phonik

  18. Napisano

    Witam

    [quote name='apatch' post='33693' date='08.01.2007, 21:49 ']Nie wiem czy dobrze Cię zrozumiałem ale jeśli problem przeskalowania, objawia się we wszystkich playerach i tylko przy kodeku h.264, to problemem może być uszkodzony splitter haali, trzeba go odinstalować i zainstalować jeszcze raz.
    Najlepiej z wersji oddzielnej a nie tej dołączonej do CoraAVC. Jeśli masz odpowiedni soft to upakuj tego problematycznego sampla do ts lub mpeg2 i stestuj jeczcze raz.[/quote]

    Czy moglbys wskazac jakis encoder do mpeg2, ktory kompresuje w HD (najlepiej darmowy :)), bo moj HC odmawia wspolpracy z obrazem wiekszym niz palowy...
    THX

    pozdr

    phonik

  19. Napisano · Edytowane przez phonik

    Witam

    [quote name='harvi' post='32769' date='04.01.2007, 10:53 ']Mam tak samo na A64 3000+ i 7600GS, albo po prostu ten sprzętowy sterownik jest słabo napisany albo za dużo pracy przerzuca na kartę, a na stronach purevideoHD (np. [url="http://www.nvidia.pl/object/nzone_downloads_purevideo_32bit_92.91_pl.html)"]http://www.nvidia.pl/object/nzone_download..._92.91_pl.html)[/url] jest napisane że dopiero od 7600GT w górę GPU poprawnie dekoduje HD (czyli chyba h264). TSy (mpeg2) działają super w PowerDVD, obciążenie proca 30% ładnie deinterlaceuje 1080i i nic nie zacina.[/quote]

    Na stronce invidii byla taka tabelka (za cholere nie moge teraz tego namierzyc), ktora przegladalem setki razy przed zakupem karty i tam bylo jak byk, ze wszystkie chipsety poczawszy od 6150 (wlacznie z moim 7300) wspomagaja sprzetowe dekodowanie HD, w formatach mpeg2, vc-1 i avc. Widze ze cos tam z tego dziala, ide o zaklad, ze gdyby obraz nie byl skalowany do SD (tak jak ma to u mnie miejsce) wszystko smigalo by plynnie, bo odnosze wrazenie ze wlasnie ta procedura (paradoskalnie) najbardziej obciaza karte.

    [quote name='apatch' post='33096' date='05.01.2007, 22:45 ']Purevideo jest ładne kolorowe, wydajne tylko że stwarza wiele dziwnych problemów do których nvidia się nie przyznaje.
    A pisze to jako były użytkownik Purevideo i GF6600GT, pozostaje mi życzyć powodzenia.

    Pozdrawiam[/quote]

    Problem z pure video polega na tym, ze jest to technologia w fazie mocno testowej, a jest reklamowana jako finalny produkt.
    Nie trace jednak nadziei, w tej chwili nie ma oprogramowania, nie ma odpowiednich dekoderow, nie ma odpowiednich sterownikow, ale byc moze w koncu sie pokaza :).

    I jeszcze taka ciekawostka. Film na ktorym testowalem dzialanie dekodera cyberlink to x264 zapakowany do kontenera mkv o srednim birate obrazu na poziomie 4314kbps, w 720p. Pozniej odpalilem trailer do filmu Transformers w kontenerze mov (czyli najbardziej badziewnym), zakodowany h264 ze srednim biratem ok. 9800kbps i to w 1080p (ze o dzwieku w aac, ktore pochlania procesor duzo bardziej niz ac3 nie wspomne...). I co? Trailer ten, owszem, zostal przeskalowany przez dekoder do 720x480 ale chodzil idealnie plynnie (procesor byl obciazany w ok.40%).
    Gdzie tu sens i gdzie logika?

    ---- EDIT ----
    Znalazlem nieszczesna tabelke:
    [url="http://www.nvidia.pl/page/purevideo_support.html"]http://www.nvidia.pl/page/purevideo_support.html[/url]
    Jak na dloni, dla kart z geforce 7300gs mamy sprzetowa akceleracje h.264, mpeg-2 i wmv9 dla strumieni high definition.


    pozdr

    phonik

  20. Napisano

    Ja mam troszke inny problem, moze ktos z Was bedzie w stanie mi pomoc.
    Zainstalowalem swiezego PowerDVD, wylaczylem dekodowanie avc i h264 w coreAVC ktorego uzywam na codzien i dekoder h.264 cyberlinka faktycznie dekoduje mi material (w dowolnym odtwarzaczu, uzywam haali media splitter), tyle ze przeskalowuje rozdzielczosc do ntsc (720x480) gdy wlaczone jest wspomaganie sprzetowe DxVA. Poza przeskalowaniem, ubocznym efektem jest predkosc dekodowania filmu na poziomie 17~23 klatek/s (przy obciazeniu procesora w okolicach 40-50%) i niemoznosc zmiany ustawien parametrow obrazu (rgb, kontrast, jasnosc, etc. - w panelu dekodera cyberlinka). Moj sprzet to sempron2800 (faktycznie 1600, wersja na am2) i 1gb ramu + geforce7300gs (wg danych nvidii dekodowanie w gestych formatach jak najbardziej wspiera). Normalnie korzystam z coreAVC (o ffdshow nie ma mowy, rwie na potege) i filmy chodza plynnie (przy obciazeniu procesora rzedu 75-95%), od swieta cos zwolni (matrix - scena w ktorej smiglowiec rozbija sie o wiezowiec ze szkla i stali :angry: - tu niestety moj sprzet juz nie wyrabia i zwalnia na ok. 1,5 sekundy, po czym wszystko wraca do normy). Filmy ktore ogladam sa w 720p, bo idealnie sie to wpasowuje w optymalna rozdzielczosc mojego moniotra (crt - nec fe950+).
    Wracajac do sedna, gdzie powinienem szukac winowajcy przeskalowywania obrazu do SD?

    pozdr

    phonik

  21. Napisano

    [quote]
    Nie bitrate, a ilość pikseli na sekundę. Bo w sygnale YUV 4:2:0 na 1 piksel przypada 12 bitów ;)
    [/quote]
    O wlasnie, czegos mi brakowalo w tych obliczeniach. Dzieki za korekte :)

    [quote]
    Nie ma to znaczenia. Obraz 1080i po prostu zawiera więcej danych, co zresztą widać w wyliczeniach phonika.
    [/quote]
    Wieksza ilosc danych nie jest jednoznaczna z lepsza jakoscia obrazu (w sensie tym, co odbiera ludzkie oko). Wszystkiemu winien przeplot, diabelski wynalazek, ktory w dzisiejszych czasach nie ma racji bytu.

    pozdr

  22. Napisano

    Os x przedstawia prawdopodobnie bitrate sygnalu w formie nieskompresowanej.
    Z rachunkow wynika:
    1280 x 720 x 24=22,118,400 (22 Mbit/s)
    1280 x 720 x 60 = 55,296,000 (55 Mbit/s)
    1920 x 1080 x 30 = 62,208,000 (62 Mbit/s)
    przy zalozeniu, ze na jeden bit przypada jeden pixel :).
    To tylko domysly, ale jak widac, wystarczy przesunac przecinek o jedno miejsce w lewo i voila! otrzymujemy to co na rysunku :)

    pozdr

  23. Napisano

    Wedlug tablelki na stronie [url="http://www.nvidia.pl/page/purevideo_support.html"]http://www.nvidia.pl/page/purevideo_support.html[/url] Geforce 6100 nie wspiera sprzetowo dekodowania HD poprzez Pure Video. Akceleracja sprzetowa sygnalu HD w formacie MPEG2 zaczyna sie dopiero na ukladach Geforce 6150.

    pozdr
×
×
  • Dodaj nową pozycję...